Στο εξωτερικό η φορολόγηση εισοδημάτων από εργασία εκτός Ελλάδας, λέει το ΣτΕ

Χι­λιά­δες Ελ­λη­νες που ζουν και ερ­γά­ζο­νται στο εξω­τε­ρι­κό μπο­ρούν να φο­ρο­λο­γού­νται εκεί για τα ει­σο­δή­μα­τα από την ερ­γα­σία τους, ακόμα κι αν έχουν εδώ την οι­κο­γέ­νειά τους και το σπίτι τους. Τη δυ­να­τό­τη­τα φο­ρο­λό­γη­σης εκτός Ελ­λά­δος για όσα κερ­δί­ζουν στην αλ­λο­δα­πή ανα­γνω­ρί­ζει με ση­μα­ντι­κή από­φα­σή του το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας (ΣτΕ).

Η από­φα­ση εκ­δό­θη­κε πριν από λίγες ημέ­ρες και έλυσε ου­σια­στι­κά θέ­μα­τα σχε­τι­κά με τη φο­ρο­λο­γι­κή κα­τοι­κία και τη δια­κί­νη­ση χι­λιά­δων ερ­γα­ζο­μέ­νων στο εξω­τε­ρι­κό, σε μια εποχή που η διαρ­ροή αν­θρώ­πι­νου δυ­να­μι­κού στην αλ­λο­δα­πή, λόγω της οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης, είναι με­γά­λη. Πρό­κει­ται για την από­φα­ση με αριθ­μό 1445 του 2016, που εκ­δό­θη­κε από το Β΄ Τμήμα του ΣτΕ, με πρό­ε­δρο την αντι­πρό­ε­δρο του δι­κα­στη­ρί­ου, Ε. Σαρπ, στο πλαί­σιο της λε­γό­με­νης πι­λο­τι­κής δίκης – δια­δι­κα­σί­ας, δη­λα­δή που είναι σύ­ντο­μη ως προς την εκ­δί­κα­ση μιας υπό­θε­σης, προ­κει­μέ­νου να λυ­θούν, μια και καλή, σο­βα­ρά νο­μι­κά θέ­μα­τα που αφο­ρούν πολύ κόσμο.

Το ιστο­ρι­κό

Ολα ξε­κί­νη­σαν όταν στο τέλος Φε­βρουα­ρί­ου φέτος, Γερ­μα­νός υπή­κο­ος, που είναι πα­ντρε­μέ­νος με Ελ­λη­νί­δα που ζει και ερ­γά­ζε­ται στην Ελ­λά­δα και με την οποία έχουν και ένα παι­δά­κι, προ­σέ­φυ­γε στα Διοι­κη­τι­κά Δι­κα­στή­ρια ζη­τώ­ντας έν­νο­μη προ­στα­σία, διότι οι φο­ρο­λο­γι­κές αρχές (ΔΟΥ Χο­λαρ­γού) δεν δέ­χθη­καν το αί­τη­μά του να εκ­κα­θα­ρι­στεί η κοινή δή­λω­ση που υπέ­βα­λε με τη σύ­ζυ­γό του για τα ει­σο­δή­μα­τα του 2014 χωρίς τα ει­σο­δή­μα­τα που ο ίδιος κερ­δί­ζει ως αρ­χι­τέ­κτο­νας στη Γερ­μα­νία. Ο προϊ­στά­με­νος της ΔΟΥ, αλλά αρ­γό­τε­ρα και η Γε­νι­κή Γραμ­μα­τεία Δη­μο­σί­ων Eσόδων ενώ­πιον της οποί­ας ασκή­θη­κε προ­σφυ­γή, απά­ντη­σε στον φο­ρο­λο­γού­με­νο ότι ως έγ­γα­μος υπο­χρε­ού­ται να υπο­βά­λει κοινή δή­λω­ση φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τος με τη σύ­ζυ­γό του, η οποία, πα­ρε­μπι­πτό­ντως, είναι δη­μό­σιος λει­τουρ­γός (δι­κα­στής), διότι: κατά την ελ­λη­νι­κή νο­μο­θε­σία, νόμος 4172 του 2013, και οι δύο θε­ω­ρού­νται φο­ρο­λο­γι­κοί κά­τοι­κοι Ελ­λά­δος και πρέ­πει εδώ να δη­λώ­σουν –και να φο­ρο­λο­γη­θεί– το πα­γκό­σμιο ει­σό­δη­μά τους. Δη­λα­δή όλα τα ει­σο­δή­μα­τά τους είτε αυτά απο­κτή­θη­καν στη χώρα μας είτε σε άλλη χώρα. Με αυτό το σκε­πτι­κό οι φο­ρο­λο­γι­κές αρχές έκρι­ναν ελ­λι­πή τη φο­ρο­λο­γι­κή δή­λω­ση που είχε υπο­βλη­θεί και ζή­τη­σαν συ­μπλη­ρω­μα­τι­κή, προ­κει­μέ­νου να πε­ρι­λη­φθούν και τα ει­σο­δή­μα­τα του συ­ζύ­γου από την άσκη­ση του επαγ­γέλ­μα­τος του αρ­χι­τέ­κτο­να στη Γερ­μα­νία.

Η υπό­θε­ση πήρε τον δρόμο για τα Διοι­κη­τι­κά Δι­κα­στή­ρια, αλλά επει­δή το κρι­νό­με­νο ζή­τη­μα είναι πολύ σο­βα­ρό και αφορά χι­λιά­δες κό­σμου, εφαρ­μό­στη­κε η δια­δι­κα­σία της πι­λο­τι­κής δίκης και το ΣτΕ έκρι­νε άπαξ το θέμα. Το δι­κα­στή­ριο ξε­κα­θά­ρι­σε ότι η υπο­βο­λή κοι­νής δή­λω­σης ει­σο­δή­μα­τος με τον ή τη σύ­ζυ­γο –απο­κλει­στι­κώς και μόνον επει­δή πλη­ρού­νται κρι­τή­ρια για να χα­ρα­κτη­ρι­στεί κά­ποιος, φο­ρο­λο­γι­κά, κά­τοι­κος στην Ελ­λά­δα– δεν αρκεί για να φο­ρο­λο­γη­θούν εδώ τα ει­σο­δή­μα­τά του που απο­κτή­θη­καν από ερ­γα­σία ή άλλη πηγή εκτός ελ­λη­νι­κής επι­κρά­τειας. Σύμ­φω­να με το ΣτΕ, η από­φα­ση των ελ­λη­νι­κών φο­ρο­λο­γι­κών αρχών ελή­φθη απλώς κατ’ επί­κλη­ση της κα­τοι­κί­ας της συ­ζύ­γου και του τέ­κνου του Γερ­μα­νού φο­ρο­λο­γου­μέ­νου, δη­λα­δή στοι­χεί­ων που δεν είναι, όπως ανα­φέ­ρε­ται στην από­φα­ση, κα­θο­ρι­στι­κά και επαρ­κή για την τεκ­μη­ρί­ω­ση της ύπαρ­ξης κα­τοι­κί­ας του προ­σφεύ­γο­ντος στην Ελ­λά­δα, κατά το κρι­νό­με­νο έτος 2014, χωρίς να συ­νε­κτι­μη­θούν όλα τα νό­μι­μα κρι­τή­ρια προς τούτο.

Στην από­φα­ση του ΣτΕ, που αριθ­μεί 22 σε­λί­δες, ανα­λυ­τι­κά πα­ρα­τί­θε­νται επι­χει­ρή­μα­τα που στη­ρί­ζουν τη θέση που πήραν οι δι­κα­στές, προ­κει­μέ­νου να απο­φαν­θούν ότι για να φο­ρο­λο­γη­θούν στην Ελ­λά­δα ει­σο­δή­μα­τα που απο­κτώ­νται έξω, δεν αρκεί ο φο­ρο­λο­γού­με­νος να έχει εδώ την οι­κο­γέ­νειά του. Με­τα­ξύ άλλων, ση­μειώ­νε­ται στην από­φα­ση ότι δεν ελή­φθη­σαν υπόψη από τις φο­ρο­λο­γι­κές αρχές έγ­γρα­φα που είχε προ­σκο­μί­σει ο φο­ρο­λο­γού­με­νος, από τα οποία απο­δει­κνυό­ταν ότι είχε πράγ­μα­τι δου­λέ­ψει και είχε ει­σό­δη­μα στη Γερ­μα­νία από την πα­ρο­χή αρ­χι­τε­κτο­νι­κών ερ­γα­σιών.

Το δι­κα­στή­ριο για τη δια­μόρ­φω­ση της τε­λι­κής κρί­σης έλαβε υπόψη τις γε­νι­κό­τε­ρες κοι­νω­νι­κές και ηθι­κές αντι­λή­ψεις που επι­κρα­τούν αλλά και τα κοι­νω­νι­κο­οι­κο­νο­μι­κά κρι­τή­ρια που επη­ρε­ά­ζουν τις ζωές των αν­θρώ­πων που με­τα­κι­νού­νται για ερ­γα­σία από χώρα σε χώρα. Πρέ­πει να ση­μειω­θεί πως η από­φα­ση του ΣτΕ δεν προ­βλέ­πει μόνον τη δυ­να­τό­τη­τα υπο­βο­λής χω­ρι­στών φο­ρο­λο­γι­κών δη­λώ­σε­ων σε συ­ζύ­γους με δια­φο­ρε­τι­κή φο­ρο­λο­γι­κή κα­τοι­κία, αλλά επι­βάλ­λει και την εναρ­μό­νι­ση του Taxis, ώστε να δέ­χε­ται χω­ρι­στές δη­λώ­σεις. «Δεν ασκούν επιρ­ροή –υπό την έν­νοια ότι δεν συ­νε­πά­γο­νται υπο­χρέ­ω­ση υπο­βο­λής κοι­νής δή­λω­σης– πε­ριο­ρι­σμοί τυχόν ανα­κύ­πτο­ντες από τις τε­χνι­κές ρυθ­μί­σεις και δυ­να­τό­τη­τες του συ­στή­μα­τος ηλε­κτρο­νι­κής υπο­βο­λής των δη­λώ­σε­ων φόρου ει­σο­δή­μα­τος (μη πρό­βλε­ψη στο εν λόγω σύ­στη­μα της δυ­να­τό­τη­τας υπο­βο­λής δή­λω­σης από τον ένα μόνο σύ­ζυ­γο, όταν ο άλλος δεν είναι φο­ρο­λο­γι­κός κά­τοι­κος Ελ­λά­δας), διότι το σύ­στη­μα αυτό θα πρέ­πει αντι­θέ­τως να προ­σαρ­μό­ζε­ται στους κα­νό­νες της φο­ρο­λο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας και να εξυ­πη­ρε­τεί τις ανά­γκες της ορθής εφαρ­μο­γής της και όχι η εφαρ­μο­γή της φο­ρο­λο­γι­κής νο­μο­θε­σί­ας να προ­σαρ­μό­ζε­ται στις δυ­να­τό­τη­τες του συ­στή­μα­τος», ανα­φέ­ρει χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά η από­φα­ση του Ανω­τά­του Δι­κα­στη­ρί­ου.

Κα­θη­με­ρι­νή