Καταδίκη ξενοδόχου για κακουργηματική απόπειρα απάτης επί δικαστηρίω

Ποινή φυλά­κι­σης 3 ετών με 3ετή ανα­στολή επέβαλε χθες το Τρι­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των σε μια ξενο­δόχο που κρίθηκε ένοχη με το ελα­φρυ­ντικό της καλής συμπε­ρι­φο­ράς για σχετικά μεγάλο διά­στημα μετά την πράξη της, για από­πειρα απάτης επί δικα­στη­ρίω, εκ της οποίας το συνο­λικό όφελος και η προ­ξε­νη­θείσα συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν το ποσό των 120.000 ευρώ.

Η κατη­γο­ρού­μενη, που αφέθηκε τον Δεκέμ­βριο του 2017 ελεύ­θερη χωρίς όρους μετά την απο­λο­γία της, φέρεται ότι προσ­δο­κούσε με την τέλεση της ως άνω αξιό­ποι­νης πράξης να απο­κο­μί­σει όφελος ανερ­χό­μενο του­λά­χι­στον στο ποσό των 254.176,78 ευρώ, με αντί­στοιχη ζημία του εγκα­λού­ντος.

Συγκε­κρι­μένα σε πολι­τική δίκη με τον εγκα­λού­ντα ως ενά­γο­ντα, με αντι­κεί­μενο την κατα­βολή σε αυτόν εργο­λα­βι­κής αμοιβής από σύμβαση έργου που συνήφθη με ανώνυμη εται­ρεία της οποίας τελεί νόμιμη εκπρό­σω­πος από το έτος 2011, προέβη στην προβολή ισχυ­ρι­σμών ενώπιον του Δικα­στη­ρίου που δεν ήταν αληθείς, την 22α Οκτω­βρίου 2015.

Πιο συγκε­κρι­μένα φέρεται, προς υπο­στή­ριξη προ­βλη­θεί­σας εκ μέρους της ενστά­σεως εξο­φλή­σεως κατά την πολι­τική δίκη, να προ­σκό­μισε με επί­κληση στο κατα­τε­θέν επί της έδρας δικό­γραφο των προ­τά­σεων, φωτο­α­ντί­γραφα δύο τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών, αξίας εκάστης εξ αυτών 100.000 ευρώ, φωτο­α­ντί­γραφα δύο εξο­φλη­τι­κών απο­δεί­ξεων για τα ποσά των προ­α­να­φερ­θέ­ντων επι­τα­γών, και καρτέλα του εγκα­λού­ντος, που ετη­ρείτο στο λογι­στή­ριο της εται­ρείας, ισχυ­ρι­ζό­μενη ότι ο εγκαλών είχε ήδη λάβει το ποσό των επι­τα­γών, πλέον 30.000€, και συνο­λικά το ποσό των 230.000€ εν είδει προ­κα­τα­βο­λής για την εκτέ­λεση εργα­σιών σε ξενο­δο­χείο εκμε­ταλ­λεύ­σεως της εται­ρείας.

Πλην όμως, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, οι ανωτέρω ισχυ­ρι­σμοί της ήταν ψευδείς, καθώς στην πραγ­μα­τι­κό­τητα ούτε οι προ­α­να­φερ­θεί­σες επι­τα­γές και εξο­φλη­τι­κές απο­δεί­ξεις, ούτε η σχετική καρτέλα αφο­ρού­σαν στην ένδικη απαί­τηση του εγκα­λού­ντος αλλά προ­γε­νέ­στερη μεταξύ τους συνερ­γα­σία.

Η κατη­γο­ρού­μενη, εξέθεσε ότι δεν στοι­χειο­θε­τεί­ται το αδίκημα αφού κατά την παγία νομο­λο­γία οι ψευδείς ισχυ­ρι­σμοί ενώπιον του δικα­στη­ρίου δεν στοι­χειο­θε­τούν το αδίκημα της απάτης επί δικα­στη­ρίω, παρε­κτός και αυτοί συνο­δεύ­ο­νται επι­πρό­σθετα από επί­κληση και προ­σκό­μιση πλαστών ή νοθευ­μέ­νων εγγρά­φων και εν γένει ψευδών απο­δει­κτι­κών στοι­χείων. Επε­σή­μανε ακόμη ότι όταν ανέλαβε τα ηνία της εται­ρείας δεν είχε σαφή εικόνα των εκκρε­μο­τή­των της, καθώς το λογι­στή­ριο δεν διέθετε ενη­με­ρω­μέ­νες καρ­τέ­λες και ορθή μηχα­νο­γρά­φηση.

Βρέθηκε αντι­μέ­τωπη με σωρεία χρεών και εκκρε­μο­τή­των χωρίς να έχει την απα­ραί­τητη ενη­μέ­ρωση και ιδιαί­τερη εμπει­ρία.

Σε όλα αυτά ήρθε να προ­στε­θεί η οικο­νο­μική κρίση, που έφερε αλυ­σι­δω­τές συνέ­πειες και γένεση νέων οφειλών και έλλειψη ρευ­στό­τη­τας και απαι­τή­θη­καν περίπου δύο χρόνια για να επι­στρέ­ψει η εται­ρεία σε ομα­λό­τητα και να έχει τη ρευ­στό­τητα να δια­κα­νο­νί­ζει τις οφειλές και τις ρυθ­μί­σεις της.

Ο μηνυτής πράγ­ματι κατέ­θεσε ενα­ντίον της εται­ρείας αγωγή διεκ­δι­κώ­ντας εργο­λα­βική αμοιβή βάσει σύμ­βα­σης έργου.

Η ίδια δεν γνώριζε καν την ύπαρξη της συγκε­κρι­μέ­νης συμ­φω­νίας πόσω μάλλον τους ειδι­κό­τε­ρους όρους αυτής, απο­τυ­πω­μέ­νους στη σύμβαση ή τυχόν προ­φο­ρι­κούς προ­γε­νέ­στε­ρους ή μετα­γε­νέ­στε­ρους.

Τόνισε ακόμη ότι το λογι­στή­ριο την είχε ενη­με­ρώ­σει για την ύπαρξη των δύο επι­τα­γών τις οποίες είχε λάβει ο εγκαλών και τις οποίες αφού ουδέν άλλο έργο εκτέ­λεσε, πλην της ανα­καί­νι­σης του ξενο­δο­χείου, τις έλαβε για εκπλή­ρωση μελ­λο­ντι­κών υπο­χρε­ώ­σεων στο ανωτέρω ξενο­δο­χείο.

Είχε, όπως είπε, συνα­φθεί και έτερο συμ­φω­νη­τικό για την ανα­καί­νιση άλλου ξενο­δο­χείου, πλην όμως η σχετική σύμβαση ανα­βλή­θηκε για άγνωστο λόγο και για άγνωστο χρόνο ενώ η ίδια δεν μπόρεσε να έχει ενη­μέ­ρωση πριν ανα­λά­βει για το τι ακριβώς είχε συμβεί.

Ως συνή­γο­ρος υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Χάρης Βασι­λειά­δης και ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης οι δικη­γό­ροι κκ Μηνάς Τσέρκης και Νικό­λαος Πατε­ρά­κης.