Κρίθηκαν ένοχοι μαστροπείας ανηλίκου – Εξέδιδαν 17χρονη στην Ιαλυσό

Ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών και 9 μηνών και χρη­μα­τι­κή ποινή 51.000 ευρώ επέ­βα­λε χθες σε έναν 46χρονο Ρο­δί­τη το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω ενώ σε ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών και χρη­μα­τι­κή ποινή 50.000 ευρώ κα­τα­δι­κά­στη­καν οι συ­γκα­τη­γο­ρού­με­νοί του ηλι­κί­ας 45 και 38 ετών.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι κρί­θη­καν ένο­χοι για μα­στρο­πεία ανη­λί­κου με υπό­σχε­ση πλη­ρω­μής χρη­μά­των κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, για απα­σχό­λη­ση ανη­λί­κου σε νυ­χτε­ρι­νή ερ­γα­σία και για άμεση συν­δρο­μή στην πράξη της μα­στρο­πεί­ας ανη­λί­κου, ενώ το δι­κα­στή­ριο ανέ­στει­λε τις ποι­νές τους ενό­ψει της εκ­δί­κα­σης των εφέ­σε­ών τους.

Οι κα­τη­γο­ρού­με­νοι συ­νε­λή­φθη­σαν την 9η Φε­βρουα­ρί­ου 2011 και ώρα 01.30 από αστυ­νο­μι­κούς του ΑΤ Ια­λυ­σού ως συ­νυ­παί­τιοι για την έκ­δο­ση μιας 17χρο­νης, που ερ­γα­ζό­ταν σε μπαρ της πε­ριο­χής.

Μετά από πλη­ρο­φο­ρί­ες που πε­ρι­ήλ­θαν συ­γκε­κρι­μέ­να στους αστυ­νο­μι­κούς ότι, σε κα­τά­στη­μα υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος (εστια­τό­ριο μπαρ) που λει­τουρ­γεί στην Ια­λυ­σό, ιδιο­κτη­σί­ας του πρώ­του, εκ­δί­δε­ται επ’ αμοι­βή νεαρή γυ­ναί­κα που ερ­γά­ζε­ται σε αυτό, στή­θη­κε επι­χεί­ρη­ση για την εξα­κρί­βω­σή της.

Στο κα­τά­στη­μα συ­γκε­κρι­μέ­να πα­ρου­σιά­στη­κε ως πε­λά­της αστυ­νο­μι­κός της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, αφού του πα­ρα­δό­θη­καν προ­ση­μειω­μέ­να χαρ­το­νο­μί­σμα­τα ονο­μα­στι­κής αξίας 150 ευρώ.

Την 01.15 ώρα της 9ης Φε­βρουα­ρί­ου 2011 ο αστυ­νο­μι­κός πε­λά­της με­τέ­βη στο κα­τά­στη­μα και αφού ήπιε ένα ποτό με την παρέα της κο­πέ­λας του κα­τα­στή­μα­τος, που του πα­ρου­σιά­στη­κε ως «Μαρία», στη συ­νέ­χεια της πρό­τει­νε να συ­νευ­ρε­θούν και αυτή το απο­δέ­χτη­κε. Η κο­πέ­λα τον οδή­γη­σε στο τα­μείο, όπου ο πε­λά­της – αστυ­νο­μι­κός κα­τέ­βα­λε στην δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη το χρη­μα­τι­κό ποσό των 100 ευρώ.

Στη συ­νέ­χεια αφού πα­ρέ­λα­βε από αυτή ένα προ­φυ­λα­κτι­κό, ακο­λού­θη­σε την «Μαρία» στο υπό­γειο του κτη­ρί­ου, όπου υπήρ­χε ει­δι­κά δια­μορ­φω­μέ­νο δω­μά­τιο με κρε­βά­τι προ­κει­μέ­νου να συ­νευ­ρε­θούν.

Ενώ ο αστυ­νο­μι­κός βρι­σκό­ταν στο υπό­γειο συ­νά­δελ­φοί του από το ΑΤ Ια­λυ­σού ει­σήλ­θαν στο κα­τά­στη­μα και συ­νέ­λα­βαν τον ιδιο­κτή­τη, την δεύ­τε­ρη που ερ­γα­ζό­ταν ως υπεύ­θυ­νη και τον υπεύ­θυ­νο πόρ­τας.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε στην πο­ρεία, η “Μαρία” ήταν ανή­λι­κη, 17 ετών, που είχε οι­κειο­θε­λώς εγκα­τα­λεί­ψει την οικία της σε χωριό της Ρόδου. Λόγω της ανη­λι­κό­τη­τας και της τρο­πο­ποί­η­σης του Νόμου περί εκ­δι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων με το Ν. 3904/2010 από πλημ­μέ­λη­μα σε πταί­σμα, αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρη αφού σχη­μα­τί­στη­κε σε βάρος της δι­κο­γρα­φία.

Από τους αστυ­νο­μι­κούς κατά τη διάρ­κεια του ελέγ­χου στο κα­τά­στη­μα δια­πι­στώ­θη­κε ότι ερ­γα­ζό­ταν σε αυτό χωρίς να έχει άδεια ερ­γα­σί­ας μια 22χρονη υπή­κο­ος Ρου­μα­νί­ας, κά­τοι­κος Ια­λυ­σού.

Στο κα­τά­στη­μα βρέ­θη­κε στο τα­μείο και κα­τα­σχέ­θη­κε συ­νο­λι­κά το χρη­μα­τι­κό ποσό των 545 ευρώ.

Εξε­τα­ζό­με­νη από τους αστυ­νο­μι­κούς η ανή­λι­κη υπο­στή­ρι­ξε ότι ερ­γά­ζό­ταν στο κα­τά­στη­μα τους τε­λευ­ταί­ους τρεις μήνες. Το μπαρ, όπως είπε, είναι ένα κα­τά­στη­μα που προ­σφέ­ρει κον­σο­μαν­σιόν δη­λα­δή έρ­χε­ται ο πε­λά­της και πα­ραγ­γέλ­λει το ποτό του. Οι κο­πέ­λες τον πλη­σιά­ζουν και αυτός τις κερ­νά­ει ποτό. Το ποτό κο­στί­ζει στον πε­λά­τη 15 ευρώ από αυτά η ίδια παίρ­νει 10 ευρώ. Όταν οι πε­λά­τες, όπως είπε, ήθε­λαν να συ­νευ­ρε­θούν ερω­τι­κά μαζί της ενη­μέ­ρω­νε την δεύ­τε­ρη κα­τη­γο­ρού­με­νη και πλή­ρω­νε 100 ευρώ εκ των οποί­ων η ίδια ελάμ­βα­νε τα 50 ευρώ. Η 17χρονη υπο­στή­ρι­ξε ότι υπήρ­χε μέρα που είχε συ­νευ­ρε­θεί ερω­τι­κά ένα­ντι αμοι­βής με 6 άτομα και άλ­λο­τε με τρεις. Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι είχε ακού­σει για το μα­γα­ζί και ότι η ίδια ζή­τη­σε ερ­γα­σία νο­μί­ζο­ντας ότι αυτό που έκανε ήταν νό­μι­μο.

Από το χρη­μα­τι­κό δε ποσό των 100 ευρώ που κα­τέ­βαλ­λε ο πε­λά­της, το ποσό των πε­νή­ντα 50 ευρώ ει­σέ­πρατ­τε ως αμοι­βή η ανή­λι­κη, ενώ το υπό­λοι­πο ποσό φέ­ρε­ται να ει­σέ­πρατ­τε ο ίδιος ο ερ­γο­δό­της της, πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Ση­μειω­τέ­ον δε, ότι όπως προ­κύ­πτει από την ίδια την ανω­μο­τί κα­τά­θε­ση της ανή­λι­κης, εκεί­νη προ­σε­λή­φθη από τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο, γνω­ρί­ζο­ντας εξ αρχής ότι θα πα­ρεί­χε υπη­ρε­σί­ες κον­σο­μα­σιόν σε πε­λά­τες του κα­τα­στή­μα­τος και ότι θα εκ­δι­δό­ταν ένα­ντι συμ­φω­νη­θεί­σας χρη­μα­τι­κής αμοι­βής.

Επι­πλέ­ον, όπως δια­πι­στώ­θη­κε από έλεγ­χο των αστυ­νο­μι­κών, ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε το­πο­θε­τή­σει εξω­τε­ρι­κά του κα­τα­στή­μα­τός του κά­με­ρα η οποία απει­κό­νι­ζε το δρόμο έμπρο­σθεν του κα­τα­στή­μα­τος, ελέγ­χο­ντας την εί­σο­δο αυτού, χωρίς να έχει εφο­δια­στεί προς τούτο με άδεια της αρ­μό­διας Αρχής Προ­στα­σί­ας Προ­σω­πι­κών Δε­δο­μέ­νων.

Απο­λο­γού­με­νοι   και   οι   τρεις κα­τη­γο­ρού­με­νοι αρ­νή­θη­καν τις κα­τη­γο­ρί­ες που τους απο­δί­δο­νται, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι αφε­νός δεν εγνώ­ρι­ζαν  ότι  είναι  ανή­λι­κη  και αφε­τέ­ρου  ότι ου­δέ­πο­τε  προ­ή­γα­γαν την ανή­λι­κη στην πορ­νεία.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης τους πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Πα­να­γιώ­της Αβρί­θης.