Νέα αγωγή φαρμακευτικής εταιρείας εις βάρος δύο φαρμακοποιών για αδικοπραξία

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με αγωγή από αδι­κο­πρα­ξία εις βάρος δύο φαρ­μα­κο­ποιών προ­σέ­φυγε φαρ­μα­κευ­τική εται­ρεία διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ωση ύψους 111.112 ευρώ.

Ανάλογη αγωγή έχει υπο­βά­λει ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου ακόμη μια φαρ­μα­κευ­τική εται­ρεία του νησιού, διεκ­δι­κώ­ντας απο­ζη­μί­ωση άνω του μισού εκατ. ευρώ.

Η εται­ρεία είχε συνερ­γα­σία με την πρώτη ενα­γό­μενη φαρ­μα­κο­ποιό από την οποία προ­έ­κυψε υπό­λοιπο με απο­τέ­λε­σμα για την απαί­τησή της να εκδώσει το 2010 δια­τα­γές πλη­ρω­μής ύψους 57.000 ευρώ ενώ υπήρξε ακόμη ένα υπό­λοιπο ύψους 16.798,65 ευρώ για αγορά εξο­πλι­σμού.

Η εται­ρεία επέβαλε το 2010 κατά­σχεση εις χείρας τρίτου και δη στα χέρια ΔΙ.ΛΟ.ΔΩ. δηλαδή του Δια­νε­μη­τι­κού Λογα­ρια­σμού Φαρ­μα­κο­ποιών προς εξό­φληση της οφειλής της.

Μετά από αλλαγή στο νομο­θε­τικό πλαίσιο ο ΕΟΠΠΥ υπει­σήλθε αντί του ΔΙΛΟΔΩ στην διανομή αυτή και έπαυσε η εται­ρεία να εισπράτ­τει ποσά έναντι της οφειλής της αφού υπήρχαν κατα­σχέ­σεις άλλων δανει­στών.

Παρόλα αυτά ανέμενε να υπει­σέλ­θουν ως δικαιού­χοι από κατά­σχεση μετά την ικα­νο­ποί­ηση του πρώτου, επι­βάλ­λο­ντος την κατά­σχεση δανει­στή.

Πλη­ρο­φο­ρή­θηκε όμως ότι ο ΕΟΠΥΥ είχε στα­μα­τή­σει να κατα­βάλ­λει ποσά που αντι­στοι­χού­σαν στις απαι­τή­σεις κατά της πρώτης ενα­γο­μέ­νης και δια­πί­στωσε ότι και το φαρ­μα­κείο της είχε κλείσει.

Οπως υπο­στη­ρί­ζουν και οι δύο φαρ­μα­κευ­τι­κές εται­ρείες που έχουν ασκήσει αγωγές κατά των ενα­γό­με­νων, τον Ιούλιο του 2020 και ενώ οι απαι­τή­σεις τους είχαν ρυθ­μι­στεί με τον ανωτέρω τρόπο, η πρώην ενα­γό­μενη συνέ­στησε με τον δεύτερο ενα­γό­μενο ομόρ­ρυθμη εται­ρεία και μετέ­φε­ραν την έδρα σε δύο περιο­χές. Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι η μετα­φορά της έδρας ήταν προ­σχη­μα­τική, ενώ θεωρούν ότι υπήρξε μεθό­δευση για την από­κρυψη της περιου­σίας και την παρα­πλά­νηση των δανει­στών σχετικά με την κατά­σταση του φαρ­μα­κείου, ήτοι αν είναι σε λει­τουρ­γία ή έπαυσε τη λει­τουρ­γία του.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι μόλις μια ημέρα μετά την μετα­φορά του φαρ­μα­κείου, εγκρί­θηκε και η συστέ­γαση των φαρ­μα­κείων τους δυνάμει από­φα­σης της Περι­φέ­ρειας Ν. Αιγαίου και μια μέρα μετά την παραί­τηση της πρώτης ενα­γό­με­νης μετα­φέρ­θηκε η έδρα του φαρ­μα­κείου σε άλλη περιοχή από τον δεύτερο ενα­γό­μενο.

Δια­τεί­νο­νται ότι σκοπός της σύστα­σης της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρείας ήταν να πραγ­μα­το­ποι­η­θεί σε μετα­γε­νέ­στερο στάδιο από τη σύσταση των φαρ­μα­κείων και τη λύση της τελευ­ταίας, με την απο­χώ­ρηση – παραί­τηση της πρώτης ενα­γό­με­νης και η περιέ­λευση με αυτόν τον τρόπο της άδειας λει­τουρ­γίας του φαρ­μα­κείου στον δεύτερο ενα­γό­μενο, επι­χει­ρώ­ντας να επι­τύ­χουν την από­κρυψη του πολύ­τι­μου περιου­σια­κού στοι­χείου της πρώτης ενα­γό­με­νης, ήτοι την παν­θο­μο­λο­γου­μέ­νως ιδιαι­τέ­ρως «δυσεύ­ρετη» άδεια φαρ­μα­κείου στη Ρόδο και ταυ­τό­χρονα την ορι­στική αδυ­να­μία ικα­νο­ποί­η­σης των πιστω­τών της.

Την δεύτερη υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Ιωάννης Καρα­τζα­φέ­ρης.