Ελεύθερη χωρίς όρους μια 45χρονη Καρπαθιά που είχε καταμηνυθεί για απάτη και πλαστογραφία

Ελεύ­θε­ρη χωρίς όρους, αφέ­θη­κε χθες, μετά την απο­λο­γία της, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, μια 45χρονη Καρ­πα­θιά, που κα­τα­μη­νύ­θη­κε από την σύ­ζυ­γο του εκλι­πό­ντος αδελ­φού της για απάτη και πλα­στο­γρα­φία. Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η μη­νυό­με­νη είναι αδερ­φή του συ­ζύ­γου της μη­νύ­τριας, ο οποί­ος απε­βί­ω­σε στις 18/1/2011 λόγω αυ­το­κι­νη­τι­κού δυ­στυ­χή­μα­τος.

Ο σύ­ζυ­γός της όσο ζούσε δια­τη­ρού­σε ατο­μι­κή επι­χεί­ρη­ση ενοι­κια­ζό­με­νων αυ­το­κι­νή­των, αξίας πε­ρί­που 400.000 ευρώ. Η επι­χεί­ρη­ση του θα­νό­ντος είχε και ση­μα­ντι­κή άυλη πε­ριου­σια­κή αξία σε πε­λα­τεία και φήμη, αφού κυ­ρί­ως κατά τους θε­ρι­νούς μήνες λει­τουρ­γού­σε σχε­δόν μο­νο­πω­λια­κά, σε έντο­νους ρυθ­μούς και ήταν ιδιαί­τε­ρα επι­κερ­δής.

Στην επι­χεί­ρη­ση του άντρα της μη­νύ­τριας ερ­γα­ζό­ταν ως βοη­θη­τι­κό προ­σω­πι­κό με υπαλ­λη­λι­κή σχέση και η μη­νυό­με­νη, αδερ­φή του.

Αμέ­σως μετά το θά­να­τό του, η μη­νύ­τρια βρέ­θη­κε σε ιδιαί­τε­ρα δυ­σχε­ρή κα­τά­στα­ση αφού χρειά­στη­κε αφε­νός να ανα­λά­βει μόνη της την ανα­τρο­φή των δύο ανή­λι­κων παι­διών τους, αφε­τέ­ρου χρειά­στη­κε να ανα­λά­βει και τη λει­τουρ­γία της επι­χεί­ρη­σης, πα­ρό­λο που μέχρι το θά­να­τό του ασχο­λεί­το με οι­κια­κές ερ­γα­σί­ες.

Λίγο μετά το θά­να­το του, συ­ζύ­γου της, η μη­νυό­με­νη αδερ­φή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, της πα­ρου­σί­α­σε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό κα­ταρ­τι­σθέν την 22 Ιου­νί­ου 2010, με­τα­ξύ της ίδιας και του θα­νό­ντος, με το οποίο φαι­νό­ταν ότι συ­νέ­στη­ναν με­τα­ξύ τους αφανή εται­ρεία, όπου εμ­φα­νής εταί­ρος θα ήταν ο σύ­ζυ­γος της μη­νύ­τριας και αφα­νής η μη­νυό­με­νη αδερ­φή του, σε πο­σο­στό μά­λι­στα συμ­με­το­χής στα κέρδη και τις ζη­μί­ες 50% ο κα­θέ­νας και με από κοι­νού δια­χεί­ρι­ση της εται­ρεί­ας.

Ως λόγος της σύ­στα­σης της αφα­νούς εται­ρεί­ας φαί­νε­ται στο ίδιο το ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό ο δα­νει­σμός του ποσού των 300.000 ευρώ από μέ­ρους της μη­νυό­με­νης προς τον αδερ­φό της.

Μόλις διά­βα­σε η μη­νύ­τρια το εν λόγω ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό, αμέ­σως αμ­φι­σβή­τη­σε τη γνη­σιό­τη­τά του, αφού δεν ανα­γνώ­ρι­σε σε αυτό την υπο­γρα­φή του άντρα της.

Η υπο­γρα­φή είχε τεθεί ακρι­βώς επάνω στη σφρα­γί­δα της επι­χεί­ρη­σης με απο­τέ­λε­σμα να είναι δυ­σα­νά­γνω­στη, αλλά παρά ταύτα φαι­νό­ταν ότι είναι δια­φο­ρε­τι­κή από την υπο­γρα­φή που συ­νή­θως έθετε στις συ­ναλ­λα­γές του.

Στην απαί­τη­ση της μη­νυό­με­νης να της ανα­γνω­ρί­σει το δι­καί­ω­μά της στα κέρδη της επι­χεί­ρη­σης σε πο­σο­στό 50% αντέ­τα­ξε ότι αμ­φι­σβη­τεί τόσο το χρόνο σύ­ντα­ξης του εν λόγω ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού, όσο και το γε­γο­νός ότι όντως υπέ­γρα­ψε ο ίδιος, αφού είχαν πολύ στενή σχέση εμπι­στο­σύ­νης και θε­ω­ρεί απί­θα­νο να μην της είχε εκ­μυ­στη­ρευ­τεί ότι χρειά­στη­κε για οποιον­δή­πο­τε λόγο να που­λή­σει τη μισή επι­χεί­ρη­ση στην αδερ­φή του.

Πέρα από αυτό, δή­λω­σε απο­λύ­τως σί­γου­ρη ότι τη δια­χεί­ρι­ση της επι­χεί­ρη­σης είχε ο σύ­ζυ­γός της απο­κλει­στι­κά μέχρι και την τε­λευ­ταία μέρα πριν το θά­να­τό του, ενώ η μη­νυό­με­νη τε­λού­σε απλώς βοη­θη­τι­κό ρόλο.

Η μη­νύ­τρια ανέ­θε­σε σε γρα­φο­λό­γο τη διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης η οποία κα­τέ­λη­ξε στο συ­μπέ­ρα­σμα ότι η υπο­γρα­φή στο συμ­φω­νη­τι­κό δεν είναι γνή­σια, έχει τεθεί από άλλο πρό­σω­πο, όχι όμως από τον σύ­ζυ­γο της.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης της πα­ρέ­στη η δι­κη­γό­ρος κ. Βάσια Πα­πα­γε­ωρ­γί­ου.