Στον Ειδικό Ανακριτή Διαφθοράς αξιωματικός της ΕΛ.ΑΣ. και επιχειρηματίας

Στον Ει­δι­κό Ανα­κρι­τή Δια­φθο­ράς δια­βι­βά­στη­κε από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δι­κο­γρα­φία εις βάρος αξιω­μα­τι­κού της ΕΛΑΣ υπε­ρά­νω πάσης υπο­ψί­ας, κι ενός επι­χει­ρη­μα­τία, μετά την άσκη­ση διώ­ξε­ων για κα­τά­χρη­ση εξου­σί­ας, πα­θη­τι­κή και ενερ­γη­τι­κή δω­ρο­δο­κία.

Ο αξιω­μα­τι­κός, βρέ­θη­κε, όπως έγρα­ψε και πα­λαιό­τε­ρα η «δη­μο­κρα­τι­κή», στο «μάτι του κυ­κλώ­να» μετά από ανώ­νυ­μη κα­ταγ­γε­λία, που απε­στά­λη στους «αδιά­φθο­ρους» με ηλε­κτρο­νι­κό τα­χυ­δρο­μείο, μέσω server της Αμε­ρι­κής.

Ο αστυ­νο­μι­κός, ελέγ­χε­το, με συ­στη­μα­τι­κή πα­ρα­κο­λού­θη­ση των τη­λε­φω­νι­κών του συν­δια­λέ­ξε­ων, από τον Ιού­λιο του 2015.

Θυ­μί­ζου­με μά­λι­στα ότι στο διά­στη­μα που πα­ρα­κο­λου­θεί­το τε­λού­σε σε ει­δι­κή άδεια, ενώ είχε ήδη με­τα­τε­θεί σε άλλη υπη­ρε­σία.

Πέραν του γε­γο­νό­τος ότι από την πο­λύ­μη­νη πα­ρα­κο­λού­θη­ση των τη­λε­φω­νι­κών του συν­δια­λέ­ξε­ων προ­έ­κυ­ψαν εν­δεί­ξεις, για την τέ­λε­ση πει­θαρ­χι­κά διω­κό­με­νων αδι­κη­μά­των, που δεν αγ­γί­ζουν κατ’ ελά­χι­στο τα όσα σο­βα­ρά είχαν κα­ταγ­γελ­θεί εις βάρος του, ανω­νύ­μως, εξαι­ρε­τι­κά σο­βα­ρή και με προ­ε­κτά­σεις, φέ­ρε­ται να είναι η κα­τη­γο­ρία, που του απο­δί­δε­ται ότι έλαβε «δώρο», ύψους 500 ευρώ από έναν ιδιο­κτή­τη κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, που έχει απα­σχο­λή­σει τις αρχές, σε υπό­θε­ση πα­ρά­νο­μου τζό­γου και έχουν σχη­μα­τι­στεί σε βάρος του 3 δι­κο­γρα­φί­ες, από την υπη­ρε­σία που υπη­ρε­τού­σε ο αστυ­νο­μι­κός, για «φρου­τά­κια».

Όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρί­ες, από την μα­γνη­το­φώ­νη­ση των τη­λε­φω­νι­κών συν­δια­λέ­ξε­ων του αξιω­μα­τι­κού, δεν προ­έ­κυ­ψε ούτε μία με τον συ­γκε­κρι­μέ­νο ιδιώ­τη.

Όταν ο τε­λευ­ταί­ος κλή­θη­κε ωστό­σο από τους «αδιά­φθο­ρους» να δώσει εξη­γή­σεις, φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­στη­κε, ότι προ διε­τί­ας πε­ρί­που και ενώ είχαν διε­νερ­γη­θεί δύο έλεγ­χοι στο κα­τά­στη­μά του και είχαν σχη­μα­τι­στεί ισά­ριθ­μες δι­κο­γρα­φί­ες, πλη­σί­α­σε τον αξιω­μα­τι­κό, πα­ρα­πο­νού­με­νος γιατί είχε μπει «στο στό­χα­στρο» και του πρό­τει­νε να του δώσει το ως άνω χρη­μα­τι­κό ποσό.

Ο μάρ­τυ­ρας αυτός δια­τεί­νε­ται ότι ο αστυ­νο­μι­κός, ου­δέ­πο­τε του ζή­τη­σε χρή­μα­τα κι ότι του τα έδωσε ως «προ­κα­τα­βο­λή» για αγο­ρές ψα­ριών ευ­ελ­πι­στώ­ντας μάλ­λον ότι θα ετί­θε­το υπό «προ­στα­σία».

Ο αξιω­μα­τι­κός από την άλλη, αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά ότι έλαβε οποιο­δή­πο­τε «δώρο» από τον μάρ­τυ­ρα, επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι σε βάρος του έχει σχη­μα­τι­στεί κι άλλη δι­κο­γρα­φία σε χρόνο μετά τον «χρη­μα­τι­σμό», που κα­ταγ­γέλ­θη­κε σε βάρος του.

Θε­ω­ρεί, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος μάρ­τυ­ρας επι­διώ­κει με τον τρόπο αυτό να τον εκ­δι­κη­θεί, το­νί­ζο­ντας μά­λι­στα ότι 15 μέρες πριν την κα­τά­θε­σή του στους «αδιά­φθο­ρους», του κοι­νο­ποι­ή­θη­κε βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο πα­ρα­πέ­μπε­ται, μαζί με άλ­λους σε δίκη για πα­ρά­νο­μη διε­νέρ­γεια ηλε­κτρο­νι­κών παι­γνί­ων («φρου­τά­κια»).

Είναι απο­ρί­ας άξιο μά­λι­στα γιατί από τη στιγ­μή, που ο αξιω­μα­τι­κός ήταν ύπο­πτος για δω­ρο­δο­κία, δεν «στή­θη­κε» επι­χεί­ρη­ση για την επ’ αυ­το­φώ­ρω σύλ­λη­ψή του και γιατί η συ­γκε­κρι­μέ­νη κα­ταγ­γε­λία έρ­χε­ται στο προ­σκή­νιο της έρευ­νας των «αδιά­φθο­ρων» δύο χρό­νια μετά.

Πέραν τού­του οι ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες ανα­φέ­ρουν ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος επι­χει­ρη­μα­τί­ες διέ­ψευ­σε όσους ισχυ­ρι­σμούς είχε ανα­πτύ­ξει σε κα­τα­θέ­σεις του στους «αδιά­φθο­ρους» τόσο στα πλαί­σια της ποι­νι­κής όσο και στα πλαί­σια της πει­θαρ­χι­κής έρευ­νας, που ακο­λού­θη­σαν.

Θυ­μί­ζου­με ακόμη ότι ο αξιω­μα­τι­κός φέ­ρε­ται να είχε δο­σο­λη­ψία εξαι­ρε­τι­κά μι­κρού ποσού με έναν ιδιο­κτή­τη κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στον οποίο πώ­λη­σε ψάρι βά­ρους 25 κιλών, που είχε αλιεύ­σει αλλά και επι­κοι­νω­νία με άλ­λους προ­κει­μέ­νου να προ­σελ­κύ­σει πε­λα­τεία, συν­δρά­μο­ντας με τον τρόπο αυτό εται­ρεία, στην οποία με­τεί­χε, αλλά δεν είχε ακόμη δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί, συγ­γε­νι­κό του πρό­σω­πο πρώ­του βαθ­μού.

Μια άλλη κα­τη­γο­ρία, που κλή­θη­κε να αντι­κρού­σει, θέλει τον αξιω­μα­τι­κό να συ­νέ­δρα­με έναν ιδιώ­τη για να «σβή­σει» τρο­χο­νο­μι­κή του κλήση. Ο ιδιώ­της πα­ρό­τι απευ­θύν­θη­κε στον αξιω­μα­τι­κό, ακο­λού­θη­σε, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, την προ­βλε­πό­με­νη δια­δι­κα­σία της υπο­βο­λής εν­στά­σε­ως, η οποία φέ­ρε­ται να έγινε δεκτή.

Επι­πλέ­ον, έχο­ντας ανα­πτύ­ξει σχέ­σεις με ιδιώ­τες από την πο­λυ­ε­τή πα­ρα­μο­νή του στο νησί, ένας οι­κο­γε­νεια­κός του φίλος, ιδιο­κτή­της τα­βέρ­νας, φέ­ρε­ται να επι­κοι­νώ­νη­σε μαζί του για να τον ρω­τή­σει αν γνω­ρί­ζει για την ύπαρ­ξη κλι­μα­κί­ου ελεγ­κτών του ΙΚΑ στο νησί, φο­βού­με­νος σχε­τι­κό έλεγ­χο.

Ο αξιω­μα­τι­κός, σύμ­φω­να με τις ίδιες πλη­ρο­φο­ρί­ες, ελέγ­χε­ται για το ό,τι δεν ενήρ­γη­σε τα δέ­ο­ντα καί­τοι είχε ενη­με­ρω­θεί ότι ο ιδιώ­της απα­σχο­λού­σε δύο ανα­σφά­λι­στους ερ­γα­ζό­με­νους.

Ο αξιω­μα­τι­κός εκ­προ­σω­πεί­ται από τον δι­κη­γό­ρο κ. Μ. Κου­τσού­κο.