Τη λήψη μέτρων για την προστασία των δανειοληπτών ελβετικού φράγκου ζήτησε η Μίκα Ιατρίδη από τους αρμόδιους Υπουργούς

Πρό­τα­ση ώστε να δοθεί λύση στο ζή­τη­μα που αντι­με­τω­πί­ζουν συ­μπο­λί­τες μας, με­τα­ξύ αυτών και πολ­λοί Δω­δε­κα­νή­σιοι, που έχουν συ­νά­ψει δά­νεια σε ελ­βε­τι­κό φρά­γκο κα­τέ­θε­σε η Μίκα Ια­τρί­δη στους αρ­μό­διους Υπουρ­γούς Οι­κο­νο­μι­κών, Χρή­στο Σταϊ­κού­ρα και Ανά­πτυ­ξης και Επεν­δύ­σε­ων, Άδωνη Γε­ωρ­γιά­δη.

 

Στην πρό­τα­σή της, η ανα­πλη­ρώ­τρια Γε­νι­κή Γραμ­μα­τέ­ας της Κοι­νο­βου­λευ­τι­κής Ομά­δας της Ν.Δ., ση­μειώ­νει ότι είναι απα­ραί­τη­το να με­λε­τη­θεί η ενερ­γο­ποί­η­ση της πα­ρα­γρά­φου 21 του άρ­θρου 10 του Νόμου 2251/1994, η οποία δίνει τη δυ­να­τό­τη­τα κα­θο­ρι­σμού των όρων και των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων προ­σαρ­μο­γής της συ­ναλ­λα­κτι­κής συ­μπε­ρι­φο­ράς των προ­μη­θευ­τών και καλεί τους αρ­μό­διους Υπουρ­γούς να προ­χω­ρή­σουν σε συ­νο­λι­κή νο­μο­θε­τι­κή ρύθ­μι­ση, σύμ­φω­να και με τις αμε­τά­κλη­τες δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις των ελ­λη­νι­κών δι­κα­στη­ρί­ων, αλλά και με την ευ­ρω­παϊ­κή πρα­κτι­κή.

 

Ακο­λου­θεί το κεί­με­νο της ερώ­τη­σης και της πρό­τα­σης της βου­λευ­τού Δω­δε­κα­νή­σου, προς τους αρ­μό­διους Υπουρ­γούς:

 

Προς τους Υπουρ­γούς: Οι­κο­νο­μι­κών

Ανά­πτυ­ξης και Επεν­δύ­σε­ων

 

ΘΕΜΑ: «Λήψη μέ­τρων για την προ­στα­σία πο­λι­τών που έχουν λάβει δά­νεια σε ελ­βε­τι­κό φρά­γκο».

 

Αξιό­τι­μοι κύ­ριοι Υπουρ­γοί,

 

Την πε­ρί­ο­δο 2005-2008 οι τρά­πε­ζες έδω­σαν τη δυ­να­τό­τη­τα δα­νειο­δό­τη­σης σε ελ­βε­τι­κό φρά­γκο. Λόγω της θελ­κτι­κό­τη­τας της συ­γκε­κρι­μέ­νης επι­λο­γής, χι­λιά­δες συ­μπο­λί­τες μας, με­τα­ξύ αυτών και Δω­δε­κα­νή­σιοι, επέ­λε­ξαν τη σύ­να­ψη δα­νεί­ου στο συ­γκε­κρι­μέ­νο νό­μι­σμα, χωρίς ωστό­σο να υπάρ­ξει από τις τρά­πε­ζες αντί­στοι­χη ενη­μέ­ρω­ση για τους πι­θα­νούς συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κούς κιν­δύ­νους.

 

Το 2015 η Κε­ντρι­κή Τρά­πε­ζα της Ελ­βε­τί­ας απε­λευ­θέ­ρω­σε την ισο­τι­μία του ελ­βε­τι­κού φρά­γκου με απο­τέ­λε­σμα οι δα­νειο­λή­πτες να βρε­θούν να οφεί­λουν πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα από αυτά που αρ­χι­κά είχαν λάβει μέσω δα­νειο­δό­τη­σης, πα­ρό­λο που κα­τέ­βα­λαν κα­νο­νι­κά τις δό­σεις, ει­δι­κά κατά την πε­ρί­ο­δο της οι­κο­νο­μι­κής κρί­σης. Το πρό­βλη­μα, σύμ­φω­να με τις επι­στο­λές και την ενη­μέ­ρω­ση του Συλ­λό­γου Δα­νειο­λη­πτών Ελ­βε­τι­κού Φρά­γκου (ΣΥ.ΔΑΝ.Ε.Φ.) αφορά πάνω από 200.000 δα­νειο­λή­πτες και εγ­γυ­η­τές, και πα­ρα­μέ­νει άλυτο, με τα ποσά απο­πλη­ρω­μής να αυ­ξά­νο­νται αντί να μειώ­νο­νται, πα­ρό­λο που οι δό­σεις των δα­νεί­ων κα­τα­βάλ­λο­νται κα­νο­νι­κά.

 

Στο πλαί­σιο αυτό, αξί­ζει να ση­μειω­θεί ότι η Ευ­ρω­παϊ­κή Ένωση έχει ανα­γνω­ρί­σει την ανά­γκη προ­στα­σί­ας των δα­νειο­λη­πτών. Έτσι, σε άλλες ευ­ρω­παϊ­κές χώρες το πρό­βλη­μα λύ­θη­κε υπέρ των δα­νειο­λη­πτών, μετά από απα­ντή­σεις του Δι­κα­στη­ρί­ου της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης (Δ.Ε.Ε.) σε προ­δι­κα­στι­κά ερω­τή­μα­τα της Ρου­μα­νί­ας, της Ουγ­γα­ρί­ας, της Πο­λω­νί­ας, και της Ισπα­νί­ας, όπου ανα­δει­κνύ­ε­ται η ανά­γκη προ­συμ­βα­τι­κής ενη­μέ­ρω­σης των δα­νειο­λη­πτών προ της κα­τάρ­τι­σης των επί­μα­χων συμ­βά­σε­ων.

 

Στην Ελ­λά­δα, οι συμ­βι­βα­στι­κές προ­τά­σεις που έχουν κα­τα­θέ­σει ανε­ξάρ­τη­τες αρχές προς τις τρά­πε­ζες δεν βρή­καν πρό­σφο­ρο έδα­φος. Ωστό­σο, είναι ση­μα­ντι­κό να ανα­φερ­θεί ότι έχουν εκ­δο­θεί μέχρι στιγ­μής 3 αμε­τά­κλη­τες δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις (25/2015 ΠΠ Ρόδου, 86/2017 Εφε­τεί­ου Αι­γαί­ου, 17/2017 Εφε­τεί­ου Λά­ρι­σας) υπέρ των κα­τα­να­λω­τών.

 

Ει­δι­κό­τε­ρα, με τις απο­φά­σεις αυτές κρί­θη­κε, με­τα­ξύ άλλων, ότι η τρά­πε­ζα έχει υπο­χρέ­ω­ση να προ­στα­τεύ­ει τον κα­τα­να­λω­τή από πι­θα­νές συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές δια­κυ­μάν­σεις καθ’ όλη τη συμ­βα­τι­κή διάρ­κεια του δα­νεί­ου. Επί­σης, κρί­θη­κε αμε­τά­κλη­τα η υπο­χρέ­ω­ση της τρά­πε­ζας για την, καθ’ όλη τη συμ­βα­τι­κή διάρ­κεια του δα­νεί­ου, προ­στα­σία της μη­νιαί­ας δόσης από τις συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές με­τα­βο­λές εντός ενός πλαι­σί­ου -5% σε σχέση με την ισο­τι­μία εκτα­μί­ευ­σης των δα­νεί­ων.

 

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι ο Νόμος 4438/2016 εν­σω­μά­τω­σε τη σχε­τι­κή οδη­γία 2014/17 της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης, θε­σπί­ζο­ντας ρυθ­μί­σεις για τα δά­νεια σε ξένο νό­μι­σμα, ώστε να δια­σφα­λί­ζε­ται η προ­στα­σία αλλά και η σωστή ενη­μέ­ρω­ση του κα­τα­να­λω­τή, ωστό­σο δεν μπο­ρεί να κα­λύ­ψει ανα­δρο­μι­κά τις πε­ρι­πτώ­σεις των συμ­βά­σε­ων που συ­νά­φθη­καν προ της έναρ­ξης ισχύ­ος του νόμου.

 

Επει­δή οι κα­τα­να­λω­τές ούτε μπο­ρού­σαν να προ­βλέ­ψουν την ρα­γδαία επι­δεί­νω­ση των συν­θη­κών, ούτε είχαν ενη­με­ρω­θεί για τέ­τοιο εν­δε­χό­με­νο από τα πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα,

 

Επει­δή πολ­λοί από τους δα­νειο­λή­πτες σε ελ­βε­τι­κό φρά­γκο θα είχαν εξο­φλή­σει προ πολ­λού τις υπο­χρε­ώ­σεις τους, αν οι συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κές ισο­τι­μί­ες είχαν πα­ρα­μεί­νει στα­θε­ρές,

 

Επει­δή πολ­λοί δα­νειο­λή­πτες ανα­γκά­ζο­νται να απο­πλη­ρώ­σουν στο πολ­λα­πλά­σιο το αρ­χι­κό κε­φά­λαιο και τους τό­κους, με απο­τέ­λε­σμα να βρί­σκο­νται σε οι­κο­νο­μι­κή από­γνω­ση,

 

Επει­δή είναι πάγια η θέση της Κυ­βέρ­νη­σής μας για την εξά­ντλη­ση όλων των δυ­να­το­τή­των για τη λήψη μέ­τρων ανα­κού­φι­σης των δα­νειο­λη­πτών, ει­δι­κά των συ­νε­πών,

 

Επει­δή δεν προ­κύ­πτει, ούτε θα προ­κύ­ψει ζημία για τα τρα­πε­ζι­κά ιδρύ­μα­τα από την συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κή ισο­τι­μία συν­δε­δε­μέ­νη με τα δά­νεια αυτά, κα­θό­σον ως οφεί­λουν έχουν ασφα­λί­σει τα κε­φά­λαιά τους και οι μόνοι που επη­ρε­ά­ζο­νται έως τώρα είναι οι δα­νειο­λή­πτες που δεν τους πα­ρα­σχέ­θη­κε ασφά­λεια, σύμ­φω­να και με το σκε­πτι­κό των αμε­τά­κλη­των δι­κα­στι­κών απο­φά­σε­ων,

 

Επει­δή, βάσει των C-776 έως 782/19 και C-609/19 της Γαλ­λί­ας, το Δ.Ε.Ε. ανα­δει­κνύ­ει ότι τα δά­νεια με ρήτρα αξίας ελ­βε­τι­κού φρά­γκου είναι δά­νεια με λο­γι­στι­κό δα­νει­σμό και προ­κα­λούν ως απο­τέ­λε­σμα την άνευ ορίων με­τα­κύ­λι­ση του συ­ναλ­λαγ­μα­τι­κού κιν­δύ­νου στον δα­νειο­λή­πτη- κα­τα­να­λω­τή,

 

Ερω­τώ­νται οι κύ­ριοι Υπουρ­γοί:

 

Με­λε­τά­ται, βάσει της πα­ρα­γρά­φου 21 του άρ­θρου 10 Ν. 2251/1994 η έκ­δο­ση σχε­τι­κής υπουρ­γι­κής από­φα­σης που να ρυθ­μί­ζει το θέμα των δα­νεί­ων σε ελ­βε­τι­κό φρά­γκο, με δε­δο­μέ­νο ότι υπάρ­χουν και αμε­τά­κλη­τες δι­κα­στι­κές απο­φά­σεις;

 

Με­λε­τά­ται η κα­τά­θε­ση σχε­δί­ου νόμου στη Βουλή για συ­νο­λι­κή λύση του θέ­μα­τος που απα­σχο­λεί τόσο με­γά­λο αριθ­μό δα­νειο­λη­πτών, με δε­δο­μέ­νο ότι οι συ­νέ­πειες της πο­λύ­χρο­νης αυτής κρί­σης έχουν ευ­ρύ­τε­ρο δη­μό­σιο εν­δια­φέ­ρον για την εύ­ρυθ­μη λει­τουρ­γία της αγο­ράς και την προ­στα­σία των κα­τα­να­λω­τών;

 

 

Η Ερω­τώ­σα Βου­λευ­τής

 

Τσα­μπί­κα (Μίκα) Ια­τρί­δη