Στην Α.Ε.Π.Π. προσέφυγε η ΗΛΕΚΤΩΡ Α.Ε για την εκμετάλλευση του Βιοαερίου του ΧΥΤΑ

Ενώ­πιον της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών προ­σέ­φυ­γε η εται­ρεία ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε.μετά την έκ­δο­ση της υπ’ αρίθμ. 5/2019 από­φα­σής της σε 7μελή σύν­θε­ση, με την οποία απορ­ρί­φθη­κε εκ νέου η προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή της κατά του κύ­ρους του δια­γω­νι­σμού για την «Πα­ρο­χή Υπη­ρε­σιών Εκ­με­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρί­ου του ΧΥΤΑ Βό­ρειας Ρόδου», που είχε δη­μο­πρα­τή­σει πέ­ρυ­σι ο δήμος Ρόδου με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 8,3 εκατ. ευρώ.

Με την προ­σφυ­γή της αι­τεί­ται να διε­νερ­γη­θεί προ­φο­ρι­κή, κατ’ αντι­μω­λί­αν, δια­δι­κα­σία εξέ­τα­σης της προ­σφυ­γής της και να ακυ­ρω­θούν, ολικά ή με­ρι­κά, η πα­ρά­λει­ψη της Ανα­θέ­του­σας Αρχής, ως όφει­λε εκ του νόμου, να προ­βεί στην έκ­δο­ση της δια­πι­στω­τι­κής πρά­ξης μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού, λόγω συ­μπλή­ρω­σης του ανώ­τα­του ορίου χρό­νου πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών και το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγ­γρα­φο του Αντι­δή­μαρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών ου Δήμου Ρόδου, εάν ήθελε θε­ω­ρη­θεί ότι το εν λόγω έγ­γρα­φο απο­τε­λεί (εκτε­λε­στή) διοι­κη­τι­κή πράξη και κάθε άλλη συ­να­φής, προ­γε­νέ­στε­ρη ή με­τα­γε­νέ­στε­ρη, πράξη ή πα­ρά­λει­ψη.

Με την ίδια προ­σφυ­γή αι­τεί­ται την ανα­στο­λή της προ­ό­δου του δια­γω­νι­σμού και το άνοιγ­μα των οι­κο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών ενώ αι­τιά­ται ότι απο­δει­κνύ­ε­ται πλή­ρως πρό­δη­λη πα­ρά­βα­ση των κα­νό­νων και αρχών του εθνι­κού δι­καί­ου και του δι­καί­ου της Ευ­ρω­παϊ­κής Ένω­σης που διέ­πουν την επί­μα­χη δια­δι­κα­σία.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», μετά το «μπλό­κο» από το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας στον δια­γω­νι­σμό του δήμου Ρόδου για την πα­ρα­γω­γή βιο­α­ε­ρί­ου από τον ΧΥΤΑ Βό­ρειας Ρόδου προσ­διο­ρί­στη­κε από την Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (ΑΕΠΠ) για την 19η Ιου­νί­ου 2019 η επα­νε­ξέ­τα­ση της υπό­θε­σης.

Το ΣτΕ, δι­καί­ω­σε την εται­ρεία HΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. και διέ­τα­ξε την επα­νε­ξέ­τα­ση της υπό­θε­σης από την Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (ΑΕΠΠ) ως οφεί­λει, για νέα «νό­μι­μη», όπως χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά ση­μειώ­νει, κρίση.

Ο δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χτη­κε από τον δήμο Ρόδου πριν ένα χρόνο και σε αυτόν συμ­με­τεί­χαν τα ακό­λου­θα τέσ­σε­ρα εται­ρι­κά σχή­μα­τα: Mυτι­λη­ναί­ος Α.Ε., ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε., Με­σό­γειος Α.Ε. και Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.- ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε. Όμως, τον Αύ­γου­στο του 2018, η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του δήμου Ρόδου απέ­κλει­σε τα 3 από τα 4 σχή­μα­τα, προ­κρί­νο­ντας μόνο την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε.

Σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του δήμου, η Mυτι­λη­ναί­ος Α.Ε. απο­κλεί­στη­κε για «τυ­πι­κούς λό­γους», ενώ οι άλλες δύο εται­ρεί­ες, ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. και Με­σό­γειος Α.Ε., που ση­μειω­τέ­ον είναι από τις με­γα­λύ­τε­ρες εται­ρεί­ες δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των κι εκ­με­τάλ­λευ­σης βιο­α­ε­ρί­ου στην Ελ­λά­δα, απο­κλεί­στη­καν γιατί έλα­βαν βαθ­μο­λο­γία μι­κρό­τε­ρη του ορίου που όρι­ζαν τα τεύχη του δια­γω­νι­σμού.

Σύμ­φω­να με στε­λέ­χη της αγο­ράς δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των, το πα­ρά­δο­ξο ει­δι­κά ως προς τη βαθ­μο­λό­γη­ση είναι ότι βρέ­θη­κε να συ­γκε­ντρώ­νει χα­μη­λό­τε­ρη βαθ­μο­λο­γία σε θέ­μα­τα εμπει­ρί­ας η ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε., που δια­θέ­τει εγκα­τε­στη­μέ­νη ισχύ 32 MW από εκ­με­τάλ­λευ­ση βιο­α­ε­ρί­ου, και υψη­λό­τε­ρη βαθ­μο­λο­γία το σχήμα Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.-ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.-ENACT Α.Ε., με εγκα­τε­στη­μέ­νη ισχύ μόλις 800 KW. Με από­φα­σή του στις 17/08/2018, ο δήμος Ρόδου χο­ρη­γού­σε προ­θε­σμία 15 ημε­ρών στο μο­να­δι­κό σχήμα που είχε προ­κρί­νει, την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.-ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.-ENACT Α.Ε., ώστε να υπο­βά­λει διευ­κρι­νι­στι­κή δή­λω­ση καθώς και ηλε­κτρο­νι­κά τα τε­χνι­κά φυλ­λά­δια της προ­σφο­ράς που μέχρι εκεί­νη τη στιγ­μή είχε κα­τα­θέ­σει μόνο έγ­χαρ­τα, πα­ρό­τι ο δια­γω­νι­σμός ήταν ηλε­κτρο­νι­κός και οι όροι του ανέ­φε­ραν ρητά ότι οι προ­σφο­ρές κα­τα­τί­θε­νται μόνο ηλε­κτρο­νι­κά.

Με βάση τα πα­ρα­πά­νω, η ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. προ­σέ­φυ­γε ενώ­πιον της αρ­μό­διας Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, ζη­τώ­ντας αφε­νός να ενη­με­ρω­θεί για το πε­ριε­χό­με­νο της ηλε­κτρο­νι­κής κα­τά­θε­σης των τε­χνι­κών φυλ­λα­δί­ων της Ενω­σης Εται­ρειών WATT A.E.-ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.-ENACT A.E. κι αφε­τέ­ρου, τον απο­κλει­σμό της τε­λευ­ταί­ας. Ωστό­σο, ο Δήμος Ρόδου, για αδιευ­κρί­νι­στους λό­γους, όπως υπο­στή­ρι­ξαν οι προ­σφεύ­γο­ντες, στά­θη­κε και πάλι εμπό­διο στη δια­δι­κα­σία, αρ­νού­με­νος την κοι­νο­ποί­η­ση του πε­ριε­χο­μέ­νου της ηλε­κτρο­νι­κής κα­τά­θε­σης, ώστε να δια­πι­στω­θεί η συ­νά­φεια με­τα­ξύ ηλε­κτρο­νι­κών και έγ­χαρ­των σχε­δί­ων.

Απο­τέ­λε­σμα, ήταν η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών να απορ­ρί­ψει αμ­φό­τε­ρα τα αι­τή­μα­τα της ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε.

Τε­λι­κώς η ΗΛΕ­ΚΤΩΡ κα­τέ­φυ­γε στο Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας τον Νο­έμ­βριο του 2018, το οποίο και εξέ­δω­σε την υπ’ αριθ­μό 780/2019 από­φα­ση, με την οποία δι­καί­ω­σε την εται­ρεία.

Με την από­φα­σή του, το ΣτΕ ζή­τη­σε την ακύ­ρω­ση της από­φα­σης της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών, την επα­νε­ξέ­τα­ση της υπό­θε­σης από την Αρχή ως οφεί­λει για νέα «νό­μι­μη» (κατά την έκ­φρα­ση του ΣτΕ) κρίση, την ακύ­ρω­ση της πα­ρέμ­βα­σης του Δήμου Ρόδου και της ΕΝΩ­ΣΗΣ Εται­ρειών WATT AE-ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT A.E. και, τέλος, την επι­βο­λή των δι­κα­στι­κών δα­πα­νών εις βάρος των: δήμου Ρόδου, ΑΕΠΠ και Ενω­σης Εται­ρειών WATT AE-ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT A.E.

Η ΑΕΠΠ συ­νε­δρί­α­σε σε 7μελή σύν­θε­ση την 19 Ιου­νί­ου 2019 και απέρ­ρι­ψε την προ­σφυ­γή της ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε..

Η εται­ρεία ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. δια­τεί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων στην νέα της προ­σφυ­γή ότι την 24η Ιου­νί­ου 2019 συ­μπλη­ρώ­θη­κε το ανώ­τα­το όριο χρό­νου πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών, μέχρι του οποί­ου η ανα­θέ­του­σα αρχή μπο­ρού­σε να εκ­δώ­σει από­φα­ση περί συ­νέ­χι­σης της δια­δι­κα­σί­ας λόγω τυχόν εξυ­πη­ρέ­τη­σης του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος και, ως εκ τού­του, εφό­σον τέ­τοια από­φα­ση δεν εκ­δό­θη­κε, όφει­λε να εκ­δώ­σει τη δια­πι­στω­τι­κή πράξη μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.

Επι­πλέ­ον, όπως υπο­στη­ρί­ζει, της κοι­νο­ποι­ή­θη­κε την 24η Ιου­νί­ου 2019 μέσω απλού τα­χυ­δρο­μεί­ου, το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγ­γρα­φο του αντι­δη­μάρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, με το οποίο αφή­νε­ται στη δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εάν θα προ­βούν σε δή­λω­ση πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών τους και ισχυ­ρί­ζε­ται πως το έγ­γρα­φο αυτό ου­δό­λως συ­νι­στά από­φα­ση της Ανα­θέ­του­σας Αρχής περί συ­νέ­χι­σης του δια­γω­νι­σμού για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος.