Ο 51χρονος αρνείται πεισμόνως ότι δολοφόνησε την 43χρονη Ρουμάνα

• Απέ­δω­σε την προ­α­να­κρι­τι­κή ομο­λο­γία του σε «πιέ­σεις» που του άσκη­σε η αστυ­νο­μία

Για την προ­σε­χή Πέμ­πτη και ώρα 09.00 διε­κό­πη χθες από το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Ρόδου η εκ­δί­κα­ση της υπό­θε­σης με κα­τη­γο­ρού­με­νο για τη δο­λο­φο­νία της 43χρο­νης Ρου­μά­νας Aciu Flopjca – Aurica του Vasile, μη­τέ­ρας τριών παι­διών, τον 51χρονο σύ­ντρο­φο της J. Z. του Αl., προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νο στις φυ­λα­κές.

Η υπό­θε­ση, που δεν είναι επαρ­κώς «δε­μέ­νη» από τις αρχές, μο­νο­πώ­λη­σε το εν­δια­φέ­ρον χθες στο δι­κα­στι­κό μέ­γα­ρο, με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο να αρ­νεί­ται κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά την προ­α­να­κρι­τι­κή του ομο­λο­γία και να δη­λώ­νει ότι ήταν απόρ­ροια άσκη­σης βίας σε βάρος του από αστυ­νο­μι­κούς του Τμή­μα­τος Ασφα­λεί­ας Κω.

Οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης του κ.κ. Δη­μή­τρης Ν. Δρό­σος και Χάρης Σύψας, ενη­μέ­ρω­σαν μά­λι­στα το δι­κα­στή­ριο ότι μετά την απο­λο­γία του ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή της Κω, όπου προ­έ­βη σε κα­ταγ­γε­λί­ες σε βάρος των αστυ­νο­μι­κών για τον τρόπο που διε­νερ­γή­θη­κε η προ­α­νά­κρι­ση και «εξα­σφα­λί­στη­κε» η ομο­λο­γία του, πα­ραγ­γέλ­θη­κε η διε­νέρ­γεια προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που είναι σε εξέ­λι­ξη.

Την 14η Απρι­λί­ου 2014 και περί ώραν 13.54 ει­δο­ποι­ή­θη­κε το Τμήμα Ασφα­λεί­ας Κω από το Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα της Κω ότι μια γυ­ναί­κα είχε βρε­θεί νεκρή στην πε­ριο­χή Πλα­τά­νι.

Οι αστυ­νο­μι­κοί με­τέ­βη­σαν στο ση­μείο περί ώραν 14.00, όπου τους ανέ­με­νε ο 51χρο­νος, ο οποί­ος τρε­μά­με­νος, φώ­να­ζε:

«Την σφά­ξα­νε ρε παι­διά, δεν μπορώ να το πι­στέ­ψω, ποιος το έκανε ρε παι­διά»!

Ο 51χρο­νος οδή­γη­σε τους αστυ­νο­μι­κούς στην οικία του, όπου εντός του μπά­νιου υπήρ­χε το πτώμα της 43χρο­νης.

Το πτώμα βρι­σκό­ταν σε ύπτια θέση, ήταν γυμνό από την μέση και κάτω και το εσώ­ρου­χό της τρα­βηγ­μέ­νο στο ύψος των γο­νά­των και έφερε μία εγκάρ­σια τομή μή­κους οκτώ με δέκα εκα­το­στά πε­ρί­που στην πε­ριο­χή του αι­δοί­ου, ένα τραύ­μα από τέ­μνον όρ­γα­νο στην πε­ριο­χή της κα­ρω­τί­δας και μία τομή στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά του αρι­στε­ρού στή­θους.

Οι αστυ­νο­μι­κοί δια­πί­στω­σαν ότι δεν υπήρ­χαν ίχνη πα­ρα­βί­α­σης στην πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, ούτε στην μπαλ­κο­νό­πορ­τα του σα­λο­νιού και ότι το κλει­δί του σπι­τιού ήταν πάνω στην εξω­τε­ρι­κή πλευ­ρά της πόρ­τας, η οποία ήταν ανοι­χτή. Ο 51χρο­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ίδιος με τα κλει­διά του άνοι­ξε την πόρτα του δια­με­ρί­σμα­τος, όπως και την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, η οποία ήταν κλει­στή αλλά όχι κλει­δω­μέ­νη. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι άνοι­ξε την μπαλ­κο­νό­πορ­τα, ζη­τώ­ντας βο­ή­θεια από τους γεί­το­νες.

Ο 51χρο­νος, που βρι­σκό­ταν προη­γου­μέ­νως σε ζα­χα­ρο­πλα­στείο – πα­ρα­σκευα­στή­ριο, στο οποίο ερ­γά­ζε­ται, σε μικρή από­στα­ση από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, προ­έ­βα­λε άλ­λο­θι.

Ο ερ­γο­δό­της του επι­βε­βαί­ω­σε ότι βρι­σκό­ταν στην ερ­γα­σία του, ενώ το ίδιο προ­έ­κυ­ψε από την έρευ­να των κα­με­ρών ασφα­λεί­ας του κα­τα­στή­μα­τος, αλλά και την εξέ­τα­ση υπαλ­λή­λων.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου οι συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του επέ­μει­ναν στο γε­γο­νός ότι από τις έρευ­νες που διε­νερ­γή­θη­καν προ­έ­κυ­ψε ότι στον χρόνο που έγινε το έγκλη­μα ο ίδιος ήταν στην ερ­γα­σία του, ενώ πα­ρα­πέ­ρα υπο­στή­ρι­ξαν ότι ο φο­νιάς κυ­κλο­φο­ρεί ελεύ­θε­ρος καθώς και από τις έρευ­νες DNA δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία σε βάρος του, ενώ βρέ­θη­κε σε νύχι, στο δεξί χέρι και στο πα­ντε­λό­νι του θύ­μα­τος γε­νε­τι­κό υλικό από άγνω­στο άνδρα.

Στον χώρο της κου­ζί­νας βρέ­θη­κε ένα μα­χαί­ρι κοπής ψω­μιού, μή­κους 31 εκα­το­στών, το οποίο ήταν το­πο­θε­τη­μέ­νο μέσα σε πο­τή­ρι μαζί με άλλα πλυ­μέ­να μα­χαι­ρο­πί­ρου­να και το οποίο, όπως δια­πι­στώ­θη­κε, έφερε πέριξ του ση­μεί­ου στο οποίο ενώ­νε­ται η λάμα με την χει­ρο­λα­βή, απο­ξη­ρα­μέ­νο αίμα καθώς και δερ­μα­τι­κό ιστό στα δό­ντια του. Σύμ­φω­να με κα­τα­θέ­σεις γει­τό­νων άκου­σαν φωνές (στα Ρου­μά­νι­κα…) και έκ­κλη­ση για βο­ή­θεια από το συ­γκε­κρι­μέ­νο δια­μέ­ρι­σμα γύρω στη μία το με­ση­μέ­ρι και λίγα λεπτά αρ­γό­τε­ρα (γύρω στη μία και μισή), εμ­φα­νί­στη­κε συ­γκλο­νι­σμέ­νος και τρε­μά­με­νος ο σύ­ντρο­φός της, λέ­γο­ντας ότι τη βρήκε σφαγ­μέ­νη.

Ο 51χρο­νος φέ­ρε­ται να υπο­στή­ρι­ξε, σε κα­τά­θε­ση που έδωσε περί ώραν 20.30 το βράδυ της Με­γά­λης Τε­τάρ­της ότι είχε τυ­φλω­θεί από πάθος για την 43χρονη σύ­ντρο­φό του και ότι θό­λω­σε όταν εκεί­νη του ανα­κοί­νω­σε τη Με­γά­λη Δευ­τέ­ρα, ενώ είχε με­τα­βεί στην οικία του, για να την πάρει και να την γνω­ρί­σει στον ερ­γο­δό­τη του, στο ζα­χα­ρο­πλα­στείο, όπου ερ­γα­ζό­ταν, προ­κει­μέ­νου να τον πεί­σει να την απα­σχο­λή­σει ως υπάλ­λη­λο, ότι είχε λάβει την από­φα­ση να τον εγκα­τα­λεί­ψει και να επι­στρέ­ψει στη Λει­βα­διά.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε επα­να­συν­δε­θεί με την 43χρονη πριν από ένα μήνα πε­ρί­που. Είχαν σχέ­σεις και πριν από ένα χρόνο, οι οποί­ες διε­κό­πη­σαν όταν η 43χρονη είχε απο­φα­σί­σει και τότε να με­τα­κο­μί­σει στη Λει­βα­διά.

Χθες, απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, υπο­στή­ρι­ξε ότι τρείς φορές τον είχε εγκα­τα­λεί­ψει το θύμα και ότι με­τέ­βαι­νε στην Ρου­μα­νία, όπου είχε σχέση με ένα άτομο ονό­μα­τι Nέμο. Ο ίδιος είχε στο με­σο­διά­στη­μα σχέση και με μια ομο­ε­θνή φίλη της, ενώ υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν είχε τυ­φλω­θεί από ζήλια αφή­νο­ντας να εν­νοη­θεί ότι η σχέση τους ήταν κυ­ρί­ως σε­ξουα­λι­κή.

Από τις ερω­τή­σεις, που έγι­ναν από έδρας, ανα­ζη­τή­θη­καν επαρ­κείς εξη­γή­σεις για το γε­γο­νός ότι δεν υπήρ­χε πα­ρα­βί­α­ση στο δια­μέ­ρι­σμα, ότι η πόρτα ήταν κλει­δω­μέ­νη αλλά και για το ό,τι το μα­χαί­ρι ήταν από την κου­ζί­να του δια­με­ρί­σμα­τος, γε­γο­νός που δεν δι­καιο­λο­γεί να έχει με­τα­βεί στο δια­μέ­ρι­σμα για να δια­πρά­ξει φόνο κά­ποιος τρί­τος.