Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου: Παρέμβαση στη Δικαιοσύνη η τροπολογία για το κόμμα Κασιδιάρη

Η ενέρ­γεια του κ. Τζα­νε­ρί­κου θεω­ρεί­ται πρω­το­φα­νής καθώς είναι το κομβικό πρόσωπο για την επι­κεί­μενη απόφαση του Αρείου Πάγου για ένα τόσο σοβαρό θέμα

Δημόσια θέση – κάτι που γίνεται για πρώτη φορά – λαμ­βά­νει ο αντι­πρό­ε­δρος του Αρείου Πάγου και πρό­ε­δρος του Τμή­μα­τος που θα κληθεί να κρίνει την συμ­με­τοχή η μη στις εκλογές για το κόμμα που ίδρυσε ο Ηλίας Κασι­διά­ρης, χαρα­κτη­ρί­ζο­ντας την συμπλη­ρω­μα­τική ρύθμιση που έφερε η κυβέρ­νηση «ως φωτο­γρα­φική».

Η ενέρ­γεια του κ. Τζα­νε­ρί­κου θεω­ρεί­ται πρω­το­φα­νής καθώς είναι το κομβικό πρόσωπο για την επι­κεί­μενη απόφαση του Αρείου Πάγου για ένα τόσο σοβαρό θέμα.

Η δημόσια τοπο­θέ­τηση του έχει προ­κα­λέ­σει αίσθηση όχι μόνον μέσα στη δικαιο­σύνη καθώς είναι ίσως η πρώτη φορά που ανώ­τα­τος δικα­στι­κός, δημόσια δηλώνει, πριν την διά­σκεψη του Δικα­στη­ρίου, τι πιστεύει, ουσια­στικά απο­κα­λύ­πτο­ντας την ψήφο του.

Ανα­λυ­τικά η δήλωση του Αντι­προ­έ­δρου ΑΠ, Χρήστου Τζα­νε­ρί­κου:

«Με βάση την τρο­πο­λο­γία – προ­σθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τρο­πο­ποιεί­ται η παρ. 1 του άρθρου 32 του Π.Δ. 26/2012, εισά­γε­ται η πρω­το­φα­νής για τα δικα­στικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμο­θε­τεί την ολο­μέ­λεια πολι­τι­κού τμή­μα­τος του Αρείου Πάγου. Πρω­το­φα­νής, καθόσον απο­τε­λεί ευθεία παρέμ­βαση στη λει­τουρ­γία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊ­σχύ­σα­ντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύ­ο­ντος Ν. 4938/2022: “…Κάθε τμήμα συγκρο­τεί­ται από τον Πρόεδρο και τέσ­σε­ρις (4) αρε­ο­πα­γί­τες…” και όχι από το σύνολο των αρε­ο­πα­γι­τών, που υπη­ρε­τούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειω­τέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μετα­βάλ­λε­ται, με σχε­τι­κές απο­φά­σεις της Ολο­μέ­λειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτα­κτες περι­πτώ­σεις με πράξεις του προ­έ­δρου του ΑΠ, που εγκρί­νο­νται από την Ολο­μέ­λεια αυτού. Ουδέ­ποτε έχει προ­βλε­φθεί Ολο­μέ­λεια τμή­μα­τος συγκρο­τού­μενη απ’ όλους τους δικα­στές αυτού. Να σημειω­θεί, ακόμα, ότι σε περί­πτωση ισο­ψη­φίας σε “Ολο­μέ­λεια” τμή­μα­τος με άρτιο αριθμό Δικα­στών, αφού οι πολυ­με­λείς συν­θέ­σεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύ­ο­ντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισα­χθεί (δίκην σωμα­τείου) ρύθμιση ότι υπε­ρι­σχύει η γνώμη του προ­έ­δρου του.

Η ρύθμιση, που εισά­γε­ται με την επίμαχη τρο­πο­λο­γία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιο­λο­γία της, δηλαδή της “θωρά­κι­σης της όποιας από­φα­σης του Αρείου Πάγου” για την ανα­κή­ρυξη ή μη κομ­μά­των, που ανα­φέ­ρο­νται στο άρθρο 32 του Π.Δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφι­σβη­τη­θεί, απο­τυ­πώ­νει, φωτο­γρα­φικά, τη δυσπι­στία και την έλλειψη εμπι­στο­σύ­νης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της κυβέρ­νη­σης, που είχε τη σχετική νομο­θε­τική πρω­το­βου­λία, ανα­φο­ρικά με την άσκηση της δια­κρι­τι­κής μου ευχέ­ρειας να ορίζω την (πεντα­μελή) σύνθεση του τμή­μα­τος, του οποίου είμαι πρό­ε­δρος. Άραγε οι εκα­το­ντά­δες χιλιά­δες απο­φά­σεις των τμη­μά­των του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδο­θούν με τις πεντα­με­λείς τους συν­θέ­σεις και όχι από τις ολο­μέ­λειές τους δεν είναι θωρα­κι­σμέ­νες και μπορεί να αμφι­σβη­τού­νται; Η δεύτερη προ­σθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοι­χεία για την τεκ­μη­ρί­ωση της σχε­τι­κής του κρίσης, από τις – κατά περί­πτωση – αρμό­διες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύ­ουσα, από τον περα­σμένο Φεβρουά­ριο, ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτε­παγ­γέλ­τως τη συν­δρομή των προ­ϋ­πο­θέ­σεων ανα­κή­ρυ­ξης, Στο πλαίσιο, επο­μέ­νως, της αυτε­πάγ­γελ­της έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοι­χεία, για την τεκ­μη­ρί­ωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γει­το­νιάς;

Τέλος, δεν πρέπει να δια­φεύ­γει της προ­σο­χής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας την τρο­πο­λο­γία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη (06/04), παρε­νέβη, ανε­πί­τρε­πτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμή­μα­τος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων: “Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντί­φαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιο­σύ­νης (σημ: ξέχασε να πει κατω­τέ­ρου του ΑΠ Δικα­στη­ρίου) να τον κατα­δι­κά­ζει (σ.σ. τον Κασι­διάρη) ως αρχηγό εγκλη­μα­τι­κής οργά­νω­σης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιο­σύ­νης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολι­τι­κός αρχηγός”. Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέ­δειξε στους Δικα­στές του Α1 τμή­μα­τος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκε­κρι­μένο θέμα».

Την ίδια ώρα, ο αντει­σαγ­γε­λέας ΑΠ ε.τ. Ανα­στά­σιος Καναλ­λό­που­λος, ο οποίος ανέλαβε επι­κε­φα­λής του κόμ­μα­τος ΕΛΛΗΝΕΣ του Ηλία Κασι­διάρη, με νέα δήλωση του, δίνει το στίγμα για το τι θα επα­κο­λου­θή­σει, καθώς ανα­φέ­ρει: «H ρύθμιση Βορίδη, όχι μόνον δεν μας πτοεί, αλλά μας πει­σμώ­νει ακόμη περισ­σό­τερο, για να συνε­χί­σουμε τον αγώνα!».

Πηγή kathimerini.gr