Νέα προκαταρκτική δικογραφία εις βάρος επιτελούς του Κτηματολογίου

Ακόμη μια προ­κα­ταρ­κτι­κή δι­κο­γρα­φία σε βάρος επι­τε­λούς του Κτη­μα­το­λο­γί­ου Ρόδου σχη­μα­τί­στη­κε αρ­μο­δί­ως από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και εξε­τά­ζε­ται από την Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου.

Ο επι­τε­λής του Κτη­μα­το­λο­γί­ου, που απο­λαμ­βά­νει της κα­θο­λι­κής στή­ρι­ξης των δι­κη­γό­ρων του νη­σιού, ως αφο­σιω­μέ­νος στα κα­θή­κο­ντά του και υπε­ρά­νω πάσης υπο­ψί­ας, κλή­θη­κε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, αυτή τη φορά να απο­λο­γη­θεί διότι δεν απέ­στει­λε αρ­μο­δί­ως προς κα­τα­χώ­ρη­ση στο κτη­μα­το­λο­γι­κό γρα­φείο Πά­τμου, έγ­γρα­φο, που προ­φα­νώς του απε­στά­λη εκ πα­ρα­δρο­μής, της Δ.Ο.Υ. Νέας Ιω­νί­ας για οφει­λέ­τη το δη­μο­σί­ου στο ακρι­τι­κό νησί.

Ου­σια­στι­κά δη­λα­δή κλή­θη­κε να απο­λο­γη­θεί για μια πράξη που δεν αφορά το Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου.

Στο γρα­φείο του δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου βρέ­θη­κε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες έγ­γρα­φο της ως άνω ΔΟΥ, που είχε συ­ντα­χθεί τον Φε­βρουά­ριο του 2015, με το οποίο εζη­τεί­το να εγ­γρα­φεί υπο­θή­κη σε ακί­νη­το της Πά­τμου εμ­βα­δού 1.00 τ.μ.  πε­ρί­που, του οφει­λέ­τη για ποσό ύψους 2,2 εκατ. ευρώ.

Ο ελεγ­χό­με­νος υπάλ­λη­λος, όπως ανα­φέ­ρουν οι πλη­ρο­φο­ρί­ες, κα­τέ­στη­σε σαφές ότι δεν έχει έλεγ­χο ούτε και πρό­σβα­ση σε τι υπάρ­χει στο γρα­φείο του, αμ­φι­σβη­τώ­ντας μά­λι­στα ότι το έγ­γρα­φο αυτό υπήρ­χε εκεί.

Προ­έ­κυ­ψε εξάλ­λου μετά από έρευ­να των νο­μι­κών του συμ­βού­λων κκ Κ. Σαρή και Μ. Κου­τσού­κου, ότι ο συ­γκε­κρι­μέ­νος οφει­λέ­της δεν έχει κα­νέ­να πε­ριου­σια­κό στοι­χείο στο όνομα του από έλεγ­χο που διε­νερ­γή­θη­κε στο κτη­μα­το­λο­γι­κό γρα­φείο Πά­τμου, ενώ προ­σκο­μί­στη­κε και σχε­τι­κό απο­δει­κτι­κό στοι­χείο.

Θυ­μί­ζου­με ότι για το σύ­νο­λο των φα­κέ­λων από ΔΟΥ που είχαν απο­στα­λεί στο κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου και είχαν βρε­θεί στο γρα­φείο του ελεγ­χό­με­νου έχει ήδη διε­νερ­γη­θεί πει­θαρ­χι­κή έρευ­να από το συμ­βού­λιο στο Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου και κρί­θη­κε ότι δεν πρέ­πει να τεθεί σε αρ­χείο.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, όπως προ­κύ­πτει από ανα­φο­ρά, που υπο­βλή­θη­κε την 12η Απρι­λί­ου 2016, δια­πι­στώ­θη­κε η ύπαρ­ξη του­λά­χι­στον 3.000 φα­κέ­λων αλ­λη­λο­γρα­φί­ας από διά­φο­ρες υπη­ρε­σί­ες του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου, οι οποί­οι ήταν κλει­στοί και τα έγ­γρα­φα που πε­ρι­λάμ­βα­ναν δεν είχαν πρω­το­κολ­λη­θεί.

Επρό­κει­το συ­γκε­κρι­μέ­να για ερω­τή­μα­τα Δ.Ο.Υ. της χώρας που ζη­τού­σαν πλη­ρο­φο­ρί­ες για την ακί­νη­τη πε­ριου­σία οφει­λε­τών του δη­μο­σί­ου.

Το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο έκρι­νε ωστό­σο ότι δεν γί­νε­ται μνεία στα στοι­χεία  ταυ­τό­τη­τας των ωφε­λού­με­νων οφει­λε­τών, ώστε να δύ­να­ται να διε­ρευ­νη­θεί η όποια σχέση τους με τον εγκα­λού­με­νο, των αντι­γρά­φων των οι­κεί­ων κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων, ώστε να προ­κύ­ψει εξ’ εγ­γρά­φων εάν πράγ­μα­τι ήταν δυ­να­τόν να διεκ­πε­ραιω­θούν τα ανω­τέ­ρω αι­τή­μα­τα των δη­μό­σιων υπη­ρε­σιών και σε ποιες από τις αι­τή­σεις πε­ρι­λαμ­βά­νο­νταν πλήρη στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας των ακι­νή­των ώστε η απά­ντη­ση τους να μην πα­ρου­σιά­ζει ιδιαί­τε­ρη δυ­σχέ­ρεια και σε ποιες μόνο τα στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας του οφει­λέ­τη ώστε η διεκ­πε­ραί­ω­ση τους να προ­σκρού­ει στην έλ­λει­ψη ενη­μέ­ρω­σης των ονο­μα­στι­κών ευ­ρε­τη­ρί­ων.

Επι­ση­μαί­νε­ται ακόμη στην από­φα­ση ότι η πει­θαρ­χι­κή αγωγή δεν υπερ­βαί­νει σε έκτα­ση τη μισή σε­λί­δα, με απο­τέ­λε­σμα να εμ­φα­νί­ζε­ται ο εγκα­λού­με­νος, χωρίς να του κα­τα­λο­γί­ζε­ται κά­ποια ηθι­κώς επι­λή­ψι­μη συ­μπε­ρι­φο­ρά, συ­ναλ­λα­γή ή όφε­λος, επί δώ­δε­κα συ­να­πτά έτη να επι­διώ­κει να βλά­ψει τα οι­κο­νο­μι­κά συμ­φέ­ρο­ντα όλων των δη­μό­σιων οι­κο­νο­μι­κών υπη­ρε­σιών της χώρας και να ωφε­λή­σει ισό­πο­σα όλους τους οφει­λέ­τες αυτών, τα πρό­σω­πα των οποί­ων αφε­νός αντι­κει­με­νι­κά αδυ­να­τού­σε να γνω­ρί­ζει στις πε­ρι­πτώ­σεις όπου τα αι­τή­μα­τα βρέ­θη­καν μέσα σε κλει­στούς φα­κέ­λους, αφε­τέ­ρου δεν βε­βαιώ­νε­ται στοι­χειω­δώς ότι γνώ­ρι­ζε στις πε­ρι­πτώ­σεις όπου τα αι­τή­μα­τα βρέ­θη­καν μέσα σε ανοι­κτούς φα­κέ­λους.

Επι­πλέ­ον ελέγ­χθη­καν από το Πει­θαρ­χι­κό Συμ­βού­λιο δύο υπο­θέ­σεις που αφο­ρούν έγ­γρα­φα που απέ­στει­λε η Δ.Ο.Υ. Ε’ Αθη­νών τον Μάρ­τιο του 2009, με τα οποία ζη­τεί­το η εγ­γρα­φή υπο­θή­κης σε 2 ακί­νη­τα  οφει­λέ­τη για χρέη ποσού 121.715,02 ευρώ.

Ο ελεγ­χό­με­νος υπάλ­λη­λος δεν προ­χώ­ρη­σε σε καμία ενέρ­γεια αλλά από την έρευ­να του Πει­θαρ­χι­κού Συμ­βου­λί­ου προ­έ­κυ­ψε ότι επί των ακι­νή­των αυτών είναι ήδη εγ­γε­γραμ­μέ­νη υπο­θή­κη υπέρ του ελ­λη­νι­κού δη­μο­σί­ου για ποσό 139.209,77 ευρώ και δεύ­τε­ρον ότι από το έτος 2009 που η Δ.Ο.Υ. ζή­τη­σε την εγ­γρα­φή υπο­θη­κών μέχρι και την ημέρα συ­νε­δρί­α­σης του Συμ­βου­λί­ου, δεν είχε εγ­γρα­φεί κά­ποιο έτερο βάρος στα εν λόγω ακί­νη­τα, ώστε να τί­θε­ται θέμα βλά­βης των οι­κο­νο­μι­κών συμ­φε­ρό­ντων του δη­μο­σί­ου.

Κρί­θη­κε έτσι ότι η απο­δι­δό­με­νη πα­ρά­λει­ψη δεν είχε ως συ­νέ­πεια τα εν λόγω ακί­νη­τα να φαί­νο­νται ελεύ­θε­ρα βαρών, με προ­φα­νή ωφέ­λεια του ως άνω οφει­λέ­τη.

Πε­ραι­τέ­ρω, δια­πι­στώ­θη­κε ότι κατά το χρόνο ανά­λη­ψης των κα­θη­κό­ντων του υπαλ­λή­λου, εκ­κρε­μού­σαν προς επε­ξερ­γα­σία άνω των 100.000 πρά­ξε­ων, ενώ στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου, λόγω έλ­λει­ψης προ­σω­πι­κού και ανά­λο­γης τε­χνο­λο­γι­κής υπο­δο­μής, δεν υπάρ­χουν ονο­μα­στι­κά ευ­ρε­τή­ρια και, ως εκ τού­του, είναι εκ των πραγ­μά­των αδύ­να­τη η πα­ρο­χή πλη­ρο­φο­ριών σχε­τι­κά με την πε­ριου­σια­κή κα­τά­στα­ση των δια­φό­ρων οφει­λε­τών, εάν οι δα­νει­στές αγνο­ούν τα επι­μέ­ρους στοι­χεία των κτη­μα­το­λο­γι­κών με­ρί­δων των υπό έρευ­να ακι­νή­των.