Προσφυγή του Δήμου Ρόδου κατά του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης για το Δ.Σ. του Δημοτικού Οργανισμού Πρόνοιας

Ενώ­πιον της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του Ν. 3463/2006 για την πα­ρά­τα­ση της θη­τεί­ας του Δ.Σ. του Δη­μο­τι­κού Ορ­γα­νι­σμού Πρό­νοιας για την ακύ­ρω­ση «αλ­λό­κο­της» από­φα­σης του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου προ­σέ­φυ­γε την Πα­ρα­σκευή ο Δήμος Ρόδου.

Οπως ανα­φέ­ρε­ται στην προ­σφυ­γή την 23η Σε­πτεμ­βρί­ου 2021, απε­στά­λη η με αριθμ. πρωτ. 2/49588 πρό­σκλη­ση στα μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, όπως κλη­θούν να συμ­με­τά­σχουν την 28η Σε­πτεμ­βρί­ου 2021 στην τα­κτι­κή συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου, μέσω τη­λε­διά­σκε­ψης, για τη συ­ζή­τη­ση και λήψη από­φα­σης σχε­τι­κά με τα ανα­γρα­φό­με­να στην πρό­σκλη­ση θέ­μα­τα με­τα­ξύ των οποί­ων ήταν και ο «Ορι­σμός μελών διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Ιδρύ­μα­τος «Δη­μο­τι­κός Ορ­γα­νι­σμός Πρό­νοιας Ρόδου».

Οι δη­μο­τι­κές πα­ρα­τά­ξεις «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» και «ΡΟΔΟΣ ΑΞΙΩΝ» αδι­καιο­λο­γή­τως απού­σες σύσ­σω­μες από τη συ­νε­δρί­α­ση της 28ης Σε­πτεμ­βρί­ου 2021 του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου, αφε­νός είχαν νο­μί­μως και εμπρο­θέ­σμως προ­σκλη­θεί, αφε­τέ­ρου είχαν πλήρη γνώση των θε­μά­των της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης.

Παρ’ όλα αυτά, οι ως άνω δη­μο­τι­κές πα­ρα­τά­ξεις ου­δέ­πο­τε με οιον­δή­πο­τε τρόπο υπέ­δει­ξαν τα δύο μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου του Ιδρύ­μα­τος, που ανα­λο­γούν στη μειο­ψη­φία, ήτοι έναν δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο και έναν δη­μό­τη, ενώ αν και από­ντες είχαν τη δυ­να­τό­τη­τα να απο­στεί­λουν στον πρό­ε­δρο του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου τις επι­λο­γές τους ώστε να συμ­με­τέ­χουν στη διοί­κη­ση του Δη­μο­τι­κού Ιδρύ­μα­τος.

Ση­μειώ­νε­ται δε, ότι η αποχή (εκού­σια απου­σία) των δη­μο­τι­κών συμ­βού­λων των δύο πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας έλαβε χώρα, κα­τό­πιν και της από 28.09.2021 κοι­νής επι­στο­λής του επι­κε­φα­λής τους προς την Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση με την οποία αυτοί απαι­τού­σαν τη δια ζώσης συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου (με ό,τι αυτό συ­νε­πά­γε­ται λόγω της έξαρ­σης της παν­δη­μί­ας) για ένα σώμα 49 μελών πλην του δη­μάρ­χου, των υπη­ρε­σια­κών πα­ρα­γό­ντων και των εκ­προ­σώ­πων των ΜΜΕ- στους οποί­ους υπο­χρε­ω­τι­κά πρέ­πει η διοί­κη­ση να επι­τρέ­πει την πρό­σβα­ση στην αί­θου­σα, χωρίς πε­ριο­ρι­σμό, εφό­σον αυτοί είναι εμ­βο­λια­σμέ­νοι ή έχουν πι­στο­ποι­η­τι­κό νό­ση­σης και παρά το γε­γο­νός ότι αυτοί έλα­βαν την απά­ντη­ση του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης στην οποία πα­ρα­θέ­τει τη νο­μο­θε­σία με την οποία πραγ­μα­το­ποιού­νταν οι συ­νε­δριά­σεις των δη­μο­τι­κών συμ­βου­λί­ων.

Κα­τό­πιν της εκού­σιας απο­χής τους από τη συ­νε­δρί­α­ση και την ανυ­παρ­ξία οποιασ­δή­πο­τε ρητής ενη­μέ­ρω­σης του προ­έ­δρου προς υπό­δει­ξη μελών ακόμα και παρά την απου­σία τους, εφαρ­μό­στη­κε η προ­βλε­πό­με­νη νο­μο­θε­σία, που επι­τρέ­πει στην πε­ρί­πτω­ση αυτή τον ορι­σμό όλων των μελών του ΔΣ του Ιδρύ­μα­τος από το δή­μαρ­χο.

Μετά ταύτα εκ­δό­θη­κε η υπ’ αριθμ. 191/28.09.2021 από­φα­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου Ρόδου κατά της οποί­ας στρά­φη­κε με ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή ο επι­κε­φα­λής της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης του Δήμου Ρόδου «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ» κ. Φώτης Χα­τζη­διά­κος.

Οπως υπο­στη­ρί­ζε­ται η προ­σφυ­γή πλή­ρως αό­ρι­στα, αναι­τιο­λό­γη­τα, μη ορθά και μη νό­μι­μα έγινε δεκτή με την προ­σβαλ­λό­με­νη υπ΄ αριθμ. πρωτ. 60077/10.12.2021 Από­φα­ση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, την ακύ­ρω­ση της οποί­ας αι­τεί­ται ο Δήμος Ρόδου.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι η από­φα­ση του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης είναι πλή­ρως αό­ρι­στη και αναι­τιο­λό­γη­τη. Ο Δήμος Ρόδου υπο­στη­ρί­ζει πως δεν αι­τιο­λο­γεί πώς με την ακυ­ρω­θεί­σα από­φα­ση πα­ρα­βιά­ζο­νται οι αρχές της ανα­λο­γι­κό­τη­τας και της συμ­με­το­χής στα όρ­γα­να των πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας. Δεν επι­κα­λεί­ται και δεν αι­τιο­λο­γεί, όπως το­νί­ζει, γιατί και με ποιο τρόπο, μέσω τη­λε­διά­σκε­ψης στε­ρή­θη­κε ο προ­σφεύ­γων του δι­καιώ­μα­τος να υπο­δεί­ξει τα μέλη της μειο­ψη­φί­ας. Και πως επι­πλέ­ον είναι δυ­να­τόν να «συ­νι­στά έλ­λειμ­μα Δη­μο­κρα­τί­ας» και να πα­ρα­βιά­ζε­ται η αρχή της ανα­λο­γι­κό­τη­τας, όταν ως επι­κε­φα­λής πα­ρά­τα­ξης της μειο­ψη­φί­ας, προ­βάλ­λει να συ­γκλη­θεί συ­νε­δρί­α­ση του σώ­μα­τος με φυ­σι­κή πα­ρου­σία, με όλους τους κιν­δύ­νους, που βάσει των επι­δη­μιο­λο­γι­κών κα­νό­νων ενέ­χει ο συγ­χρω­τι­σμός χωρίς απο­στά­σεις, μετά του δη­μάρ­χου πε­νή­ντα, αι­ρε­τών προ­σώ­πων, του­λά­χι­στον δώ­δε­κα υπη­ρε­σια­κών προ­σώ­πων από τη Γραμ­μα­τεία, τε­χνι­κούς και λοι­πούς υπη­ρε­σια­κούς και με πλέον ανοι­κτό και χωρίς δυ­να­τό­τη­τα πε­ριο­ρι­σμού, άλλου τόσου του­λά­χι­στον εν­δε­χο­μέ­νως αριθ­μού ακρο­α­τη­ρί­ου, δη­μο­σιο­γρά­φων είτε σχε­τι­κών εν­δια­φε­ρο­μέ­νων.

Υπο­στη­ρί­ζει πα­ρα­πέ­ρα πως η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση έσφα­λε πε­ραι­τέ­ρω, διότι ενώ θα έπρε­πε να απορ­ρί­ψει ως απα­ρά­δε­κτη την κρι­νό­με­νη προ­σφυ­γή του κ. Χα­τζη­διά­κου, έκανε αυτή δεκτή. Και τούτο διότι, οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι δεν δια­θέ­τουν, υπό την ιδιό­τη­τά τους αυτήν, άμεσο και προ­σω­πι­κό έν­νο­μο συμ­φέ­ρον για την προ­σβο­λή των πρά­ξε­ων των δη­μο­τι­κών συμ­βου­λί­ων.

Πε­ραι­τέ­ρω όπως υπο­στη­ρί­ζει ο Δήμος Ρόδου ο επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φί­ας, απεί­χε συ­νει­δη­τά και αδι­καιο­λό­γη­τα, των κα­θη­κό­ντων και των υπο­χρε­ώ­σε­ών του, που εκ του νόμου υπέ­χει, από τη θέση του επι­κε­φα­λής συμ­βού­λου μειο­ψη­φί­ας, που ο Ρο­δια­κός Λαός κυ­ριαρ­χι­κά έκρι­νε και όρισε, πα­ρα­βιά­ζο­ντας αυτός τον νόμο, και όχι ο συ­γκα­λέ­σας τη συ­νε­δρί­α­ση πρό­ε­δρος και ο ασκεί­σας τα εκ του νόμου δι­καιώ­μα­τα του δη­μάρ­χου, για τον ορι­σμό, πλέον όλων των μελών, του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου, κατά την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.

Προ­σθέ­τει ακόμη ότι ο δή­μαρ­χος τόσο κατά την κα­τα­γε­γραμ­μέ­νη στο δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο υπό­δει­ξή του όσο και στη με­τα­γε­νέ­στε­ρη συ­νο­δευ­τι­κή του από­φα­ση δεν υπέ­δει­ξε κα­νέ­να δη­μο­τι­κό σύμ­βου­λο ως εκ­πρό­σω­πο της μειο­ψη­φί­ας. Μόνον οι πα­ρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φί­ας θα μπο­ρού­σαν να υπο­δεί­ξουν μέλη τα οποία θα κα­τα­γρά­φο­νται και θα νο­ού­νται ως εκ­πρό­σω­ποι της μειο­ψη­φί­ας και μά­λι­στα θα έπρε­πε αυτά να προ­κύ­ψουν από τη με­τα­ξύ τους ψη­φο­φο­ρία.

Αντι­θέ­τως υπέ­δει­ξε δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους της πλειο­ψη­φί­ας και απλούς δη­μό­τες.