Στις φυλακές τα εγγόνια-μάλαμα! Αναλυτικό ρεπορτάζ με τις απολογίες τους

Προ­σω­ρινά κρα­τού­με­νοι κρί­θη­καν χθες, μετά την απο­λο­γία τους, με ομόφωνη απόφαση της τακτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και της Εισαγ­γε­λέως Υπη­ρε­σίας, η 29χρονη Α. Β. του Μ. και ο 26χρονος Κ. Μ. του Τ., κατη­γο­ρού­με­νοι για τη δολο­φο­νία της γιαγιάς τους, 69χρονης χήρας Ουρα­νίας Γερό­λυ­μου του Ευαγ­γέ­λου, την 3η Νοεμ­βρίου 2014 στην οικία της για μια… τηλε­ό­ραση.

Η τακτική Ανα­κρί­τρια Ρόδου χθες εξέτασε μόνο το σκέλος της υπό­θε­σης που αφορά το φόνο, ενώ ενη­μέ­ρωσε τους κατη­γο­ρού­με­νους και τους συνη­γό­ρους υπε­ρά­σπι­σης τους κ.κ. Φώτη Ρωμαίο και Στέλιο Αλε­ξαν­δρή ότι θα απο­λο­γη­θούν εκ νέου την προσεχή εβδο­μάδα για την κατη­γο­ρία της ληστείας από κοινού από την οποία επήλθε ο θάνατος, η οποία τους έχει ήδη απαγ­γελ­θεί.

Η εγγονή της 69χρονης, ηλικίας σήμερα 29 ετών, που φέρεται να αντι­με­τω­πί­ζει ψυχο­λο­γικά προ­βλή­ματα και να έχει λάβει φαρ­μα­κευ­τική αγωγή στο παρελ­θόν, τελούσε, όπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», υπό την επί­βλεψη και την φρο­ντίδα του θύματος.

Φέρεται να ήταν συγκε­κρι­μένα εκείνη, που συνέ­δραμε με την μικρή της σύνταξη στα έξοδα της δια­βί­ω­σής της.

Η 29χρονη είχε κατορ­θώ­σει, παρά τις δυσχέ­ρειες στην οικο­γε­νειακή της δια­βί­ωση και την εμπλοκή της μητέρας της με το νόμο σε υπο­θέ­σεις ναρ­κω­τι­κών και κλοπών, να εισα­χθεί στη φιλο­σο­φική σχολή του Πανε­πι­στη­μίου Κρήτης και μάλιστα δεύτερη.

Ενώπιον της Ανα­κρί­τριας αρνή­θηκε εκ νέου οποια­δή­ποτε σχέση με το έγκλημα.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι  πήγε να ανοίξει την πόρτα της οικίας της γιαγιάς της περί ώραν 08.30 της 3ης Νοεμ­βρίου 2014, είδε ότι ήταν κλειστή και στην πορεία δια­πί­στωσε ότι το παρά­θυρο της κου­ζί­νας και του μπάνιου ήταν ανοικτά.

Δια­πί­στωσε, παρα­πέρα, όπως είπε, ότι η ντου­λάπα της κατοι­κίας ήταν ανοικτή και ότι κάποιος είχε ψάξει το σπίτι, ενώ έλειπε και η τηλε­ό­ραση.

Βρήκε την γιαγιά της στο υπνο­δω­μά­τιο ξαπλω­μένη ανά­σκελα, και να μην κου­νιέ­ται. Ήταν σκε­πα­σμένη με μια κου­βέρτα και στο πρόσωπό της υπήρχε ένα μαξι­λάρι. Τότε, όπως είπε, ειδο­ποί­ησε την αστυ­νο­μία.

Την προη­γού­μενη μέρα και ώρα 21.00, όπως είπε, την είχε επι­σκε­φθεί ο αδελφός της με τη σύντροφο του και έναν φίλο τους και κάθισαν στην οικία της και έπαιξαν μπι­ρί­μπα.

Ο αδελφός της ανα­χώ­ρησε και επέ­στρεψε περί ώραν 02.00 τα ξημε­ρώ­ματα με τη σύντροφό του.

Είπε ότι ο αδελφός της δεν επι­σκε­πτό­ταν την γιαγιά της και υπο­στή­ριξε ότι δεν είχαν καλές σχέσεις, διότι τον είχε υπο­ψια­στεί μαζί με τον θείο του ότι ήταν ο δράστης προη­γού­με­νης κλοπής ενός φορητού υπο­λο­γι­στή και μιας τηλε­ό­ρα­σης.

Με υπό­μνημα που υπέβαλε ενώπιον της κ. Ανα­κρί­τριας επε­σή­μανε ότι η κατη­γο­ρία σε βάρος της έχει στη­ρι­χτεί απο­κλει­στικά στην ψευ­δέ­στατη κατά­θεση του αδερφού της, της οποίας μονα­δική σκο­πι­μό­τητα είναι να μετα­κυ­λή­σει σε εκείνη την ευθύνη για τον τραγικό θάνατο της γιαγιάς τους.

Τονίζει επι­πλέον ότι μόνη η μαρ­τυ­ρική κατά­θεση ή η απο­λο­γία προ­σώ­που συγκα­τη­γο­ρου­μέ­νου για την ίδια πράξη δεν είναι αρκετή για την κατα­δίκη της.

Τονίζει ότι δεν είναι δυνατόν να στη­ρι­χτεί η κατη­γο­ρία εις βάρος της στα λεγό­μενα του αδερφού της, ο οποίος άλλωστε ελά­χι­στα πριν, κατά τη στιγμή της προ­σα­γω­γής του, είχε ομο­λο­γή­σει την πράξη και σύμφωνα με την ένορκη κατά­θεση αστυ­νο­μι­κού είχε παρα­δε­χθεί την ενοχή του, λέγο­ντας «εγώ το έκανα».

Ανα­φέρ­θηκε εξάλλου και σε άλλο σημείο της κατά­θε­σης του ίδιου συγκα­τη­γο­ρού­με­νου της, που είπε, ότι μόλις είχε μπει στην οικία της ο αδελφός της, του είχε κάνει νόημα να μην πει τίποτε για την τηλε­ό­ραση.

Η 29χρονη επε­σή­μανε ότι αυτό επι­βε­βαιώ­νε­ται και από την κατά­θεση του συγκα­τη­γο­ρού­με­νου τους, που είχε μεσο­λα­βή­σει για την πώληση της τηλε­ό­ρα­σης, ο οποίος δήλωσε ότι ο αδερφός της του είπε αφότου του πώλησε την κλα­πείσα τηλε­ό­ραση επί λέξει «άσε τα χω κάνει σκατά Πανα­γιώτη».

Από τις κατα­θέ­σεις των μαρ­τύ­ρων και των συγκα­τη­γο­ρού­με­νών της φέρεται όπως είπε απο­λο­γού­μενη ότι το βράδυ της δολο­φο­νίας της γιαγιάς της   βρι­σκό­ταν στην οικία της, παντε­λώς ανυ­πο­ψί­α­στη για το τι θα επα­κο­λου­θούσε και η συμπε­ρι­φορά της υπήρξε το βράδυ της δολο­φο­νίας απόλυτα φυσιο­λο­γική.

Υπο­στή­ριξε ότι η σχέση της με τη γιαγιά της υπήρξε ανέ­κα­θεν άριστη, λέγο­ντας μάλιστα ότι κάθε πρωί πήγαινε στο σπίτι της και πίνανε καφέ και της έδινε τσιγάρα, τα απο­γεύ­ματα την επι­σκε­πτό­ταν σε καθη­με­ρινή βάση, ενώ εκείνη φρό­ντιζε μάλιστα με δικά της έξοδα για τη δια­τροφή της.

Τόνισε επίσης ότι εργα­ζό­ταν 2-3 μέρες την εβδο­μάδα ως καθα­ρί­στρια, απο­κο­μί­ζο­ντας 25 € τη μέρα περίπου.

Τόνισε ότι δε στέκει στους κανόνες της λογικής ότι θα μπο­ρούσε να βλάψει ένα άτομο που την είχε ευερ­γε­τή­σει και οικο­νο­μικά, αλλά και κυρίως με τη διαρκή παρου­σία της στο πλευρό της, ενώ πρό­σθεσε ότι ο θάνατός της θα την ανα­γκά­σει στο μέλλον να εργα­στεί περισ­σό­τερο για να μπο­ρέ­σει να αντε­πε­ξέλ­θει στις ανάγκες της και ότι κανένα κλη­ρο­νο­μικό δικαί­ωμα δεν έχει απέ­να­ντί της.

Η 29χρονη ισχυ­ρί­στηκε ότι απου­σιά­ζει οποιο­δή­ποτε κίνητρο θα μπο­ρούσε να έχει για να δια­πρά­ξει το ειδε­χθές και απο­τρό­παιο έγκλημα για το οποίο άδικα κατη­γο­ρεί­ται.

Ανα­φο­ρικά με τη μία γόβα της, η οποία βρέθηκε στο σπίτι της γιαγιάς της επε­σή­μανε ότι δεν είναι το μονα­δικό αντι­κεί­μενο που βρί­σκε­ται στο σπίτι της.

Στην οικία της γιαγιάς της, όπως είπε, έχει μετα­φέ­ρει πολλά προ­σω­πικά της είδη, ενώ υπο­στή­ριξε ότι η γόβα βρι­σκό­ταν στην οικία της διότι κατά το παρελ­θόν την είχε χρη­σι­μο­ποι­ή­σει για να σκο­τώ­σει κατσα­ρί­δες.

Δεν στέκει εξάλλου στη λογική, όπως είπε, ότι εισήλθε στην οικία της για να αφαι­ρέ­σει την τηλε­ό­ρασή κρα­τώ­ντας και μία γόβα, που έπειτα της έπεσε από τα χέρια ή ότι κατά­φερε να μετα­φέ­ρει ξυπό­λυτη στο ένα πόδι την τηλε­ό­ραση διότι… ασυ­νεί­δητα βγήκε η μία.

Πρό­σθεσε επι­πλέον ότι είναι λεπτο­κα­μω­μένη και αδύνατη και θα της ήταν  αδύνατο να μετα­φέ­ρει μία μεγάλη τηλε­ό­ραση έστω και λίγα εκα­το­στά.

Ο αδελφός της από την άλλη επέ­μεινε στους προ­α­να­κρι­τι­κούς ισχυ­ρι­σμούς του, ότι δηλαδή, ήταν η αδελφή του, που σκότωσε την 69χρονη γιαγιά τους.

Θυμί­ζουμε ότι αφού αρχικώς είχε ανα­λά­βει προ­α­να­κρι­νό­με­νος, προ­φο­ρικά, την ευθύνη, στην πορεία και συγκε­κρι­μένα το πρωί της Τρίτης, κατέ­θεσε ότι η αδελφή του τέλεσε το έγκλημα, περιο­ρί­ζο­ντας τον δικό του ρόλο στην πώληση της τηλε­ό­ρα­σης, από το δια­μέ­ρι­σμα της γιαγιάς του, σε φίλο του.

Ισχυ­ρί­ζε­ται μάλιστα ότι η αδελφή του τον είχε ενη­με­ρώ­σει ότι η γιαγιά τους ήταν λιπό­θυμη και ότι ο ίδιος δεν μπήκε στο δια­μέ­ρι­σμα.

Από την έρευνα των αστυ­νο­μι­κών, πέραν των άλλων, βρέ­θη­καν κάτω από καναπέ στον τόπο του εγκλή­μα­τος δύο απο­τσί­γαρα το ένα μάρκας Prince.

Μάρ­τυ­ρας αστυ­νο­μι­κός δια­πί­στωσε στην πορεία ότι ο εγγονός κάπνιζε τσιγάρα της ίδιας μάρκας.

Ο 26χρονος χθες διέ­ψευσε τον ισχυ­ρι­σμό αυτό υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι τόσο η γιαγιά του όσο και η αδελφή του κάπνι­ζαν τσιγάρα της ίδιας μάρκας.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι πήγε στην οικία της αδελφής του περί ώραν 21.00 για να δανει­στεί το μηχα­νάκι της.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι συμπε­ρι­φε­ρό­ταν περί­εργα και ότι του έλεγε ότι δεν είχε λεφτά, ότι δεν την συνέ­δραμε η γιαγιά τους και ότι του υπέ­δειξε ένα σημείο σε παρα­κεί­μενο χωράφι στο οποίο είχε κρύψει κάτω από μια λαμα­ρίνα την τηλε­ό­ραση.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι του εκμυ­στη­ρεύ­τηκε ότι είχε ανοίξει το παρά­θυρο με σίδερο και ότι όταν μπήκε στο σπίτι η γιαγιά τους ξύπνησε και πήγε να ανοίξει το φώς. Τότε όπως υπο­στη­ρί­ζει, η αδελφή του του διη­γή­θηκε ότι την έσπρωξε και έπεσε και χτύπησε στο κάγκελο του κρε­βα­τιού μένο­ντας λιπό­θυμη.

Μάλιστα του ζήτησε, όπως είπε, να μπεί στο σπίτι και να πάρει το τηλε­κο­ντρόλ της τηλε­ό­ρα­σης, πράγμα, που όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, αρνή­θηκε να κάνει.

Τότε κανό­νισε να πάει στην οικία ο φίλος του για να φορ­τώ­σει την τηλε­ό­ραση και εν συνε­χεία την πώλησε έναντι 150 ευρώ.

Αφού περι­γρά­φει τις υπό­λοι­πες κινή­σεις του τα ξημε­ρώ­ματα της ίδιας μέρας ισχυ­ρί­ζε­ται ότι πλη­ρο­φο­ρή­θηκε για το θάνατο της γιαγιάς του από τους αστυ­νο­μι­κούς, το ίδιο πρωί.

Και στο παρελ­θόν όπως κατέ­θεσε απο­λο­γού­με­νος, η αδελφή του απει­λούσε την γιαγιά της και της έπαιρνε συνεχώς λεφτά.

Επέ­μεινε εξάλλου ότι απο­φά­σισε να ανα­λά­βει την ευθύνη αρχικώς, μη αντι­λαμ­βα­νό­με­νος το βάρος των κατη­γο­ριών και τελικώς άλλαξε την κατά­θεσή του διότι σε κατ’ αντι­πα­ρά­σταση εξέταση με την αδελφή του, τον έφτυσε και διότι θα τον εγκα­τέ­λειπε η σύντρο­φός του.

Θυμί­ζουμε ότι ο 26χρονος εγγονός είχε στο παρελ­θόν απα­σχο­λή­σει την αστυ­νο­μία σε υπόθεση καλ­λιέρ­γειας προς ιδίαν χρήση κάν­να­βης.

Είναι γνώ­ρι­μος στις αρχές και για υπο­θέ­σεις μικρο­κλο­πών.

Κατά μια πλη­ρο­φο­ρία μετά την πώληση της τηλε­ό­ρα­σης είχε μεταβεί, την 4η Νοεμ­βρίου 2014, σε μια λέσχη, όπου απα­σχο­λού­νταν περι­στα­σιακά και ξενύ­χτησε, παί­ζο­ντας πόκα.

Θυμί­ζουμε ότι ο ίδιος κατέ­θεσε ότι την ημέρα του φόνου και πριν την μετά­βασή του στη λέσχη έπαιζε με την αδελφή του και τη συμβία του στο σπίτι της αδελφής του σε από­σταση ανα­πνοής από τον τόπο του εγκλή­μα­τος, μπι­ρί­μπα.

Στο μεταξύ η έκθεση της ιατρο­δι­κα­στι­κής εξέ­τα­σης, όπως απε­κά­λυψε η «δημο­κρα­τική», δια­ψεύ­δει τον ισχυ­ρι­σμό ότι η 69χρονη έπεσε από σπρώ­ξιμο και χτύπησε στο πρόσωπο σε κάγκελο του κρε­βα­τιού της, καθώς προ­κύ­πτει ότι δέχτηκε πολλά χτυ­πή­ματα στο πρόσωπο και στο θώρακα που οδή­γη­σαν στο θάνατό της, ο οποίος επήλθε σύμφωνα με την εκτί­μηση του ιατρο­δι­κα­στή μεταξύ της 21.00 της 3ης Νοεμ­βρίου και της 03.00 τα ξημε­ρώ­ματα της επο­μέ­νης ημέρας.

Πιο συγκε­κρι­μένα από τη νεκρο­ψία νεκρο­τομή δια­πι­στώ­θη­καν:

Ευρύ θλα­στικό τραύμα που περι­λαμ­βά­νει αμφό­τε­ρες τις κογ­χι­κές χώρες, τη ρινική χώρα και την κατώ­τερη μετω­πιαία χώρα.

Αμφό­τε­ροι οι οφθαλ­μι­κοί βολβοί έχουν υποστεί ρήξη-πολτοποίηση και όλα τα οστά της περιο­χής (μετω­πιαίο, ηθμοει­δές, σφη­νοει­δές, ρινικό και αρι­στερό ζυγω­μα­τικό) είναι κατα­κερ­μα­τι­σμέ­νες,

Δύο θλα­στικά τραύ­ματα του δέρ­μα­τος στην περιοχή του σώματος της κάτω γνάθου, δεξιά. Ανοικτό κάταγμα του σώματος της κάτω γνάθου αρι­στερά,

Εκχύ­μωση των χειλέων αρι­στερά και τομή στην κάτω επι­φά­νεια της γλώσσας από τους οδόντες.

Εκχύ­μωση αρι­στε­ρής υπο­κλει­δίου χώρας.

Καθο­λική υπο­δό­ρια αιμορ­ρα­γική διήθηση των κρο­τα­φι­κών μυών και των μαλακών μορίων του θολού του κρανίου.

Τα συντρι­πτικά κατάγ­ματα του προ­σω­πι­κού κρανίου συνε­χί­ζουν και ως κάταγμα του πρό­σθιου βόθρου της βάσης του κρανίου.

Καθο­λικό υπα­ρα­χνοει­δές αιμά­τωμα συνέ­πεια των τραυ­μά­των. Κάκωση της γλώσσας και των χειλέων. Κατάγ­ματα κατά τη μεσό­τητα πλευρών. Το περι­κάρ­διο κατά την οπίσθια επι­φά­νειά του είναι διαρ­ρηγ­μένο. Συστοί­χως δια­πι­στώ­θηκε ρήξη του τοι­χώ­μα­τος της δεξιάς κοιλίας της καρδίας. Επίσης δια­πι­στώ­νε­ται θλάση – πολ­το­ποί­ηση μικρής περιο­χής του μυο­καρ­δίου του μεσο­κοι­λια­κού τοι­χώ­μα­τος.

Πολ­λα­πλές ρήξεις της κάψας του αρι­στε­ρού λοβού του ήπατος και μερική πολ­το­ποί­ηση του υπο­κεί­με­νου ηπα­τι­κού παρεγ­χύ­μα­τος.

Οι κακώ­σεις της κεφαλής έχουν προ­κλη­θεί πιθα­νό­τατα από άμεσες πλήξεις με αμβλύ θλον όργανο. Οι κακώ­σεις του θώρακος και της κοιλίας έχουν προ­κλη­θεί από την άμεση εξω­τε­ρική άσκηση πίεσης επί της πρό­σθιας επι­φά­νειας του κορμού του σώματος.

Ο θάνατος της 69χρονης επήλθε συνε­πεία κρα­νιο­ε­γκε­φα­λι­κών κακώ­σεων και κακώ­σεων θώρακος και κοιλίας.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης των κατη­γο­ρου­μέ­νων παρέ­στη­σαν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Φώτης Ρωμαίος και Στέλιος Αλε­ξαν­δρής.