Σε νέες «περιπέτειες» αιρετοί του Δήμου Χάλκης για την εκμίσθωση του δημοτικού ξενώνα

Ενώ εκκρε­μεί προς Εισαγ­γε­λική αξιο­λό­γηση η δικο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί εις βάρος 13 αιρετών του Δήμου Χάλκης, που κατη­γο­ρού­νται για απιστία με περιου­σιακή ζημία άνω των 30.000 ευρώ τελε­σθείσα από κοινού, για την υπόθεση της πρώτης μίσθω­σης του ξενώνα της Χάλκης, μια νέα δικο­γρα­φία άνοιξε μετά την υποβολή νέας μηνυ­τή­ριας ανα­φο­ράς από εται­ρεία της Καρ­πά­θου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», η δίωξη εις βάρος τους ασκή­θηκε μετά το πέρας της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που αφορά στις δια­δι­κα­σίες μίσθω­σης και τήρησης της μισθω­τι­κής σύμ­βα­σης, που κατήρ­τησε η δημο­τική αρχή με εται­ρεία για το δημο­τικό ξενώνα και το συνε­δριακό κέντρο στο νησί, τον Απρίλιο του 2011.

Αφορμή για τον εισαγ­γε­λικό έλεγχο απο­τέ­λεσε καταγ­γε­λία, που έγινε στο ΣΔΟΕ τον Ιούνιο του 2015 και δια­βι­βά­στηκε στον Εισαγ­γε­λέα Οικο­νο­μι­κού Εγκλή­μα­τος.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο οι αιρετοί αρκέ­στη­καν για την υπο­γραφή της μίσθω­σης του δημο­τι­κού ξενώνα σε ιδιω­τική εται­ρεία στην δόση τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών και όχι εγγυ­η­τι­κών επι­στο­λών τρά­πε­ζας, οι οποίες είναι ασφα­λέ­στε­ρες μορφές εξα­σφά­λι­σης των αξιώ­σεων, διότι εφόσον συντρέ­ξουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις της κατά­πτω­σης αυτών, η πληρωμή του ποσού γίνεται άμεσα και χωρίς την ανάγκη προ­σφυ­γής σε δικα­στικό αγώνα, χωρίς να συντρέ­χει μάλιστα ο κίν­δυ­νος να κατα­στούν ακά­λυ­πτες ελλεί­ψει δια­θέ­σι­μου υπο­λοί­που, της εκδό­τριας τρά­πε­ζας μη δυνά­με­νης να ελέγξει την ύπαρξη έγκυρης κύριας οφειλής ή την επέ­λευση του ασφα­λι­στέου κιν­δύ­νου.

Εν τέλει, μάλιστα, ο κίν­δυ­νος αυτός πράγ­ματι επήλθε, καθώς το πρώτο ετήσιο μίσθωμα δεν κατα­βλή­θηκε, ενώ οι δύο τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές που είχαν δοθεί αντι­κα­τα­στά­θη­καν όχι με δύο ισό­πο­σες εγγυ­η­τι­κές επι­στο­λές τρά­πε­ζας, αλλά με άλλες δύο μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές με φερό­μενη ημε­ρο­μη­νία έκδοσης την 1η Νοεμ­βρίου 2011, οι οποίες στην συνέ­χεια αντι­κα­τα­στά­θη­καν με άλλες δύο μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες ισό­πο­σες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές.

Απο­δέ­χθη­καν δε τις επι­τα­γές κατά παρά­βαση των όρων της προ­κή­ρυ­ξης.

Οι κατη­γο­ρού­με­νοι αρνού­νται τις κατη­γο­ρίες εμμέ­νο­ντας ότι οι δια­δι­κα­σίες που τηρή­θη­καν ήσαν νόμιμες.

Ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, προ­σέ­φυγε την 28η Αυγού­στου 2019 εδρεύ­ουσα στην Κάρπαθο ανώνυμη εται­ρεία, γνω­στο­ποιώ­ντας τα εξής:

Περί τα τέλη του έτους 2016 επι­κοι­νώ­νησε μέσω μηνυ­μά­των ηλε­κτρο­νι­κού ταχυ­δρο­μείου με τον πρώην δήμαρχο Χάλκης, εκφρά­ζο­ντάς του την επι­θυ­μία της να μισθώ­σει τον Δημο­τικό Ξενώνα Χάλκης.

Ο πρώην δήμαρ­χος, όπως υπο­στη­ρί­ζει, ευχα­ρί­στησε την εται­ρεία για το ενδια­φέ­ρον της και δια­βε­βαί­ωσε και τηλε­φω­νι­κώς τους εκπρο­σώ­πους της ότι θα τους ενη­με­ρώ­σει σχετικά μόλις βγει η σχετική προ­κή­ρυξη για την εκμί­σθωση του Δημο­τι­κού Ξενώνα Χάλκης.

Μετά από λίγους μήνες και συγκε­κρι­μένα την 21η Φεβρουα­ρίου 2017, έγινε δημο­πρα­σία ενώπιον της επι­τρο­πής του άρθρου 1 του Π∆ 270/81 για την εκμί­σθωση του Δημο­τι­κού Ξενώνα Χάλκης μετά του χώρου των 825 τ.µ. πλησίον αυτού και πλειο­δό­της ανα­δεί­χθηκε ιδιώτης ενεργών ως δια­χει­ρι­στής και νόμιμος εκπρό­σω­πος της ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρείας, ο οποίος πρό­σφερε για την εκμί­σθωση του ακι­νή­του το ποσό των 45.000 ευρώ.

Ο ανωτέρω, όπως υπο­στη­ρί­ζει η εται­ρεία, ετύγ­χανε μονα­δι­κός συμ­με­τέ­χων στην εν λόγω δημο­πρα­σία, η οποία έλαβε χώρα τον μήνα Φεβρουά­ριο, μία περίοδο νεκρή για τα νησιά.

Μόλις οι εκπρό­σω­ποι της εται­ρείας της Καρ­πά­θου πλη­ρο­φο­ρή­θη­καν το συμβάν προ­σπά­θη­σαν να επι­κοι­νω­νή­σουν εκ νέου με τον δήμαρχο Χάλκης και απέ­στει­λαν, όπως δια­τεί­νο­νται, σε αυτόν επα­νει­λημ­μέ­νως μηνύ­ματα ηλε­κτρο­νι­κού ταχυ­δρο­μείου, ζητώ­ντας να τους χορη­γη­θούν όλα τα έγγραφα που τυγ­χά­νουν δημο­σί­ευ­σης για την δια­πί­στωση του νόμιμου της διε­νέρ­γειας της εν λόγω δημο­πρα­σίας.

Όλες ωστόσο οι προ­σπά­θειές τους για επι­κοι­νω­νία μαζί του έπεσαν στο κενό, δεδο­μέ­νου ότι ουδέ­ποτε έλαβαν απά­ντηση και ουδέ­ποτε τους απε­στά­λη­σαν τα εν λόγω έγγραφα, τα οποία είναι δημόσια έγγραφα και έπρεπε μάλιστα να δημο­σιευ­θούν και στον τύπο.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι η άρνηση του δημάρ­χου Χάλκης να επι­κοι­νω­νή­σει μαζί τους και να τους χορη­γή­σει τα εν λόγω έγγραφα, ενι­σχύ­θηκε και από το γεγονός ότι γνω­ρί­ζουν ότι ο μονα­δι­κός συμ­με­τέ­χων στην δημο­πρα­σία, τυγ­χά­νει κου­μπά­ρος του δημάρ­χου Χάλκης και δια­τη­ρούν στενές φιλικές σχέσεις.

Οι μηνυτές ισχυ­ρί­ζο­νται ότι αν στη δημο­πρα­σία συμ­με­τεί­χαν κι εκείνοι το τίμημα της μίσθω­σης θα είχε αυξηθεί, εξοι­κο­νο­μώ­ντας περισ­σό­τερα έσοδα προς όφελος του Δήμου.

Υπο­στη­ρί­ζουν παρα­πέρα ότι στο συμ­φω­νη­τικό μίσθω­σης δεν ανα­φέ­ρο­νται οι υπο­χρε­ώ­σεις του μισθωτή, δηλαδή σε τι κατά­σταση οφείλει να παρα­δώ­σει το ακίνητο, αν έχει υπο­χρέ­ωση να προβεί σε ανα­καί­νιση χώρων του ακι­νή­του κλπ. ενώ δεν προ­κύ­πτει ότι ο μονα­δι­κός συμ­με­τέ­χων δια­θέ­τει την οικο­νο­μική ευρω­στία προ­κει­μέ­νου να είναι σε θέση να καλύ­πτει τα μισθώ­ματα ή ότι προ­σκό­μισε οποια­δή­ποτε οικο­νο­μικά του στοι­χεία.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Παυλίνα Τρια­ντα­φύλ­λου.