Στην 7μελή σύνθεση του Γ’ Τμήματος του ΣτΕ η επιλογή δικηγόρου στον Δήμο Σύμης

Ενώ­πιον της Eπτα­με­λούς Συν­θέ­σε­ως του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας πα­ρα­πέμ­φθη­κε από την Πε­ντα­με­λή Σύν­θε­ση η λήψη από­φα­σης επί προ­σφυ­γής μιας δι­κη­γό­ρου της Ρόδου για την ακύ­ρω­ση της επι­λο­γής συ­να­δέλ­φου της σε θέση που προ­κη­ρύ­χθη­κε στον Δήμο Σύμης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να το Γ’ Τμήμα με την υπ’ αρίθμ. 130/2021 από­φα­ση, που εξέ­δω­σε, επι­λή­φθη­κε της από 18 Μαΐου 2015 αι­τή­σε­ως ενός κα­τοί­κου της Ρόδου κατά των Δήμου Σύμης και του υπουρ­γού Εσω­τε­ρι­κών.

Με την αί­τη­ση αυτή ο αιτών επι­διώ­κει να ακυ­ρω­θούν:

1. το υπ’ αριθμ. 1/12.3.2015, 2. το υπ’ αριθμ. 2/13.3.2015, 3. το υπ’ αριθμ. 3/13.3.2015 πρα­κτι­κά της επι­τρο­πής του άρ­θρου 43 του ν. 4194/2013 για την επι­λο­γή δι­κη­γό­ρου με σχέση έμ­μι­σθης εντο­λής στο Δήμο Σύμης, 4. η υπ’ αριθμ. 6056/23.12.2014 προ­κή­ρυ­ξη για την πρό­σλη­ψη ενός δι­κη­γό­ρου με έμ­μι­σθη εντο­λή του Δη­μάρ­χου Σύμης και κάθε άλλη σχε­τι­κή πράξη ή πα­ρά­λει­ψη της Διοι­κή­σε­ως.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με την 194/3.11.2014 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του Δήμου Σύμης εγκρί­θη­καν οι όροι προ­κή­ρυ­ξης για την πρό­σλη­ψη ενός δι­κη­γό­ρου με έμ­μι­σθη εντο­λή στον Δήμο Σύμης, η οποία στις 13.11.2014 κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου προ­κει­μέ­νου να ορι­σθούν τα τρία μέλη-δι­κη­γό­ροι ως μέλη της Επι­τρο­πής.

Στη συ­νέ­χεια, η προ­κή­ρυ­ξη αυτή δη­μο­σιεύ­θη­κε στην “Δη­μο­κρα­τι­κή” στις 26.11.2014. Κα­τό­πιν, όμως, σχε­τι­κής επι­στο­λής την οποία απηύ­θυ­νε ο Δι­κη­γο­ρι­κός Σύλ­λο­γος Ρόδου προς τον Δή­μαρ­χο Σύμης, με την οποία ζή­τη­σε επα­να­δια­τύ­πω­ση εκεί­νων των όρων οι οποί­οι πε­ριό­ρι­ζαν “αυ­στη­ρά” τον αριθ­μό των υπο­ψη­φί­ων, η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του εν λόγω Δήμου με την 213/19.12.2014 από­φα­σή της ενέ­κρι­νε νέα προ­κή­ρυ­ξη με με­ρι­κή αλ­λα­γή των όρων αυτής.

Με την νέα αυτή προ­κή­ρυ­ξη, η οποία έλαβε αρ. πρωτ. 6065/23.12.2014, προ­κη­ρύ­χθη­κε εκ νέου η πλή­ρω­ση μίας θέσης Δι­κη­γό­ρου με έμ­μι­σθη εντο­λή στο Δήμο Σύμης, ανα­τέ­θη­κε δε ο προσ­διο­ρι­σμός των συ­ντε­λε­στών βα­ρύ­τη­τας για το κάθε προ­βλε­πό­με­νο στο νόμο προ­σόν στην αρ­μό­δια επι­τρο­πή αξιο­λό­γη­σης.

Η νέα προ­κή­ρυ­ξη αναρ­τή­θη­κε στη Διαύ­γεια στις 23.12.2014 (ΑΔΑ: 7Ψ70ΩΗΠ-Χ3Ρ), κοι­νο­ποι­ή­θη­κε στον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο Ρόδου με το 6084/24.12.2014 έγ­γρα­φο του Δήμου Σύμης και, τέλος, δη­μο­σιεύ­θη­κε στην “Δη­μο­κρα­τι­κή” στις 24.12.2014.

Ενό­ψει αυτών, ο Δήμος Σύμης θε­ώ­ρη­σε ότι “εκ της δη­μο­σιεύ­σε­ως της δεύ­τε­ρης προ­κη­ρύ­ξε­ως … η αρ­χι­κή προ­κή­ρυ­ξη έπαυ­σε να έχει οποια­δή­πο­τε νο­μι­κή ή δε­σμευ­τι­κή ισχύ .. καθώς και ότι όλοι οι συμ­με­τέ­χο­ντες στον δια­γω­νι­σμό (συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του αι­τού­ντος) υπέ­βα­λαν την συμ­με­το­χή τους στα πλαί­σια της νε­ό­τε­ρης 6056/23.12.2014 πρά­ξης του Δη­μάρ­χου και υπό τους όρους αυτής”.

Στη συ­νέ­χεια, ο αιτών κα­τέ­θε­σε στις 29.12.2014 αί­τη­ση-βιο­γρα­φι­κό ση­μεί­ω­μα απευ­θυ­νό­με­νος στην Επι­τρο­πή του άρ­θρου 43 του ν 4194/2013, η οποία συ­νε­στή­θη για την κά­λυ­ψη μίας θέσης στον Δήμο Σύμης Δω­δε­κα­νή­σου. Ακο­λού­θη­σαν οι αι­τή­σεις συμ­με­το­χής άλλων υπο­ψη­φί­ων στις 12.1.2015, στις 15.1.2015 και στις 22.1.2015.

Η Επι­τρο­πή συ­γκλή­θη­κε με το 1/12.3.2015 πρα­κτι­κό, με το οποίο, με­τα­ξύ των άλλων, αφε­νός κα­θό­ρι­σε τους συ­ντε­λε­στές βα­ρύ­τη­τας ανά προ­βλε­πό­με­νο στο νόμο προ­σόν, αφε­τέ­ρου δέ­χθη­κε ότι για την επί­μα­χη θέση υπέ­βα­λαν υπο­ψη­φιό­τη­τα έξι δι­κη­γό­ροι, με­τα­ξύ των οποί­ων και ο αιτών, οι οποί­οι πλη­ρού­σαν τα τυ­πι­κά προ­σό­ντα.

Στη συ­νέ­χεια, με το 2/13.3.2015 πρα­κτι­κό, η Επι­τρο­πή έλαβε συ­νε­ντεύ­ξεις από τους υπο­ψη­φί­ους και, τέλος με την 3/13.3.2015 από­φα­ση – πρα­κτι­κό, προ­έ­βη στην αξιο­λό­γη­ση των υπο­ψη­φί­ων κα­τα­τάσ­σο­ντας πρώτο τον αι­τού­ντα. Ακο­λού­θως, ο Δή­μαρ­χος διό­ρι­σε τον αι­τού­ντα στην προ­κη­ρυ­χθεί­σα θέση με την 44/2015 από­φα­σή του.

Ο αιτών, αν και επε­λέ­γη και διο­ρί­στη­κε στην επί­μα­χη θέση δι­κη­γό­ρου του Δήμου Σύμης με την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη, ασκεί την κρι­νό­με­νη αί­τη­ση προ­βάλ­λο­ντας ότι η διοί­κη­ση δεν μπο­ρού­σε νο­μί­μως να μα­ταιώ­σει αλλά, αντι­θέ­τως, όφει­λε να ολο­κλη­ρώ­σει την αρ­χι­κή δια­δι­κα­σία, στην οποία, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, όταν κα­τέ­θε­σε στις 29.12.2014 αί­τη­ση-βιο­γρα­φι­κό ση­μεί­ω­μα, ήταν ο μο­να­δι­κός υπο­ψή­φιος.

Όμως, με την 129/2021 από­φα­ση του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, που εκ­δό­θη­κε επί αι­τή­σε­ως ακυ­ρώ­σε­ως συ­νυ­πο­ψή­φιας του ήδη αι­τού­ντος για την κα­τά­λη­ψη της ανω­τέ­ρω θέσης, η εν προ­κει­μέ­νω πα­ρα­δε­κτώς προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη του Δη­μάρ­χου Σύμης περί διο­ρι­σμού του αι­τού­ντος κρί­θη­κε ότι θα έπρε­πε να ακυ­ρω­θεί διότι ερεί­δε­ται επί μη νό­μι­μης προ­κή­ρυ­ξης καθ’ ό μέρος με αυτήν δεν προ­βλέ­πο­νται συ­ντε­λε­στές βα­ρύ­τη­τας ανά κρι­τή­ριο αξιο­λό­γη­σης ενό­ψει, όμως, της σπου­δαιό­τη­τας του εν λόγω ζη­τή­μα­τος η υπό­θε­ση πα­ρα­πέμ­φθη­κε στην 7μελή σύν­θε­ση του Τμή­μα­τος.

Με τα δε­δο­μέ­να αυτά, ανε­ξαρ­τή­τως αν η εξέ­τα­ση του ζη­τή­μα­τος του εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος του αι­τού­ντος για την άσκη­ση της κρι­νό­με­νης αί­τη­σης προη­γεί­ται, οπότε θα έπρε­πε να εξα­χθεί ορι­στι­κή κρίση, ή όχι, οπότε η δίκη θα έπρε­πε να κη­ρυ­χθεί κα­ταρ­γη­μέ­νη, το Πε­ντα­με­λές Τμήμα, έκρι­νε ότι και η υπό­θε­ση αυτή πρέ­πει να πα­ρα­πεμ­φθεί στην επτα­με­λή σύν­θε­ση.