Αθώος κρίθηκε ο ιατρός που κατηγορήθηκε για διακεκριμένη διακίνηση ναρκωτικών ουσιών

Αθώος κρί­θη­κε χθες από το Μο­νο­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, γνω­στός ια­τρός της Καρ­πά­θου, που κα­τη­γο­ρή­θη­κε για δια­κε­κρι­μέ­νη δια­κί­νη­ση ναρ­κω­τι­κών ου­σιών.

Ο ια­τρός, δι­δά­κτωρ του Πα­νε­πι­στη­μί­ου Αθη­νών, κα­τέ­στη­σε από την πρώτη στιγ­μή σαφές ότι η επι­λο­γή του να εγκα­τα­λεί­ψει την επι­τυ­χη­μέ­νη ια­τρι­κή του στα­διο­δρο­μία σε Κε­ντρι­κό Νο­σο­κο­μείο των Αθη­νών και να εγκα­τα­στα­θεί μό­νι­μα στην ιδιαί­τε­ρη πα­τρί­δα του την Κάρ­πα­θο, σαν μο­να­δι­κό κί­νη­τρο είχε τη θέ­λη­σή του να προ­σφέ­ρει τις ια­τρι­κές του φρο­ντί­δες στους πα­τριώ­τες του και να ανα­βαθ­μί­σει τις υπη­ρε­σί­ες του Κέ­ντρου Υγεί­ας, γε­γο­νός που έχει έμπρα­κτα ανα­γνω­ρι­στεί στο πρό­σω­πό του από τις Αρχές και την κοι­νω­νία του νη­σιού.

Τό­νι­σε ότι λόγω της εμπει­ρί­ας του και των γε­νι­κών ια­τρι­κών του γνώ­σε­ων αλλά και της έλ­λει­ψης ια­τρι­κών ει­δι­κο­τή­των στο νησί επι­λαμ­βά­νε­ται συχνά πε­ρι­στα­τι­κών που ανή­κουν στη σφαί­ρα άλλων ει­δι­κο­τή­των (ψυ­χί­α­τρου, δερ­μα­το­λό­γου, κλπ.).

Ανά­με­σα στα πε­ρι­στα­τι­κά που αντι­με­τώ­πι­σε στα 30 πε­ρί­που χρό­νια της υπη­ρε­σί­ας του αφορά και την επί­μα­χη συ­ντα­γο­γρά­φη­ση του ηρε­μι­στι­κού φαρ­μά­κου VULBEGAL το οποίο χο­ρη­γεί­ται ως ηρε­μι­στι­κό στους πά­σχο­ντες με ει­δι­κή δια­γραμ­μι­σμέ­νη συ­ντα­γή διότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο σκεύ­α­σμα ανή­κει στον πί­να­κα «Δ» των ναρ­κω­τι­κών ου­σιών.

Επε­σή­μα­νε ότι το σκεύ­α­σμα VULBEGAL ανή­κει στην κα­τη­γο­ρία των ηρε­μι­στι­κών φαρ­μά­κων, έχει αγ­χο­λυ­τι­κή, αντι­σπα­σμω­δι­κή και κα­τα­σταλ­τι­κή δράση, μειώ­νει την ψυ­χο­κι­νη­τι­κή λει­τουρ­γία, πε­ριέ­χει την κα­τα­σταλ­τι­κή ουσία «φθο­ριο­νι­τρα­ζε­πά­μη» και σύμ­φω­να με την διε­θνή ια­τρι­κή βι­βλιο­γρα­φία η πε­ρι­στα­σια­κή του χρήση δεν προ­κα­λεί εξάρ­τη­ση.

Στις 6 Μαρ­τί­ου 2015 τον επι­σκέ­φθη­κε έντο­να ανή­συ­χος ο ασθε­νής και του ζή­τη­σε να του συ­ντα­γο­γρα­φή­σει το συ­γκε­κρι­μέ­νο σκεύ­α­σμα διότι όπως του ανέ­φε­ρε τον δια­κα­τεί­χε άγχος, ανη­συ­χία και είχε αϋ­πνί­ες.

Μά­λι­στα του δή­λω­σε ότι είχε νο­ση­λευ­θεί σε Ψυ­χια­τρι­κή Κλι­νι­κή των Αθη­νών και ότι για τη λήψη του συ­γκε­κρι­μέ­νου φαρ­μά­κου υπήρ­χε σχε­τι­κή γνω­μά­τευ­ση του θε­ρά­πο­ντος ια­τρού από την Αθήνα, την οποία και ζή­τη­σε.

Ο ια­τρός εξάλ­λου γνώ­ρι­ζε ότι το συ­γκε­κρι­μέ­νο άτομο είχε πρό­σφα­τα νο­ση­λευ­θεί σε Ψυ­χια­τρι­κή Κλι­νι­κή στην Αθήνα, γε­γο­νός το οποίο σε συν­δυα­σμό με την όλη του εμ­φά­νι­ση επη­ρέ­α­σε σε με­γά­λο βαθμό την από­φα­ση του να εκ­δώ­σει και να χο­ρη­γή­σει στον ασθε­νή 3 κου­τιά του φαρ­μά­κου με μο­νό­γραμ­μη συ­ντα­γή του Ν. 3459/2006 την οποία ο ασθε­νής εκτέ­λε­σε σε φαρ­μα­κείο.

Η συ­ντα­γο­γρά­φη­ση αυτή, όπως τό­νι­σε ο ια­τρός, έγινε κα­λό­πι­στα (χωρίς να λάβει οποια­δή­πο­τε αμοι­βή) και σκο­πός του ήταν να προ­σφέ­ρει ανι­διο­τε­λώς τις ια­τρι­κές του υπη­ρε­σί­ες σε ένα ψυ­χο­πα­θη­τι­κό άτομο που υπέ­φε­ρε από αϋ­πνί­ες και άγχος.

Την επό­με­νη ημέρα, όπως τό­νι­σε, δέ­χθη­κε την επί­σκε­ψη της ορ­γι­σμέ­νης μη­τέ­ρας του ασθε­νούς η οποία δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε έντο­να για τη συ­ντα­γο­γρά­φη­ση του φαρ­μά­κου.

Τους εξή­γη­σε ότι η συ­ντα­γο­γρά­φη­ση έγινε προ­κει­μέ­νου να βοη­θή­σει τον ασθε­νή ώστε να κοι­μη­θεί και να ηρε­μή­σει και όχι για οποιον­δή­πο­τε άλλο λόγο.

Μετά την εξέ­λι­ξη αυτή ανα­ζή­τη­σε τον ασθε­νή και εκεί­νος τό­νι­σε ότι του είπε ψέ­μα­τα ότι υπήρ­χε γνω­μά­τευ­ση του ψυ­χί­α­τρου της Αθή­νας για τη χο­ρή­γη­ση του συ­γκε­κρι­μέ­νου φαρ­μά­κου ότι τον εξα­πά­τη­σε και κυ­ρί­ως ότι αν δεν του χο­ρη­γού­σε τη συ­γκε­κρι­μέ­νη συ­ντα­γή θα προ­μη­θευό­ταν ναρ­κω­τι­κές ου­σί­ες από την πιά­τσα των ναρ­κο­μα­νών της Καρ­πά­θου.

Τότε αξί­ω­σε από τον ασθε­νή να επι­στρέ­ψει τα τρία κου­τιά του σκευά­σμα­τος και αυτός αμέ­σως συμ­μορ­φώ­θη­κε και τα πα­ρέ­δω­σε στο Α.Τ. Καρ­πά­θου.

Αρ­γό­τε­ρα πλη­ρο­φο­ρή­θη­κε ότι ο ασθε­νής το επό­με­νο χρο­νι­κό διά­στη­μα ήταν πολύ διε­γερ­τι­κός και βί­αιος, με­τεί­χε σε επει­σό­δια ξυ­λο­δαρ­μού αρ­νού­με­νος να λάβει τα φάρ­μα­κα που του συ­νέ­στη­σε ο ψυ­χί­α­τρος που τον πα­ρα­κο­λου­θού­σε.

Και ενώ ο ια­τρός θε­ώ­ρη­σε το «πε­ρι­στα­τι­κό» λήξαν ωστό­σο στις 22 Ιου­λί­ου 2016 κλή­θη­κε να δώσει εξη­γή­σεις διότι η μη­τέ­ρα του ασθε­νούς υπέ­βα­λε ενα­ντί­ον του μη­νυ­τή­ρια ανα­φο­ρά.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος.