Αρχειοθετήθηκε η μήνυση των κ.κ. Παναγιώτη Κουνάκη και Αγγελου Ανανία κατά του περιφερειάρχη Νοτίου Αιγαίου

Mε διά­τα­ξη της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, απορ­ρί­φθη­κε και τέ­θη­κε αμε­τα­κλή­τως στο αρ­χείο, η μή­νυ­ση που άσκη­σαν οι πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι (ως ανε­ξάρ­τη­τοι τότε) κ.κ. Πα­να­γιώ­της Κου­νά­κης και Άγ­γε­λος Ανα­νί­ας κατά του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γιώρ­γου Χα­τζη­μάρ­κου.

Ενώ­πιον της Πται­σμα­το­δί­κη Ρόδου εκ­κρε­μεί, στο πλαί­σιο της προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που είχε πα­ραγ­γελ­θεί και ανε­στά­λη, έως ότου κρι­θεί η πρώτη ως άνω μή­νυ­ση, η «αντί­θε­τη» μή­νυ­ση, που είχε ασκή­σει ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, εις βάρος τους για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση, συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση δια του τύπου, συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση και ψευ­δορ­κία.

Οι δύο πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι είχαν υπο­βά­λει, τον Οκτώ­βριο του 2017, μή­νυ­ση εις βάρος του πε­ρι­φε­ρειάρ­χη για συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση δια του τύπου, υπο­στη­ρί­ζο­ντας με­τα­ξύ άλλων ότι ήταν ψευ­δής ο ισχυ­ρι­σμός ότι είχαν ζη­τή­σει να κα­τα­λά­βουν έμ­μι­σθες θέ­σεις και όταν δεν ικα­νο­ποι­ή­θη­κε το αί­τη­μά τους, απο­χώ­ρη­σαν από την πα­ρά­τα­ξη της πλειο­ψη­φί­ας.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης επε­σή­μα­νε ότι εκ του νόμου είχε την εξου­σία και την δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια, να ανα­θέ­σει στον μεν πρώτο την αρ­μο­διό­τη­τα που αφορά στην πα­ρα­κο­λού­θη­ση και δια­χεί­ρι­ση θε­μά­των επι­χει­ρη­μα­τι­κό­τη­τας και συ­γκε­κρι­μέ­να των Τμη­μά­των Απα­σχό­λη­σης και Εμπο­ρί­ου και στον δεύ­τε­ρο της δια βίου Μά­θη­σης, Εκ­παί­δευ­σης και Παι­δεί­ας.

Στις πα­ρα­πά­νω αρ­μο­διό­τη­τες προ­στέ­θη­καν και τρο­πο­ποι­η­τι­κές απο­φά­σεις του.

Το­νί­ζει πα­ρα­πέ­ρα ότι άσκη­σαν οι εγκα­λού­με­νοι τα κα­θή­κο­ντά τους έως και τον Μάρ­τιο του 2017, όταν εκ του νόμου έληξε η θη­τεία τους, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι τους εκ­χώ­ρη­σε αρ­μο­διό­τη­τες δικές του, εμπι­στευό­με­νός τους από­λυ­τα.

Την 6η Μαρ­τί­ου 2017, προ­χώ­ρη­σε σε νέα εκ­χώ­ρη­ση αρ­μο­διο­τή­των και το­νί­ζει ότι οι ίδιοι αρ­νή­θη­καν να τις απο­δε­χθούν.

Πριν δη­μο­σιευ­θεί στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως η από­φα­σή του, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης, κα­τα­φέρ­θη­καν με επι­στο­λές τους, που δό­θη­καν στην δη­μο­σιό­τη­τα, με τρόπο σκω­πτι­κό, συ­κο­φα­ντι­κό, ει­ρω­νι­κό, απρό­κλη­τα ενα­ντί­ον του, ισχυ­ρι­ζό­με­νοι ότι υπήρ­χαν δήθεν προ­βλή­μα­τα στη συ­νερ­γα­σία τους από τις πρώ­τες μέρες της θη­τεί­ας του “λόγω του αυ­ταρ­χι­κού και του αντι­δη­μο­κρα­τι­κού τρό­που άσκη­σης της εξου­σί­ας του”.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι το πε­ριε­χό­με­νο της μη­νύ­σε­ως, που υπέ­βα­λαν εις βάρος του, είναι ψευ­δές και συ­κο­φα­ντι­κό.

Ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης ανα­φέ­ρει ότι ο ίδιος το­πο­θε­τή­θη­κε δη­μό­σια, προ­σω­πι­κά, ενερ­γώ­ντας μέσα στα θε­σμι­κά πλαί­σια που οριο­θε­τούν, τη θέση, το ρόλο και τις αρ­μο­διό­τη­τές του, τόσο διοι­κη­τι­κά όσο και πο­λι­τι­κά, χωρίς να πα­ρα­θέ­σει ψευδή γε­γο­νό­τα ή να προ­βεί σε συ­κο­φα­ντι­κή ή απλή δυ­σφή­μι­ση καθ’ οποιον­δή­πο­τε τρόπο για κα­νέ­να εκ των δύο.

Δια­τεί­νε­ται επι­πλέ­ον ότι μέχρι τον Σε­πτέμ­βριο του 2017 και οι δύο με συ­χνές δη­μό­σιες δη­λώ­σεις και ανα­κοι­νώ­σεις τους συ­νέ­χι­σαν τις προ­σβλη­τι­κές και απα­ξιω­τι­κές ανα­φο­ρές στο πρό­σω­πό του, ανα­φε­ρό­με­νοι, με αφορ­μή την βλάβη σε ένα μο­ντεμ που προ­κά­λε­σε πρό­βλη­μα στη λει­τουρ­γία συ­στή­μα­τος τη­λε­διά­σκε­ψης για “απα­ξί­ω­ση και διαρ­κή υπο­βάθ­μι­σή του ορ­γά­νου”.

Στην διά­τα­ξη αρ­χειο­θέ­τη­σης της μη­νύ­σε­ως Κου­νά­κη – Ανα­νία ανα­φέ­ρε­ται με­τα­ξύ άλλων ότι οι εγκα­λού­ντες κατά τα έτη 2014-2017 εκλέ­χθη­καν ως πε­ρι­φε­ρεια­κοί σύμ­βου­λοι της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου με την πα­ρά­τα­ξη του Γε­ωρ­γί­ου Χα­τζη­μάρ­κου.

Κατά το Μάρ­τιο του έτους 2017 οι σχέ­σεις των προ­α­να­φε­ρό­με­νων διερ­ρή­χθη­σαν λόγω πο­λι­τι­κών δια­φο­ρών και έκτο­τε ξε­κί­νη­σε ανταλ­λα­γή δελ­τί­ων τύπων προς τις το­πι­κές εφη­με­ρί­δες.

Το­νί­ζε­ται ότι την πρω­το­βου­λία στην απο­στο­λή των μη­νυ­μά­των είχαν οι εγκα­λού­ντες, ενώ κα­θί­στα­ται σαφές ότι το γε­γο­νός ότι άπα­ντες (εγκα­λού­ντες και εγκα­λού­με­νος) καθώς και οι προ­τει­νό­με­νοι από αμ­φό­τε­ρες τις πλευ­ρές μάρ­τυ­ρες, είναι πο­λι­τι­κοί πα­ρά­γο­ντες, ση­μαί­νει ότι η ανοχή τους στη δη­μό­σια κρι­τι­κή θα πρέ­πει να είναι αυ­ξη­μέ­νη σε σχέση με αυτή των απλών πο­λι­τών ακόμα και όταν υπερ­βαί­νει κά­ποια όρια και αγ­γί­ζει αυτά της προ­σβο­λής αφού ακόμα και σε επί­πε­δο βου­λευ­τών ή κυ­βέρ­νη­σης και αντι­πο­λί­τευ­σης, η ανταλ­λα­γή χα­ρα­κτη­ρι­σμών είναι ιδιαί­τε­ρα βαριά πα­ρό­τι προ­βάλ­λε­ται από τα εθνι­κά ΜΜΕ, ωστό­σο, πα­ρα­μέ­νει ανε­κτή λόγω της ιδιό­τη­τας των εμπλε­κο­μέ­νων ως δη­μό­σια πρό­σω­πα, οι οποί­οι θα πρέ­πει να είναι λι­γό­τε­ρο εύ­θι­κτοι.

Επι­ση­μαί­νε­ται ότι τα ανα­φε­ρό­με­να από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου στα δύο δελ­τία τύπου, τα οποία εστά­λη­σαν σε απά­ντη­ση δελ­τί­ου τύπου των εγκα­λού­ντων, δεν ξε­περ­νούν τα όρια της ανε­κτής κρι­τι­κής δη­μο­σί­ων και δη πο­λι­τι­κών προ­σώ­πων αλλά εντάσ­σο­νται στη σφαί­ρα ανα­με­νό­με­νης αντι­πα­ρά­θε­σης με­τα­ξύ τέ­τοιων ατό­μων και συ­νε­πώς δε δύ­να­νται να στοι­χειο­θε­τή­σουν το αδί­κη­μα της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης.