Ανταλλαγή μηνύσεων για την ευθύνη των πλαστογραφήσεων σε διαγωνισμό καθαριότητας του Δήμου Ρόδου το 2015!

Δια­στά­σεις προ­σλαμ­βά­νει μετά την υπο­βο­λή αντί­θε­των μη­νύ­σε­ων η δι­κα­στι­κή έρευ­να για πλα­στο­γρα­φί­ες και χρήση πλα­στών εγ­γρά­φων στον ηλε­κτρο­νι­κό δια­γω­νι­σμό του Δήμου Ρόδου για την ανά­θε­ση του έργου «Ερ­γα­σί­ες Απο­κο­μι­δής και Με­τα­φο­ράς Απορ­ριμ­μά­των και Ογκω­δών Αντι­κει­μέ­νων, Μη­χα­νι­κής και Χει­ρω­να­κτι­κής Σά­ρω­σης και Απο­ψι­λώ­σε­ων Κοι­νο­χρή­στων Χώρων, πε­ριό­δου 2016-2018», με εν­δει­κτι­κό προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 12.681.241,95 €.

Η δίκη με κα­τη­γο­ρού­με­νο εκ­πρό­σω­πο εται­ρεί­ας που με­τεί­χε στον δια­γω­νι­σμό έχει ανα­βλη­θεί για την 7η Απρι­λί­ου 2022.

Κα­τη­γο­ρεί­ται, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», για χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου από υπαί­τιο που σκό­πευε να προ­σπο­ρί­σει σε άλλον πε­ριου­σια­κό όφε­λος βλά­πτο­ντας τρίτο, με συ­νο­λι­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη συ­νο­λι­κή ζημία που υπερ­βαί­νει το χρη­μα­τι­κό ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­με­νη σε βάρος Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.) και της από­πει­ρας απά­της με πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία που υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά το ποσό των 120.000 ευρώ στρε­φό­με­νη σε βάρος Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης (Ο.Τ.Α.).

Πριν την απο­λο­γία του ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας, στο πλαί­σιο της προ­δι­κα­σί­ας ο κα­τη­γο­ρού­με­νος είχε προ­σφύ­γει με μή­νυ­ση κατά ενός ιδιώ­τη και της εται­ρεί­ας του, που εδρεύ­ει στη Λευ­κω­σία.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», στο πλαί­σιο της προ­δι­κα­σί­ας του δια­γω­νι­σμού ελέγ­χθη­σαν έγ­γρα­φα, που προ­σκό­μι­σε η εται­ρεία του κα­τη­γο­ρού­με­νου προ­κει­μέ­νου να απο­δεί­ξει τη χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κή της επάρ­κεια για την από­κτη­ση ή και μί­σθω­ση του απαι­τού­με­νου μη­χα­νο­λο­γι­κού εξο­πλι­σμού η εται­ρεία και συ­γκε­κρι­μέ­να έγ­γρα­φα, που φέ­ρε­ται να έχει συ­ντά­ξει εκ­πρό­σω­πος της «Euro Exim Bank» (της Γκά­μπιας ή του Ηνω­μέ­νου Βα­σι­λεί­ου) αλλά και ισο­λο­γι­σμών της και προ­έ­κυ­ψε ότι δεν ήταν γνή­σια.

Υπο­στή­ρι­ξαν σε ό,τι αφορά τους ισο­λο­γι­σμούς ότι είχαν υπο­βλη­θεί λαν­θα­σμέ­να και ότι τη­ρού­νται ορθώς στο ΓΕΜΗ.

Τό­νι­σε μά­λι­στα, ότι, εκεί­νοι που εκ πα­ρα­δρο­μής είχαν κα­τα­χω­ρη­θεί στην Εφη­με­ρί­δα της Κυ­βερ­νή­σε­ως δεν είναι οι ορθοί ενώ αυτοί που κα­τα­τέ­θη­καν στον δια­γω­νι­σμό απει­κό­νι­ζαν την πραγ­μα­τι­κή οι­κο­νο­μι­κή ει­κό­να της εται­ρεί­ας. Επι­ση­μαί­νουν, πα­ρα­πέ­ρα, ότι ο δια­γω­νι­σμός ούτως ή άλλως απέβη άγο­νος και ως εκ τού­του δεν προ­κλή­θη­κε ούτε απει­λή­θη­κε βλάβη εις βάρος του δη­μο­σί­ου.

Σε ό,τι αφορά στο πι­στο­ποι­η­τι­κό χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κής επάρ­κειας, υπο­στη­ρί­ζει, ότι απευ­θύν­θη­καν σε συ­γκε­κρι­μέ­νη εται­ρεία χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών συμ­βού­λων της Κύ­πρου, για να τους εξα­σφα­λί­σει το πι­στο­ποι­η­τι­κό προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τέ­χει στον δια­γω­νι­σμό.

Η εται­ρεία της Κύ­πρου τους απέ­στει­λε τον Δε­κέμ­βριο του 2015 το πι­στο­ποι­η­τι­κό και είχαν πλήρη άγνοια περί της πλα­στό­τη­τάς του.

Με την μή­νυ­ση που υπέ­βα­λαν εγκα­λούν για απάτη τον εκ­πρό­σω­πο της εται­ρεί­ας της Κύ­πρου.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι απευ­θύν­θη­καν στον μη­νυό­με­νο, ο οποί­ος εκ­προ­σω­πεί έναν Όμιλο Εται­ρειών που πα­ρέ­χει ελεγ­κτι­κές, φο­ρο­λο­γι­κές, χρη­μα­το­πι­στω­τι­κές και συμ­βου­λευ­τι­κές υπη­ρε­σί­ες, για την έκ­δο­ση Επι­στο­λής Πι­στο­λη­πτι­κής Ικα­νό­τη­τας έως του ποσού των 3.500.000 ευρώ.

Προ­σκό­μι­σαν στοι­χεία που αφο­ρούν τις με­τα­ξύ τους επι­κοι­νω­νί­ες και δο­σο­λη­ψί­ες, ότι αμεί­φθη­κε με το ποσό των 15.000 ευρώ για τις υπη­ρε­σί­ες του και ότι ήταν εκεί­νος που τους εξα­πά­τη­σε και τους απέ­στει­λε το πι­στο­ποι­η­τι­κό το οποίο στην πο­ρεία προ­έ­κυ­ψε ότι ήταν πλα­στό!

Ο τε­λευ­ταί­ος, με την σειρά του, υπέ­βα­λε μή­νυ­ση για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση για τα όσα υπο­στη­ρί­ζει εις βάρος του ο εκ­πρό­σω­πος της εται­ρεί­ας, δια­ψεύ­δο­ντας τους ισχυ­ρι­σμούς του.

«Τρέ­χουν» έτσι πα­ράλ­λη­λα με δίκη που έχει προσ­διο­ρι­στεί ενώ­πιον του κα­κουρ­γιο­δι­κεί­ου και δύο προ­κα­ταρ­κτι­κές εξε­τά­σεις για τις αντί­θε­τες μη­νύ­σεις και ακόμη δεν έχει ξε­κα­θα­ρί­σει ποιος έχει την ευ­θύ­νη για την πλα­στο­γρά­φη­ση των πι­στο­ποι­η­τι­κών στον δια­γω­νι­σμό του Δήμου Ρόδου.