Ακυρώθηκε ο διαγωνισμός του Δήμου Ρόδου για την εκμετάλλευση Βιοαερίου

Με την υπ’ αρίθμ. 980/2019 89σέ­λι­δη από­φα­ση του 8ου Κλι­μα­κί­ου της Αρχής Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών έγινε δεκτή η αί­τη­ση ακύ­ρω­σης που υπέ­βα­λε η εται­ρεία ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. για την ακύ­ρω­ση του δια­γω­νι­σμού για την «Πα­ρο­χή Υπη­ρε­σιών Εκ­με­τάλ­λευ­σης Βιο­α­ε­ρί­ου του ΧΥΤΑ Βό­ρειας Ρόδου», που είχε δη­μο­πρα­τή­σει πέ­ρυ­σι ο Δήμος Ρόδου με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 8,3 εκατ. ευρώ.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», με την υπ’ αρίθμ. 5/2019 από­φα­ση της ΑΕΠΠ σε 7μελή σύν­θε­ση, είχε απορ­ρι­φθεί εκ νέου η προ­δι­κα­στι­κή προ­σφυ­γή της κατά του κύ­ρους του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού.

Το 8ο Κλι­μά­κιο της ΑΕΠΠ με την υπ’ αρίθμ,. Α351/2019 από­φα­ση, που εξέ­δω­σε την 22α Ιου­λί­ου 2019 ανέ­στει­λε τον δια­γω­νι­σμό κά­νο­ντας δεκτό το αί­τη­μα της ίδιας εται­ρεί­ας που ζή­τη­σε να διε­νερ­γη­θεί προ­φο­ρι­κή, κατ’ αντι­μω­λί­αν, δια­δι­κα­σία εξέ­τα­σης της προ­σφυ­γής της και να ακυ­ρω­θούν, ολικά ή με­ρι­κά, η πα­ρά­λει­ψη της Ανα­θέ­του­σας Αρχής, ως όφει­λε εκ του νόμου, να προ­βεί στην έκ­δο­ση της δια­πι­στω­τι­κής πρά­ξης μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού, λόγω συ­μπλή­ρω­σης του ανώ­τα­του ορίου χρό­νου πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών και το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγ­γρα­φο του Αντι­δή­μαρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών ου Δήμου Ρόδου, εάν ήθελε θε­ω­ρη­θεί ότι το εν λόγω έγ­γρα­φο απο­τε­λεί (εκτε­λε­στή) διοι­κη­τι­κή πράξη και κάθε άλλη συ­να­φής, προ­γε­νέ­στε­ρη ή με­τα­γε­νέ­στε­ρη, πράξη ή πα­ρά­λει­ψη.

Ο δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χτη­κε από τον δήμο Ρόδου πριν ένα χρόνο και σε αυτόν συμ­με­τεί­χαν τα ακό­λου­θα τέσ­σε­ρα εται­ρι­κά σχή­μα­τα: Mυτι­λη­ναί­ος Α.Ε., ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε., Με­σό­γειος Α.Ε. και Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε.- ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε. Όμως, τον Αύ­γου­στο του 2018, η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του δήμου Ρόδου απέ­κλει­σε τα 3 από τα 4 σχή­μα­τα, προ­κρί­νο­ντας μόνο την Ενωση Εται­ρειών WATT Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ Α.Ε.- ENACT Α.Ε.

Σύμ­φω­να με το σκε­πτι­κό της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής του δήμου, η Mυτι­λη­ναί­ος Α.Ε. απο­κλεί­στη­κε για «τυ­πι­κούς λό­γους», ενώ οι άλλες δύο εται­ρεί­ες, ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. και Με­σό­γειος Α.Ε., που ση­μειω­τέ­ον είναι από τις με­γα­λύ­τε­ρες εται­ρεί­ες δια­χεί­ρι­σης απορ­ριμ­μά­των κι εκ­με­τάλ­λευ­σης βιο­α­ε­ρί­ου στην Ελ­λά­δα, απο­κλεί­στη­καν γιατί έλα­βαν βαθ­μο­λο­γία μι­κρό­τε­ρη του ορίου που όρι­ζαν τα τεύχη του δια­γω­νι­σμού.

Η εται­ρεία ΗΛΕ­ΚΤΩΡ Α.Ε. δια­τεί­νε­ται με­τα­ξύ άλλων στην νέα της προ­σφυ­γή ότι την 24η Ιου­νί­ου 2019 συ­μπλη­ρώ­θη­κε το ανώ­τα­το όριο χρό­νου πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών, μέχρι του οποί­ου η ανα­θέ­του­σα αρχή μπο­ρού­σε να εκ­δώ­σει από­φα­ση περί συ­νέ­χι­σης της δια­δι­κα­σί­ας λόγω τυχόν εξυ­πη­ρέ­τη­σης του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος και, ως εκ τού­του, εφό­σον τέ­τοια από­φα­ση δεν εκ­δό­θη­κε, όφει­λε να εκ­δώ­σει τη δια­πι­στω­τι­κή πράξη μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.

Επι­πλέ­ον, όπως υπο­στη­ρί­ζει, της κοι­νο­ποι­ή­θη­κε την 24η Ιου­νί­ου 2019 μέσω απλού τα­χυ­δρο­μεί­ου, το με αρ. πρωτ. 2/31708/18.06.2019 έγ­γρα­φο του αντι­δη­μάρ­χου Οι­κο­νο­μι­κών Υπη­ρε­σιών, με το οποίο αφή­νε­ται στη δια­κρι­τι­κή ευ­χέ­ρεια των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων εάν θα προ­βούν σε δή­λω­ση πα­ρά­τα­σης ισχύ­ος των προ­σφο­ρών τους και ισχυ­ρί­ζε­ται πως το έγ­γρα­φο αυτό ου­δό­λως συ­νι­στά από­φα­ση της Ανα­θέ­του­σας Αρχής περί συ­νέ­χι­σης του δια­γω­νι­σμού για την εξυ­πη­ρέ­τη­ση του δη­μο­σί­ου συμ­φέ­ρο­ντος.

Η ΑΕΠΠ έκρι­νε ότι η ανα­θέ­του­σα αρχή δεν έχει αι­τιο­λο­γή­σει νο­μί­μως την πα­ρά­λει­ψη μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού όπως βά­σι­μα ανα­φέ­ρει η προ­σφεύ­γου­σα.

Το­νί­ζει με­τα­ξύ άλλων ότι: «επει­δή σύμ­φω­να με την αρχή της τυ­πι­κό­τη­τας και της δια­φά­νειας που οφεί­λε­ται να διέ­πουν την δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού, ούτε η ανα­θέ­του­σα αρχή δι­καιού­ται όπως μη εφαρ­μό­ζει τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης στους οποί­ους κα­θυ­πο­βλή­θη­κε, ούτε δι­καιού­ται αντ’ αυτού οτέ μεν να κα­θυ­πο­βά­λε­ται στους εν λόγω όρους περί ηλε­κτρο­νι­κής διε­ξα­γω­γής του δια­γω­νι­σμού, οτέ δε -κατά βού­λη­ση και κατά το δο­κούν, άνευ νό­μι­μης αι­τί­ας- να διε­ξά­γει τον δια­γω­νι­σμό σε φυ­σι­κή μορφή, και μά­λι­στα άνευ τεκ­μη­ρί­ω­σης των κρί­σι­μων επι­κοι­νω­νιών της δια­δι­κα­σί­ας κατ’ ευ­θεί­αν πα­ρά­βα­ση των άρθ. 29, 38 και ιδία 59 του ν. 4413/2019 (σκέ­ψεις 42, 44 και ιδία 46), κα­θό­σον αν εγέ­νο­ντο δεκτά τα αντί­θε­τα θα εξέ­λι­πε πάσα ασφά­λεια δι­καί­ου και κάθε δι­καιο­λο­γη­μέ­νη προ­στα­σία της εμπι­στο­σύ­νης των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων στους τε­θέ­ντες όρους της δια­γω­νι­στι­κής δια­δι­κα­σί­ας. Επο­μέ­νως, σύμ­φω­να με τις ως άνω ει­δι­κές δια­τά­ξεις που διέ­πουν τους ηλε­κτρο­νι­κούς δια­γω­νι­σμούς μέσω του ΕΣΗ­ΔΗΣ, ως και ο υπό εξέ­τα­ση δια­γω­νι­σμός, το επί­μα­χο έγ­γρα­φο με αριθ. πρωτ. 2/31708/18-6- 2019, δεν φέρει ούτε την απο­κλει­στι­κά απαι­τού­με­νη ηλε­κτρο­νι­κή μορφή ούτε δια­κι­νή­θη­κε με τον απο­κλει­στι­κά απαι­τού­με­νο ηλε­κτρο­νι­κό τρόπο κατ’ ευ­θεί­αν πα­ρά­βα­ση του νόμου και της δια­κή­ρυ­ξης και για τον λόγο τούτο στε­ρεί­ται εγκυ­ρό­τη­τας, δεν πα­ρά­γει έν­νο­μες συ­νέ­πειες και ιδία δεν λο­γί­ζε­ται ως αί­τη­μα της ανα­θέ­του­σας αρχής προς τους δια­γω­νι­ζό­με­νους όπως πα­ρα­τεί­νουν τους χρό­νους ισχύ­ος των κα­τα­τε­θει­μέ­νων προ­σφο­ρών και των εγ­γυ­ή­σε­ών τους».

Επι­ση­μαί­νει πα­ρα­πέ­ρα ότι είναι νό­μι­μος βά­σι­μος και πα­ρα­δε­κτός ο μόνος λόγος της προ­σφυ­γής ότι με βάση το άρθ. 11.5 της δια­κή­ρυ­ξης ο δια­γω­νι­σμός έχει μα­ταιω­θεί ήδη από της 24-6-2019, και ότι η ανα­θέ­του­σα αρχή αντί να εκ­δώ­σει την 25-6-2019 την σχε­τι­κή δια­πι­στω­τι­κή πράξη μα­ταί­ω­σης -ως όφει­λε-, όμως παρά τον νόμο και τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης, απέ­στει­λε έγ­γρα­φο του Αντι­δη­μάρ­χου της προ­σκα­λώ­ντας τους δια­γω­νι­ζό­με­νους όπως πα­ρα­τεί­νουν την ισχύ των υπο­βλη­θει­σών προ­σφο­ρών και εγ­γυ­η­τι­κών επι­στο­λών τους, το οποίο σε κάθε πε­ρί­πτω­ση δεν συ­νι­στά αι­τιο­λο­γη­μέ­νη από­φα­ση συ­νέ­χι­σης της δια­δι­κα­σί­ας του δια­γω­νι­σμού, και συ­νε­πώς πρέ­πει να ακυ­ρω­θεί η πα­ρά­λει­ψη της ανα­θέ­του­σας αρχής όπως εκ­δώ­σει δια­πι­στω­τι­κή πράξη μα­ταί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού.

Ση­μειώ­νε­ται ότι μετά την έκ­δο­ση της απο­φά­σε­ως αυτής ανα­μέ­νε­ται να εξε­τα­στεί από τη νέα δη­μο­τι­κή αρχή η επα­νά­λη­ψη ή μη όλης της δια­δι­κα­σί­ας.