Αντισυνταγματικός ο θεσμός του κτηματολογικού δικαστή

Πρό­σφα­τη από­φα­ση του Ε’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας επι­βε­βαιώ­νει τη θέση που ανέ­πτυ­ξε σε όλους τους τό­νους δη­μο­σί­ως ο προϊ­στά­με­νος της νο­μι­κής υπη­ρε­σί­ας του Δήμου Ρόδου, ότι ο θε­σμός του Κτη­μα­το­λο­γι­κού Δι­κα­στή στο Κτη­μα­το­λό­γιο Ρόδου -ανε­ξάρ­τη­τα από το πρό­σω­πο- είναι αντι­συ­νταγ­μα­τι­κός!!

Σύμ­φω­να με το Ε’ Τμήμα του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, κα­θή­κο­ντα υπο­θη­κο­φύ­λα­κα δεν μπο­ρούν να ανα­τε­θούν σε ει­ρη­νο­δί­κη, παρά μόνο στον προϊ­στά­με­νο της γραμ­μα­τεί­ας του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου ή του Πρω­το­δι­κεί­ου, κρί­νο­ντας ως μη νό­μι­μο το σχέ­διο Προ­ε­δρι­κού Δια­τάγ­μα­τος με το οποίο το ει­δι­κό άμι­σθο Υπο­θη­κο­φυ­λα­κείο Πα­πά­γου με­τα­τρέ­πε­ται σε έμ­μι­σθο. Ει­δι­κό­τε­ρα, ο υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης, Σταύ­ρος Κο­ντο­νής απέ­στει­λε στο ΣτΕ 16 σχέ­δια Προ­ε­δρι­κών Δια­ταγ­μά­των με τα οποία 16 ει­δι­κά άμι­σθα υπο­θη­κο­φυ­λα­κεία με­τα­τρέ­πο­νται σε έμ­μι­σθα. Τα υπο­θη­κο­φυ­λα­κεία αυτά είναι: Πα­πά­γου, Αχαρ­νών Ατ­τι­κής, Νέας Ιω­νί­ας, Ηλιού­πο­λης, Κη­φι­σί­ας, Πε­ρι­στε­ρί­ου, Ζω­γρά­φου, Κε­ρα­τέ­ας, Με­γά­ρων, Ελευ­σί­νας, Πύρ­γου, Αμα­λιά­δας, Μυ­κό­νου, Νάξου, ‘Άν­δρου και Χαλ­κί­δας-Κύμης-Κα­μι­νέ­ων.

Στη γνω­μο­δό­τη­σή τους οι σύμ­βου­λοι Επι­κρα­τεί­ας, ερ­μη­νεύ­ο­ντας τις επι­τα­γές του άρ­θρου 89 του Συ­ντάγ­μα­τος, ση­μειώ­νουν ότι «δεν επι­τρέ­πε­ται η ανά­θε­ση σε δι­κα­στι­κό λει­τουρ­γό διοι­κη­τι­κών κα­θη­κό­ντων μο­νο­με­λούς ορ­γά­νου, ανε­ξαρ­τή­τως του αν το όρ­γα­νο αυτό έχει ή όχι πει­θαρ­χι­κό, ελεγ­κτι­κό ή δι­καιο­δο­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα» και προ­σθέ­τουν ότι «δεν επι­τρέ­πε­ται, πολλώ μάλ­λον, η ανά­θε­ση σε δι­κα­στι­κούς λει­τουρ­γούς διοι­κη­τι­κών κα­θη­κό­ντων μο­νο­με­λούς ορ­γά­νου, η άσκη­ση των οποί­ων έχει ανα­τε­θεί από τον νόμο σε δι­κα­στι­κό υπάλ­λη­λο ή άλλο δη­μό­σιο λει­τουρ­γό, εφό­σον τα κα­θή­κο­ντα αυτά δεν συ­νά­δουν αμέ­σως με την απο­νο­μή της Δι­καιο­σύ­νης». Επο­μέ­νως, κα­τα­λή­γουν οι δι­κα­στές, «μετά την ανα­θε­ώ­ρη­ση του άρ­θρου 89 του Συ­ντάγ­μα­τος, τα κα­θή­κο­ντα του υπο­θη­κο­φύ­λα­κα δεν μπο­ρούν να ανα­τε­θούν σε δι­κα­στι­κό λει­τουρ­γό ούτε προ­σω­ρι­νώς, διότι δεν εμπί­πτουν σε καμιά από τις εξαι­ρέ­σεις των παρ. 2 και 3 του άρ­θρου 89 του Συ­ντάγ­μα­τος.

Ως εκ τού­του, το τε­λευ­ταίο εδά­φιο της πα­ρα­γρά­φου 2 του άρ­θρου 4 του ν.δ. 811/1971 με το οποίο πα­ρέ­χε­ται η δυ­να­τό­τη­τα ανά­θε­σης σε ει­ρη­νο­δί­κη κα­θη­κό­ντων ή «υπη­ρε­σί­ας» υπο­θη­κο­φύ­λα­κα έμ­μι­σθου υπο­θη­κο­φυ­λα­κεί­ου δεν μπο­ρεί να εφαρ­μο­σθεί».

Τέλος, στη γνω­μο­δό­τη­ση ση­μειώ­νε­ται ότι κα­θή­κο­ντα υπο­θη­κο­φύ­λα­κα μπο­ρούν να ανα­τε­θούν στον προϊ­στά­με­νο της γραμ­μα­τεί­ας του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου και ελ­λεί­ψει αυτού στον προϊ­στά­με­νο της γραμ­μα­τεί­ας του Πρω­το­δι­κεί­ου, ανε­ξάρ­τη­τα από το αν έχει ή όχι πτυ­χίο Νο­μι­κής, ανα­φέ­ρει το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας.