Δήλωσαν παράσταση αγωγής οι συγγενείς του δολοφονηθέντος

Δή­λω­ση πα­ρά­στα­σης πο­λι­τι­κής αγω­γής κατά της 31χρο­νης Καρ­πα­θιάς, που κα­τη­γο­ρεί­ται για αν­θρω­πο­κτο­νία από πρό­θε­ση του 30χρο­νου επαγ­γελ­μα­τία οπλί­τη, Αδάμ Βεσ­σά­λα του Πα­να­γιώ­τη, που γεν­νή­θη­κε στο Γα­λα­τά Τροι­ζη­νί­ας και υπη­ρε­τού­σε στο 95 ΤΕ Καρ­πά­θου, αλλά και των δύο κα­τη­γο­ρού­με­νων για απλή συ­νέρ­γεια στο έγκλη­μα, υπέ­βα­λαν χθες ενώ­πιον της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου, ο πα­τέ­ρας, η μη­τέ­ρα και ο αδελ­φός του.

Σύμ­φω­να με το ένταλ­μα προ­σω­ρι­νής της κρά­τη­σης στις 20-02-2014 και πε­ρί­που από την ώρα 22:30 έως 23:40, η 31χρονη σκό­τω­σε, ευ­ρι­σκό­με­νη σε ήρεμη ψυ­χι­κή κα­τά­στα­ση τον σύ­ντρο­φό της.

Στις 20-02-2014, ημέρα Πέμ­πτη και πε­ρί­που με­ση­με­ρια­νές ώρες, και οι δύο με­τέ­βη­σαν στην οικία της μη­τέ­ρας της, που βρί­σκε­ται στην πε­ριο­χή Σκόπη Καρ­πά­θου, προ­κει­μέ­νου να γιορ­τά­σουν την ημέρα (Τσι­κνο­πέμ­πτη). Πε­ρί­που στις 20:00 απο­χώ­ρη­σε μόνη της, προ­κει­μέ­νου να πάει βόλτα, και άφησε το θύμα μόνο του, με απο­τέ­λε­σμα όταν μετά από μισή πε­ρί­που ώρα, που επέ­στρε­ψε, ανά­με­σα σε αυτή και το θύμα να υπάρ­ξει έντα­ση και ο τε­λευ­ταί­ος να απο­χω­ρή­σει μόνος του για την οικία τους.

Μετά από λίγη ώρα, πε­ρί­που στις 22:15, επέ­στρε­ψε και αυτή στην οικία τους και βρήκε το θύμα κα­θι­σμέ­νο στην κου­ζί­να. Εκεί αρ­χι­κώς λο­γό­φε­ραν σε πολύ έντο­νους τό­νους θύμα και τότε αυτός της έδωσε ένα χα­στού­κι στο πρό­σω­πο και αυτή του απά­ντη­σε με την έκ­φρα­ση «άντε γ…»! Στη συ­νέ­εια με­τέ­βη­σαν στη κρε­βα­το­κά­μα­ρα και άρ­χι­σαν να αλ­λη­λο­ϋ­βρί­ζο­νται και να χει­ρο­δι­κούν ο ένας προς τον άλλον, τόσο έντο­να, ώστε να σκι­στεί το κολάν το οποίο αυτή φο­ρού­σε.

Αφού συ­νέ­χι­σαν επί κά­μπο­ση ώρα να χει­ρο­δι­κούν ο ένας κατά του άλλου, αυτή απο­χώ­ρη­σε και κα­τευ­θύν­θη­κε στην κου­ζί­να και άνοι­ξε το ντου­λά­πι, όπου βρί­σκο­νταν τα πο­τή­ρια. Έβγα­λε ένα μοβ πο­τή­ρι, το έσπα­σε στον ξύ­λι­νο πάγκο και το κρά­τη­σε από τον πάτο. Ο σύ­ντρο­φός της, όταν την είδε με το πο­τή­ρι στα χέρια, κα­τευ­θύν­θη­κε προς αυτή. Τότε έχο­ντας αν­θρω­πο­κτό­νο δόλο και ευ­ρι­σκό­με­νη σε ήρεμη ψυ­χι­κή κα­τά­στα­ση τέ­ντω­σε το χέρι της με το σπα­σμέ­νο πο­τή­ρι και τον χτύ­πη­σε στο στή­θος.

Οι πο­λι­τι­κώς ενά­γο­ντες υπο­στη­ρί­ζουν ότι κατά την αντι­πα­ρά­θε­ση των απο­λο­γιών των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων και των μαρ­τυ­ρι­κών κα­τα­θέ­σε­ων τόσο κατά την κυρία ανά­κρι­ση όσο και κατά την αστυ­νο­μι­κή προ­α­νά­κρι­ση προ­έ­κυ­ψε πλειά­δα αντι­φά­σε­ων οι οποί­ες θε­ω­ρούν ότι είναι ικα­νές να ανα­τρέ­ψουν το έως τώρα εμ­φα­νι­ζό­με­νο σκη­νι­κό του εγκλή­μα­τος.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να ως προ την εκ­δο­χή της πρώ­της κα­τη­γο­ρού­με­νης για τον τρόπο και τις συν­θή­κες που έγινε το έγκλη­μα υπο­στη­ρί­ζουν ότι ενώ­πιον της ανα­κρί­τριας ανα­σκεύ­α­σε την προ­α­να­κρι­τι­κή της απο­λο­γία και ισχυ­ρί­στη­κε ότι κρα­τού­σε το σπα­σμέ­νο πο­τή­ρι και το θύμα έπεσε πάνω του.

Οι πο­λι­τι­κώς ενά­γο­ντες θε­ω­ρούν ότι από τα πει­στή­ρια προ­κύ­πτουν τα αντί­θε­τα. Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι δεν προη­γή­θη­κε πάλη και ότι δεν της έσκι­σε το κολάν που φο­ρού­σε και δια­τεί­νο­νται ότι όταν η κα­τη­γο­ρού­με­νη κα­τά­φε­ρε το θα­να­τη­φό­ρο πλήγ­μα φο­ρού­σε πυ­ζά­μες και όχι τα ρούχα της.

Ισχυ­ρί­ζο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι η πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη αφαί­ρε­σε τα ρούχα της στην κου­ζί­να και όχι στο υπνο­δω­μά­τιο.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται στη δή­λω­ση πο­λι­τι­κής αγω­γής ότι το θύμα έπεσε αι­μό­φυρ­το στον χώρο της κου­ζί­νας και δεν με­τα­κι­νή­θη­κε αυ­το­δυ­νά­μως στο υπνο­δω­μά­τιο ενώ πι­θα­νο­λο­γούν ότι τη με­τα­φο­ρά του πτώ­μα­τος από την κου­ζί­να στο δω­μά­τιο δεν την έκανε μόνη της η πρώτη κα­τη­γο­ρού­με­νη. Αντι­φά­σεις δια­πι­στώ­νουν και στα αίτια του δια­πλη­κτι­σμού της δρά­στι­δας με το θύμα.

Υπο­στη­ρί­ζουν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι είναι αντί­θε­το με τη λο­γι­κή να είχε κα­λέ­σει τον εξά­δελ­φο της για να συμ­φά­γουν με τον σύ­ντρο­φό της, ενώ εγνώ­ρι­ζε τον δια­πλη­κτι­σμό τους και μά­λι­στα ότι ο εξά­δελ­φός της είχε εξα­πο­λύ­σει μύ­δρους για το πρό­σω­πόν της. Οι συγ­γε­νείς του θύ­μα­τος ανα­φέ­ρουν μά­λι­στα ότι το θύμα προ­τί­θε­το να ζη­τή­σει την με­τά­θε­σή του από την Κάρ­πα­θο και ότι είχε σκοπό να δια­κό­ψει τη σχέση του με την πρώτη κα­τη­γο­ρου­μέ­νη.

Ζη­τούν μά­λι­στα τη λήψη συ­μπλη­ρω­μα­τι­κής απο­λο­γί­ας της πρώ­της κα­τη­γο­ρού­με­νης και του εξά­δελ­φου της.

Υπο­στη­ρί­ζουν πα­ρα­πέ­ρα ότι η μη­τέ­ρα της πρώ­της κα­τη­γο­ρού­με­νης αλλά και ο κου­μπά­ρος της έπε­σαν σε αντι­φά­σεις σε κα­τα­θέ­σεις τους.

Ζή­τη­σαν πα­ρα­πέ­ρα να λη­φθούν δα­κτυ­λι­κά απο­τυ­πώ­μα­τα και να γίνει ανα­πα­ρά­στα­ση του εγκλή­μα­τος. Το­νί­ζουν ότι την 20ή Μαρ­τί­ου 2014 ο πα­τέ­ρας του θύ­μα­τος πα­ρέ­λα­βε από το Α.Τ. Καρ­πά­θου ένα ατο­μι­κό φο­ρη­τό υπο­λο­γι­στή, το κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο και το όχημά του.

Τα αντι­κεί­με­να αυτά πα­ρέ­με­ναν στο Α.Τ. Καρ­πά­θου φυ­λασ­σό­με­να, όλως ανε­πι­σή­μως, χωρίς ου­δε­μία έγ­γρα­φη δια­τύ­πω­ση και δεν είχαν κα­τα­σχε­θεί.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι βρέ­θη­κε στο αυ­το­κί­νη­το στά­χτη, πράγ­μα που δεν δι­καιο­λο­γεί­ται και ανα­φέ­ρουν ότι χρη­σι­μο­ποιεί­ται για την αφαί­ρε­ση λε­κέ­δων από αίμα!

Ζη­τούν να γίνει πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη από ει­δι­κό εμπει­ρο­γνώ­μο­να για το πε­ριε­χό­με­νο του κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου, του φο­ρη­τού υπο­λο­γι­στή, αλλά και να λη­φθούν απο­τυ­πώ­μα­τα, και να εξε­τα­σθούν κομ­μά­τια από το ύφα­σμα των θέ­σε­ων του αυ­το­κι­νή­του ώστε να συ­μπλη­ρω­θούν τα πει­στή­ρια της ανα­κρί­σε­ως. Δεν απο­κλεί­ουν μά­λι­στα να έγινε κάτι και έξω από την οικία αφού υπήρ­χε αίμα στο χαλί της ει­σό­δου του σπι­τιού!

Δια­μαρ­τύ­ρο­νται διότι δεν ελή­φθη­σαν, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, δα­κτυ­λι­κά απο­τυ­πώ­μα­τα από το σπίτι αλλά και για το ό,τι δεν σφρα­γί­στη­κε αλλά πα­ρέ­μει­νε ανοι­χτό και μά­λι­στα σε πλήρη πρό­σβα­ση τρί­των, συ­μπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των κα­τη­γο­ρου­μέ­νων.

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι από την ια­τρο­δι­κα­στι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψε ότι το θύμα απώ­θη­σε το σπα­σμέ­νο πο­τή­ρι με το δεξί του χέρι και τραυ­μα­τί­στη­κε στον δεί­κτη. Θε­ω­ρούν δε ότι υπήρ­ξε συμ­με­το­χή και τρί­του ατό­μου στο έγκλη­μα, ενώ ισχυ­ρί­ζο­νται ότι αυτό έγινε πολύ πριν την 23.00 ώρα.

Την οι­κο­γέ­νεια του θύ­μα­τος εκ­προ­σω­πούν οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Ευαγ­γε­λία Κω­στο­πού­λου, Ανα­στά­σιος Ν. Για­λού­ρης και Αι­κα­τε­ρί­νη Βο­λο­νά­κη.