ΣτΕ: “Καμπάνα” 145.000 ευρώ στον ΟΤΕ για υποκλοπές – 3 περιστατικά σε νησί του Αιγαίου

Το Συμ­βού­λιο της Επι­κρα­τεί­ας επι­κύ­ρω­σε τρεις απο­φά­σεις της Αρχής Προ­στα­σί­ας Δια­σφά­λι­σης του Απορ­ρή­του των Επι­κοι­νω­νιών (ΑΔΑΕ) με τις οποί­ες επι­βλή­θη­καν αντί­στοι­χα πρό­στι­μα στον ΟΤΕ συ­νο­λι­κού ύψους 145.000 ευρώ.

Τα πρό­στι­μα επι­βλή­θη­καν στον ΟΤΕ καθώς δεν έλαβε τα ανα­γκαία μέτρα ασφα­λεί­ας (στα γνω­στά ΚΑΦΑΟ) για την απο­φυ­γή πα­ρα­βιά­σε­ων του απορ­ρή­του των τη­λε­φω­νι­κών επι­κοι­νω­νιών και για μη έγκαι­ρη ενη­μέ­ρω­ση της Αρχής για τρία συμ­βά­ντα υπο­κλο­πών, με­τα­δί­δει το ΑΠΕ-ΜΠΕ.

Ει­δι­κό­τε­ρα, στην αντί­λη­ψη υπάλ­λη­λου του ΟΤΕ υπέ­πε­σε ότι άγνω­στος είχε ανοί­ξει ένα ΚΑΦΑΟ στα Νέα Φι­λα­δέλ­φεια Ατ­τι­κής και κάτι «έφτια­χνε» σε υπαί­θριο κα­τα­νε­μη­τή του ΟΤΕ. Ο άγνω­στος αφού άφησε ανοι­κτό τον υπαί­θριο κα­τα­νε­μη­τή μπήκε στην συ­νέ­χεια στην απέ­να­ντι πο­λυ­κα­τοι­κία και έπια­σε δου­λεία στον εσω­τε­ρι­κό κα­τα­νε­μη­τή της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας.

Ο υπάλ­λη­λος του ΟΤΕ ακο­λού­θη­σε το άγνω­στο άτομο και μπήκε και αυτός στην πο­λυ­κα­τοι­κία και ζή­τη­σε από τον άγνω­στο να πλη­ρο­φο­ρη­θεί τι έκανε εκεί στον κα­τα­νε­μη­τή της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας.

Ο άγνω­στος επι­χει­ρώ­ντας να δια­φύ­γει άρ­χι­σε να τρέ­χει στις σκά­λες, ανε­βαί­νο­ντας τους ορό­φους προς την τα­ρά­τσα της πο­λυ­κα­τοι­κί­ας. Όμως εγκλω­βί­στη­κε στον τε­λευ­ταίο όροφο και αφού ο υπάλ­λη­λος του ΟΤΕ ει­δο­ποί­η­σε την Αστυ­νο­μία συ­νε­λή­φθη. Στην τσά­ντα του βρέ­θη­καν κα­σε­τό­φω­να, κα­σέ­τες, ανι­χνευ­τές, χει­ρο­τη­λέ­φω­νο, κλει­διά ασφα­λεί­ας κα­τα­νε­μη­τών και κα­τσα­βί­δια.

Τα άλλα τρία πε­ρι­στα­τι­κά τη­λε­φω­νι­κών υπο­κλο­πών από τα ΚΑΦΑΟ του ΟΤΕ εξε­λί­χθη­καν σε νησί του Αι­γαί­ου.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, κατά την διάρ­κεια ελέγ­χου τη­λε­φω­νι­κής γραμ­μής συν­δρο­μη­τή, υπάλ­λη­λος του ΟΤΕ δια­πί­στω­σε ότι ένας πόλος του κα­λω­δί­ου σύν­δε­σης (ραζίμ όπως λέ­γε­ται) που αντι­στοι­χού­σε στην γραμ­μή που πραγ­μα­το­ποιού­σε τον έλεγ­χο, είχε κοπεί και είχε πα­ρεμ­βλη­θεί πο­μπός με­τα­δό­σε­ως συ­νο­μι­λιών (κο­ριός). Ο υπάλ­λη­λος του ΟΤΕ αφαί­ρε­σε τον πομπό και τον πα­ρέ­δω­σε στην Αστυ­νο­μία. Πα­ράλ­λη­λα, στο ίδιο νησί είχαν το­πο­θε­τη­θεί δύο ακόμη κο­ριοί, σε αντί­στοι­χες τη­λε­φω­νι­κές γραμ­μές σε ΚΑΦΑΟ και πα­ρα­κο­λου­θού­σαν και κα­τέ­γρα­φαν συ­νο­μι­λί­ες.

Κα­τό­πιν αυτών η ΑΔΑΕ επέ­βα­λε πρό­στι­μα 145.000 ευρώ στον ΟΤΕ για πα­ρα­βά­σεις της Ευ­ρω­παϊ­κής και Ελ­λη­νι­κής νο­μο­θε­σί­ας περί απορ­ρή­του των τη­λε­φω­νι­κών υπο­κλο­πών και συ­γκε­κρι­μέ­να για: 1) Ελ­λι­πή μέτρα ασφα­λεί­ας προς απο­φυ­γή πα­ρα­βιά­σε­ων του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών και 2) Μη ενη­μέ­ρω­ση της ΑΔΑΕ, με απο­τέ­λε­σμα να μην πα­ρί­στα­νται εκ­πρό­σω­ποι της Αρχής κατά τον χρόνο κα­τά­σχε­σης των αντι­κει­μέ­νων πα­ρα­βί­α­σης του απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών (κο­ριών, κ.λπ.) που βρέ­θη­καν σε όλες τις πε­ρι­πτώ­σεις τη­λε­φω­νι­κών υπο­κλο­πών.

Όπως ανα­φέ­ρε­ται στις απο­φά­σεις του ΣτΕ, σε πε­ρι­πτώ­σεις ευ­ρη­μά­των υπο­κλο­πών ο τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κός φο­ρέ­ας έχει υπο­χρέ­ω­ση από την νο­μο­θε­σία να ενη­με­ρώ­νει αμέ­σως την Αρχή, προ­κει­μέ­νου υπάλ­λη­λός της να είναι παρόν κατά την αφαί­ρε­ση των κο­ριών και κατά την διε­νέρ­γεια των ανα­κρί­σε­ων, είτε αυτές γί­νο­νται από την Αστυ­νο­μία είτε από την Ει­σαγ­γε­λία.

Αντί­θε­τα, ο ΟΤΕ υπο­στή­ρι­ξε, ενώ­πιον του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, ότι δεν έχει την υπο­χρέ­ω­ση να ενη­με­ρώ­νει για τα πε­ρι­στα­τι­κά υπο­κλο­πών την Αρχή, αλλά και αν ακόμα υπο­τε­θεί ότι ο νόμος προ­βλέ­πει την υπο­χρέ­ω­ση να πα­ρί­στα­ται εκ­πρό­σω­πος της ΑΔΑΕ κατά τις ανα­κρι­τι­κές πρά­ξεις, αυτός που πρέ­πει να ενη­μέ­ρω­σει την Αρχή είναι η Αστυ­νο­μία ή η Ει­σαγ­γε­λία και όχι ο ΟΤΕ.

Το ΣτΕ απέρ­ρι­ψε τον ισχυ­ρι­σμό αυτό, κρί­νο­ντας ότι σύμ­φω­να με τις συ­νταγ­μα­τι­κές επι­τα­γές (άρθρο 19 Συ­ντάγ­μα­τος) που εξα­σφα­λί­ζουν το απόρ­ρη­το των επι­κοι­νω­νιών, αλλά και την ελ­λη­νι­κή και ευ­ρω­παϊ­κή νο­μο­θε­σία, ρητά προ­βλέ­πε­ται η υπο­χρέ­ω­ση των τη­λε­φω­νι­κών πα­ρό­χων να ενη­με­ρώ­νουν αμέ­σως για ζη­τή­μα­τα ασφα­λεί­ας και απορ­ρή­του των επι­κοι­νω­νιών. Και προ­σθέ­τει το ΣτΕ ότι σε αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση θα πα­ρε­μπο­δι­ζό­ταν η απο­τε­λε­σμα­τι­κή άσκη­ση του έργου της ΑΔΑΕ, η οποία είναι αυ­το­τε­λής και ανε­ξάρ­τη­τη Αρχή και η ύπαρ­ξη της δεν συν­δέ­ε­ται με τις ενέρ­γειες των άλλων Αρχών, «έστω και των δι­κα­στι­κών».

ΑΠΕ-ΜΠΕ