Αντιμέτωπη με φορολογικό έλεγχο «μαμούθ» η χήρα βαθύπλουτου Ροδίτη!

Aντι­μέ­τω­πη με φο­ρο­λο­γι­κό έλεγ­χο «μα­μούθ» βρέ­θη­κε η χήρα βα­θύ­πλου­του Ρο­δί­τη, για την πε­ριου­σία του οποί­ου είχε αντι­δι­κή­σει με τον θετό γιο του εκλι­πό­ντος στα αστι­κά δι­κα­στή­ρια.

Η ελεγ­χό­με­νη φέ­ρε­ται να ανα­ζη­τή­θη­κε για την πα­ρο­χή διευ­κρι­νί­σε­ων από τις φο­ρο­λο­γι­κές αρχές και δεν ανευ­ρέ­θη καθώς δια­μέ­νει πλέον στην Τουρ­κία ενώ μετά την ολο­κλή­ρω­ση του ελέγ­χου, της βε­βαιώ­θη­κε φόρος ύψους 2,7 εκατ. ευρώ πε­ρί­που!!

Ο έλεγ­χος σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες έγινε μετά την αξιο­ποί­η­ση των δε­δο­μέ­νων ηλε­κτρο­νι­κού αρ­χεί­ου που προ­έ­κυ­ψε κα­τό­πιν απο­στο­λής δια­κε­κρι­μέ­νων μα­ζι­κών αι­τη­μά­των άρσης απορ­ρή­του της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Δη­μο­σί­ων Εσό­δων (νυν Α.Α.Δ.Ε) προς τα Πι­στω­τι­κά Ιδρύ­μα­τα και Επεν­δυ­τι­κές Εται­ρί­ες (υπό­χρεα πρό­σω­πα) μέσω της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Πλη­ρο­φο­ρια­κών Συ­στη­μά­των, στο οποίο πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται οι κι­νή­σεις των τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών και λοι­πών χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών προ­ϊ­ό­ντων για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 1/1/2012 έως 31/12/2014.

‏Διε­νερ­γή­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να έρευ­να μέσω του αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νου ελέγ­χου προ­σάρ­τη­σης πε­ριου­σί­ας, από ει­δι­κή ομάδα ερ­γα­σί­ας. Μέσω λο­γι­σμι­κού αντλή­θη­καν από βάση δε­δο­μέ­νων πρω­το­γε­νή δε­δο­μέ­να που απέ­στει­λαν τα‏πι­στω­τι­κά ιδρύ­μα­τα και τα δη­λω­θέ­ντα ει­σο­δή­μα­τα του εκά­στο­τε ελεγ­χό­με­νου για το ως ανω διά­στη­μα. ‏Ακο­λού­θως, δια­βι­βά­σθη­κε το ηλε­κτρο­νι­κό αρ­χείο με στοι­χεία από το Σύ­στη­μα Μη­τρώ­ου Τρα­πε­ζι­κών Λ/σμών της Γε­νι­κής Γραμ­μα­τεί­ας Δη­μο­σί­ων Εσό­δων (νυν Α.Α.Δ.Ε ) (Σ.Ι.Τ.Λ), στο οποίο πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται οι κι­νή­σεις των τρα­πε­ζι­κών λο­γα­ρια­σμών και λοι­πών χρη­μα­το­οι­κο­νο­μι­κών προ­ϊ­ό­ντων για το ελεγ­χό­με­νο χρο­νι­κό διά­στη­μα 1/1/2015 έως 31/12/2015.

‏‏Σκο­πός του ελέγ­χου ήταν η εξεύ­ρε­ση των «πρω­το­γε­νών» τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων αλλά και ανα­λή­ψε­ων της ελεγ­χό­με­νης, οι οποί­ες συ­γκρί­θη­καν με τα ετή­σια φο­ρο­λο­γη­θέ­ντα ή φο­ρο­λο­γη­θέ­ντα με ει­δι­κό τρόπο ή μη φο­ρο­λο­γη­θέ­ντα βάσει δια­τά­ξε­ων νόμου ει­σο­δή­μα­τα τα οποία έχουν δη­λω­θεί στην υπο­βλη­θεί­σα ετή­σια δή­λω­ση φο­ρο­λο­γί­ας ει­σο­δή­μα­τός της, προ­κει­μέ­νου ο έλεγ­χος να προσ­διο­ρί­σει την ετή­σια απο­κρυ­βεί­σα φο­ρο­λο­γη­τέα ύλη.

‏Από την επε­ξερ­γα­σία των δε­δο­μέ­νων του ει­δι­κού λο­γι­σμι­κού αυ­το­μα­το­ποι­η­μέ­νου ελέγ­χου προ­σαύ­ξη­σης πε­ριου­σί­ας προ­έ­κυ­ψαν πρω­το­γε­νείς πι­στώ­σεις – κα­τα­θέ­σεις χρη­μα­τι­κών ποσών για τις οποί­ες δεν ήταν δυ­να­τή η συ­σχέ­τι­σή τους με αντί­στοι­χες χρε­ώ­σεις λο­γα­ρια­σμών της ελεγ­χό­με­νης.

Ο έλεγ­χος κα­τέ­λη­ξε σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες ότι δύο συ­ναλ­λα­γές ύψους 219.000 ευρώ και 2,8 εκατ. ευρώ δεν μπο­ρούν να δι­καιο­λο­γη­θούν και ότι αφο­ρούν σε κα­τα­θέ­σεις των οποί­ων δεν μπο­ρεί να προσ­διο­ρι­σθεί η πηγή προ­έ­λευ­σής τους ούτε η φο­ρο­λό­γη­σή τους.

‏Η ελεγ­χό­με­νη είχε κερ­δί­σει ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου (δια­δι­κα­σία ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων), το 2015 αντι­δι­κία της με τον θετό γιο του εκλι­πό­ντος ζά­μπλου­του Ρο­δί­τη συ­ζύ­γου της.

Ο τε­λευ­ταί­ος διεκ­δι­κού­σε την συ­ντη­ρη­τι­κή κα­τά­σχε­ση κι­νη­τών και ακι­νή­των, χρη­μα­τι­κών ποσών και χρη­μα­τι­κών απαι­τή­σε­ων από τη χήρα του και κάθε άλλου, που έλκει στο όνομά του και για λο­γα­ρια­σμό του δι­καιώ­μα­τα στην κλη­ρο­νο­μι­κή πε­ριου­σία του αλλά και κάθε τρί­του στα χέρια του οποί­ου βρί­σκο­νται για οποιο­δή­πο­τε λόγο τμή­μα­τα εξ’ αδιαι­ρέ­του με­ρί­δια της κλη­ρο­νο­μι­κής πε­ριου­σί­ας του, μέχρι του ποσού των 14.673.514,31 €.

Ο θετός γιος του εκλι­πό­ντος, όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», είχε επι­χει­ρή­σει από το έτος 1998 τη λύση της υιο­θε­σί­ας. Ο γιος κα­τόρ­θω­σε να εκ­δώ­σει από­φα­ση που ακύ­ρω­σε προη­γού­με­νη, που έκανε δεκτό το αί­τη­μα του θετού πα­τέ­ρα του και υπο­στη­ρί­ζει ότι έχει δι­καιώ­μα­τα στην αμύ­θη­τη πε­ριου­σία της απο­βιώ­σα­σας μη­τέ­ρας του.

Η πε­ριου­σία αυτή σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του κλη­ρο­νο­μή­θη­κε πα­ρα­τύ­πως από τον θετό πα­τέ­ρα του και την διεκ­δι­κεί από την χήρα του και οποιον­δή­πο­τε άλλο τον κλη­ρο­νό­μη­σε.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο υιο­θε­τη­μέ­νος γιος είχε εμπλα­κεί σε μια απί­στευ­τη δι­κα­στι­κή πε­ρι­πέ­τεια με τον εκλι­πό­ντα πα­τέ­ρα του. Ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου η χήρα του εκλι­πό­ντος υπο­στή­ρι­ξε ότι το μόνο πε­ριου­σια­κό στοι­χείο του συ­ζύ­γου της στην Ελ­λά­δα κατά την ημέρα του θα­νά­του του ήταν ένα επι­βα­τι­κό αυ­το­κί­νη­το το οποίο πε­ρι­ήλ­θε στην ιδιο­κτη­σία της.

Τό­νι­σε ότι ο σύ­ζυ­γός της βρι­σκό­ταν σε συ­νε­χή δι­κα­στι­κή δια­μά­χη από το έτος 1995, με τον γιο του. Υπο­στή­ρι­ξε ότι ο ισχυ­ρι­σμός του ότι η θετή του μη­τέ­ρα εγκα­τά­λει­ψε την Ελ­λά­δα εξαι­τί­ας του βί­αιου και πιε­στι­κού χα­ρα­κτή­ρα του θετού πα­τέ­ρα του, είναι εντε­λώς ψευ­δής.

Δια­τεί­νε­ται ότι μετά τον θά­να­το της θετής μη­τέ­ρας του και αφού αυτή είχε συ­ντά­ξει ενώ­πιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Ρόδου την 30.05.1997 δη­μό­σια δια­θή­κη, με την οποία άφηνε μο­να­δι­κό κλη­ρο­νό­μο της τον σύ­ζυ­γό της, η συ­μπε­ρι­φο­ρά του θετού γιου συ­νε­χί­στη­κε προς το πρό­σω­πο του πα­τέ­ρα του με μο­να­δι­κό και εμ­φα­νή σκοπό να του απο­σπά­σει όσο τον δυ­να­τόν πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα.

Την ελεγ­χό­με­νη εκ­προ­σω­πεί ο δι­κη­γό­ρος κ. Γε­ώρ­γιος Κυ­πραί­ος.