Κατατέθηκε χθες η αίτηση ανάκλησης της απόφασης του Ελεγκτικού Συνεδρίου από την Περιφέρεια

Ενώ­πιον του VI Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου με αί­τη­ση για την ανά­κλη­ση της με αριθ­μό 135/2017 Πρά­ξης του Ζ΄ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, η οποία έκρι­νε ότι κω­λύ­ε­ται η υπο­γρα­φή του σχε­δί­ου της σύμ­βα­σης του έργου με τίτλο «Πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών Κα­θη­με­ρι­νής δια­χεί­ρι­σης, Λει­τουρ­γί­ας και Συ­ντή­ρη­σης του έργου: Ύδρευ­ση Ρόδου από το Φράγ­μα Γα­δου­ρά», προ­σέ­φυ­γε χθες η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου.

Συ­νο­πτι­κά το ιστο­ρι­κό τη υπό­θε­σης του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στην 21σέ­λι­δη αί­τη­ση ακύ­ρω­σης της Πε­ρι­φέ­ρειας έχει ως εξής:

Με την υπ’ αρ. πρωτ. 233/2016 Από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου εγκρί­θη­καν οι όροι για τη διε­νέρ­γεια ανοι­χτού ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού για την κα­θη­με­ρι­νή δια­χεί­ρι­ση, λει­τουρ­γία και συ­ντή­ρη­ση του ως άνω έργου.

Με την υπ’ αρ. 2534/2016 Δια­κή­ρυ­ξη της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου προ­κη­ρύ­χθη­κε ο δια­γω­νι­σμός με κρι­τή­ριο κα­τα­κύ­ρω­σης την συμ­φε­ρό­τε­ρη οι­κο­νο­μι­κή προ­σφο­ρά και ο συ­νο­λι­κός προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός έγκει­το σε ποσό 7.828.200,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Στις 22.07.2016 διε­ξή­χθη ο δια­γω­νι­σμός και στις 07.09.2016 η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού εξέ­δω­σε το 1ο Πρα­κτι­κό της με το οποίο κρί­θη­καν απο­δε­κτές οι υπο­ψή­φιοι δια­γω­νι­ζό­με­νοι ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ και Κ/Ξ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ ΕΤΑΙ­ΡΕΙΑ ΧΡΙ­ΣΤΟ­ΦΟ­ΡΟΣ Δ. ΚΩΝ­ΣΤΑ­ΝΤΙ­ΝΙ­ΔΗΣ Α.Ε. – ΜΗ­ΧΑ­ΝΙ­ΚΗ ΠΕ­ΡΙ­ΒΑΛ­ΛΟ­ΝΤΟΣ Α.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.

Στη συ­νέ­χεια, προ­έ­βη σε αξιο­λό­γη­ση των τε­χνι­κών προ­σφο­ρών κατά την οποία ανε­δεί­χθη πρώτη η εται­ρεία ΑΚΤΩΡ και δεύ­τε­ρη η ως άνω Κοι­νο­πρα­ξία.

Κατά του ως άνω Πρα­κτι­κού ασκή­θη­καν από αμ­φό­τε­ρους τους δια­γω­νι­ζό­με­νους εν­στά­σεις.

Με την υπ’ αρ. 534/2016 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου οι ως άνω εν­στά­σεις απερ­ρί­φθη­σαν και εγκρί­θη­κε το Πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού.

Κατά της ως άνω από­φα­σης αμ­φό­τε­ροι οι δια­γω­νι­ζό­με­νοι άσκη­σαν προ­δι­κα­στι­κές προ­σφυ­γές του ν. 3886/2010 επα­να­λαμ­βά­νο­ντας τις αι­τιά­σεις που προ­έ­βα­λαν με τις εν­στά­σεις τους.

Επί των ως άνω προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών γνω­μο­δό­τη­σε η Επι­τρο­πή εν­στά­σε­ων η οποία ει­ση­γή­θη­κε τον απο­κλει­σμό αμ­φό­τε­ρων των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων.

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή συ­νε­δρί­α­σε αρ­χι­κά στις 24.10.2016 προ­κει­μέ­νου να λάβει από­φα­ση επί των ως άνω προ­δι­κα­στι­κών προ­σφυ­γών, πλην όμως ανέ­βα­λε την κρίση της προ­κει­μέ­νου να λά­βουν όλα τα μέλη πλήρη γνώση των σχε­τι­κών προ­σφυ­γών, γνω­μο­δο­τή­σε­ων και προ­γε­νέ­στε­ρων απο­φά­σε­ων καθώς και να γνω­μο­δο­τή­σει ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της Πε­ρι­φέ­ρειας.

Στη συ­νέ­χεια εξε­δό­θη η υπ’ αρ. 7773/2016 γνω­μο­δό­τη­ση του νο­μι­κού συμ­βού­λου, ενώ υπο­βλή­θη­καν εκα­τέ­ρω­θεν από τους δια­γω­νι­ζό­με­νους υπο­μνή­μα­τα προ­κει­μέ­νου να αντι­κρου­στούν οι ενα­ντί­ον τους ισχυ­ρι­σμοί.

Αφού ελή­φθη­σαν υπόψη όλα τα ανω­τέ­ρω (όπως και από το σώμα της ίδιας της από­φα­σης προ­κύ­πτει) η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή εξέ­δω­σε την υπ’ αρ. 616/2016 από­φα­σή της με την οποία απο­φά­σι­σε τον απο­κλει­σμό της ως άνω Κοι­νο­πρα­ξί­ας για τους δύο, ει­δι­κώς ανα­φε­ρό­με­νους στην ως άνω από­φα­ση, λό­γους και την απο­δο­χή της προ­σφο­ράς της εται­ρεί­ας ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ.

Κατά της ως άνω από­φα­σης, η ως άνω Κοι­νο­πρα­ξία άσκη­σε αί­τη­ση ασφα­λι­στι­κών μέ­τρων, από την οποία στη συ­νέ­χεια πα­ραι­τή­θη­κε ρητώς.

Στη συ­νέ­χεια, η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού προ­έ­βη στο άνοιγ­μα της οι­κο­νο­μι­κής προ­σφο­ράς της μο­να­δι­κής ενα­πο­μεί­να­σας στο δια­γω­νι­σμό εται­ρεί­ας ΑΚΤΩΡ ΑΤΕ και αφού δια­πί­στω­σε την εγκυ­ρό­τη­τα αυτής προ­έ­βη σε κα­τα­κύ­ρω­ση του επί­δι­κου δια­γω­νι­σμού στην ως άνω εται­ρεία, ένα­ντι συμ­βα­τι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος ύψους 7.421.133,60 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ).

Η ως άνω κα­τα­κύ­ρω­ση εγκρί­θη­κε με την υπ’ αρ. 229/2017 από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.

Ακο­λού­θως, η Υπη­ρε­σία υπέ­βα­λε το σχέ­διο της επί­δι­κης σύμ­βα­σης για έλεγ­χο στο Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο στις 11.05.2017 και συ­μπλή­ρω­σε το φά­κε­λο στις 02.06.2017 και στις 09.06.2017.

Το αρ­μό­διο εν προ­κει­μέ­νω να απο­φαν­θεί Ζ΄ Κλι­μά­κιο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου συ­νε­δρί­α­σε στις 12.06.2017 και με την υπ’ αρ. 135/2017 προ­σβαλ­λό­με­νη με την πα­ρού­σα Πράξη του έκρι­νε ότι κω­λύ­ε­ται η υπο­γρα­φή της επί­δι­κης Σύμ­βα­σης.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια αι­τεί­ται την απο­δο­χή του σχε­δί­ου της επί­δι­κης σύμ­βα­σης ως νό­μι­μης και την ανά­κλη­ση της με αρ. 135/2017 Πρά­ξης του Ζ΄ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου, λόγω νο­μι­κής πλά­νης και πλά­νης περί τα πράγ­μα­τα, καθώς και λόγω συγ­γνω­στής πλά­νης.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με την ως άνω πράξη του το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο έκρι­νε ότι δεν δό­θη­κε επαρ­κής χρό­νος για την προ­ε­τοι­μα­σία της προ­σφο­ράς της κοι­νο­πρα­ξί­ας, λαμ­βα­νο­μέ­νου υπόψη του γε­γο­νό­τος ότι, κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα κατά το οποίο μπο­ρού­σαν να υπο­βλη­θούν οι προ­σφο­ρές για τον δια­γω­νι­σμό, η εται­ρεία ήταν ήδη εγκα­τε­στη­μέ­νη στο έργο, δυ­νά­μει ιδιω­τι­κού συμ­φω­νη­τι­κού ανά­θε­σης υπερ­γο­λα­βί­ας.

Δύο μά­λι­στα εται­ρεί­ες, που επι­σκέ­φθη­καν το έργο, δεν υπέ­βα­λαν προ­σφο­ρές, γε­γο­νός που κρί­θη­κε ότι δεν εξα­σφά­λι­ζε συν­θή­κες πραγ­μα­τι­κού αντα­γω­νι­σμού.

Η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου επι­κα­λεί­ται συ­γκε­κρι­μέ­να γε­γο­νό­τα και στοι­χεία και υπο­στη­ρί­ζει ότι είχε ορί­σει εξαρ­χής με­γα­λύ­τε­ρο χρόνο υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών από την ελά­χι­στη νό­μι­μη προ­θε­σμία που ορί­ζει σχε­τι­κή οδη­γία ήτοι 52 μέρες αντί των 35 ημε­ρών. Δό­θη­καν εξάλ­λου όλα τα στοι­χεία που ζη­τή­θη­καν από τους δια­γω­νι­ζο­μέ­νους 6 μέρες πριν την προ­θε­σμία.

Σε ό,τι αφορά το γε­γο­νός ότι η ίδια από­φα­ση έκρι­νε ότι το τε­χνι­κό πα­ράρ­τη­μα του έργου δεν ήταν σαφές και συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι δεν ήταν ξε­κά­θα­ρο αν το έργο αφορά τον τρόπο πα­ρα­κο­λού­θη­σης της λει­τουρ­γί­ας της Εγκα­τά­στα­σης Επε­ξερ­γα­σί­ας Νερού ή του συ­νό­λου των τμη­μά­των του έργου, δη­λα­δή τόσο της Εγκα­τά­στα­σης Επε­ξερ­γα­σί­ας Νερού όσο και του Φράγ­μα­τος Γα­δου­ρά και του Υδρα­γω­γεί­ου η Πε­ρι­φέ­ρεια το­νί­ζει ότι το έργο απο­τε­λεί ένα ενιαίο λει­τουρ­γι­κά σύ­νο­λο εγκα­τα­στά­σε­ων και ότι ο έλεγ­χος του γί­νε­ται απο­κλει­στι­κά και μόνο από το Υδρα­γω­γείο. Επι­ση­μαί­νει δε ότι για οια­δή­πο­τε εται­ρία που δια­θέ­τει εν γένει την ελά­χι­στη εμπει­ρία λει­τουρ­γί­ας πα­ρό­μοιων έργων, με κε­ντρι­κό σύ­στη­μα ελέγ­χου των εγκα­τα­στά­σε­ων μέσω τη­λε­με­τρί­ας, είναι αδια­νό­η­το να μην το αντι­λαμ­βά­νε­ται αυτό!

Σε ό,τι αφορά το τρίτο στοι­χείο για το οποίο απορ­ρί­φθη­κε η σύμ­βα­ση και συ­γκε­κρι­μέ­να για το ό,τι δεν υπήρ­ξε αι­τιο­λό­γη­ση της απόρ­ρι­ψης προ­δι­κα­στι­κής προ­σφυ­γής της κοι­νο­πρα­ξί­ας η Πε­ρι­φέ­ρεια το­νί­ζει ότι το αρ­μό­διο Κλι­μά­κιο εκ πλά­νης κα­τέ­λη­ξε στην ως άνω κρίση, διότι σύμ­φω­να με πάγια νο­μο­λο­γία το διοι­κη­τι­κό όρ­γα­νο δύ­να­ται να αι­τιο­λο­γεί νο­μί­μως την πράξη του κατά τρόπο συ­μπε­ρα­σμα­τι­κό πα­ρα­πέ­μπο­ντας στα στοι­χεία του φα­κέ­λου. Εν προ­κει­μέ­νω, όπως προ­κύ­πτει και από το ίδιο το σώμα της υπ’ αρ. 616/2016 από­φα­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής αυτή έλαβε υπόψη της τα στοι­χεία του φα­κέ­λου.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται ο νο­μι­κός σύμ­βου­λος της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Φιλ­λι­πά­κος.