Με μηνύσεις «απαντούν» ξενοδοχεία της Ρόδου

Mε μή­νυ­ση για ψευδή κα­τα­μή­νυ­ση και συ­κο­φα­ντι­κή δυ­σφή­μι­ση απα­ντούν τρείς ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες της Ρόδου, που κα­ταγ­γέλ­θη­καν για εκ­βί­α­ση από το του­ρι­στι­κό πρα­κτο­ρείο “Le Grand”, που τους κα­τα­λο­γί­ζει με­θο­δεύ­σεις για προ­σπά­θεια αθέ­μι­της εί­σπρα­ξης εσό­δων από συμ­βά­σεις που δεν εκτε­λού­νται μετά την πτώ­χευ­ση του ρω­σι­κού του­ρι­στι­κού πρα­κτο­ρεί­ου «Labirint».

Το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες απέρ­ρι­ψε το αί­τη­μα της “Le Grand” για την έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής.

Σε συ­νά­ντη­ση που είχαν εκ­πρό­σω­ποι των δύο μερών ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσι­κου, οι ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες δε­σμεύ­τη­καν ότι από με­θαύ­ριο θα δέ­χο­νται μόνο πε­λά­τες του “Le Grand”.

Ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος των ξε­νο­δο­χεια­κών εται­ρειών κ. Κ. Σαρ­ρής υπο­στή­ρι­ξε ότι η μή­νυ­ση είναι ανυ­πό­στα­τη, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι από την 2α Αυ­γού­στου έχουν απο­στα­λεί email από την “Le Grand” για την ακύ­ρω­ση των κρα­τή­σε­ων της «Labirint», γε­γο­νός που ερ­μη­νεύ­ε­ται ως ακύ­ρω­ση των με­τα­ξύ τους συμ­βά­σε­ων, αφού το ένα από τα συμ­βαλ­λό­με­να μέρη υπα­να­χω­ρεί.

Εξάλ­λου οι ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες είχαν υπο­γρά­ψει τις συμ­βά­σεις προ­σβλέ­πο­ντας στους Ρώσ­σους πε­λά­τες του «Labirint» και όχι γε­νι­κώς σε πε­λά­τες του “Le Grand”.

Η “Le Grand” είχε συ­νά­ψει από τον Οκτώ­βριο του 2012 τρείς συμ­βά­σεις και εκ­μί­σθω­σε ορι­σμέ­νο αριθ­μό δω­μα­τί­ων τριών ξε­νο­δο­χεί­ων για τις του­ρι­στι­κές πε­ριό­δους των ετών 2013, 2014, 2015 και 2016.

Το πρα­κτο­ρείο δια­τεί­νε­ται ότι τηρεί καθ’ όλα κα­νο­νι­κά τις συμ­βα­τι­κές του υπο­χρε­ώ­σεις, έχο­ντας κα­τα­βά­λει, εμπρο­θέ­σμως, όλες τις συμ­φω­νη­θεί­σες δό­σεις μέχρι και την 30.7.2014.

Δια­τεί­νε­ται, ότι έχει εξο­φλή­σει το 70% του συμ­φω­νη­θέ­ντος συ­νο­λι­κού μι­σθώ­μα­τος για όλη την τρέ­χου­σα του­ρι­στι­κή πε­ρί­ο­δο του 2014.

Ισχυ­ρί­ζε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι οι ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες δια των δύο εκ­προ­σώ­πων τους, με email τους, την 8η Αυ­γού­στου, δή­λω­σαν προς την πρό­ε­δρο και διευ­θύ­νου­σα σύμ­βου­λο του Δ.Σ. της “Le Grand”, ότι λόγω της νο­μι­κής κα­τα­στά­σε­ως στην οποία πε­ρι­ήλ­θε η συμ­μι­σθώ­τρια «Labirint Travel Company», έληξε η ισχύς μέ­ρους των ως άνω συμ­βά­σε­ων, που αφο­ρούν στην εν λόγω συμ­μι­σθώ­τρια. Ισχυ­ρί­ζο­νται πα­ρα­πέ­ρα ότι η με­ρι­κή αυτή ακυ­ρό­τη­τα συ­νε­πά­γε­ται και την ολική ακυ­ρό­τη­τα των εν λόγω συμ­βά­σε­ων.

Ταυ­τό­χρο­να, όπως δια­τεί­νε­ται το πρα­κτο­ρείο, προει­δο­ποί­η­σαν ότι εάν μέχρι τη Δευ­τέ­ρα 11 Αυ­γού­στου 2014 δεν κα­τα­βά­λει, το συ­νο­λι­κό ποσό των 1.631.001€, το οποίο αντι­στοι­χεί στο σύ­νο­λο των επο­μέ­νων συμ­φω­νη­μέ­νων δό­σε­ων των ως άνω τριών συμ­βά­σε­ων, της 30.8.2014 και της 15.9.2014 δεν θα εκτε­λού­σαν τις συμ­βά­σεις.

Οι ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου που εξέ­τα­σε το αί­τη­μα για έκ­δο­ση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής της “Le Grand” υπο­στή­ρι­ξαν ότι όπως είναι δια­τυ­πω­μέ­νη η αί­τη­ση της αντι­δί­κου τους, είναι πα­ντε­λώς αό­ρι­στη, και ότι τα αι­τή­μα­τα τα οποία δια­λαμ­βά­νει είναι επί­σης μη νό­μι­μα.

Ισχυ­ρί­στη­καν συ­γκε­κρι­μέ­να ότι το αί­τη­μα της “Le Grand” να απέ­χουν από την κα­ταγ­γε­λία δεν έχει κατ’ αρχήν αντι­κεί­με­νο διότι ήδη έχουν κα­ταγ­γεί­λει την μί­σθω­ση, θε­ω­ρώ­ντας ότι η ακύ­ρω­ση του μέ­ρους δη­λα­δή η λύση διά της πτω­χεύ­σε­ως της αυ­το­τε­λούς και ανε­ξάρ­τη­της μί­σθω­σης, του πρα­κτο­ρεί­ου «Labirint», επέ­φε­ρε την ακύ­ρω­ση της όλης σύμ­βα­σης.

Πρό­σθε­σαν ακόμη ότι δεν είναι νο­μι­κά εφι­κτό το δι­κα­στή­ριο να δια­τά­ξει να απέ­χουν από την κα­ταγ­γε­λία μί­σθω­σης.

Επε­σή­μα­ναν επι­πλέ­ον ότι δεν υπάρ­χει αδιαί­ρε­τη πα­ρο­χή.Υπάρ­χουν δύο αυ­το­τε­λείς και ανε­ξάρ­τη­τες μι­σθώ­σεις για την μί­σθω­ση δω­μα­τί­ων των ξε­νο­δο­χεί­ων, των οποί­ων δεν ορί­στη­κε ο αριθ­μός για κα­θέ­να από τα πρα­κτο­ρεία και επο­μέ­νως στο κα­θέ­να πρα­κτο­ρείο λο­γί­ζε­ται ότι αντι­στοι­χεί το μισό των δω­μα­τί­ων.

Από­δει­ξη τού­του είναι ότι το κα­θέ­να πρα­κτο­ρείο στέλ­λει χω­ρι­στές κρα­τή­σεις και εκ­δί­δο­νται από τις ξε­νο­δο­χεια­κές εται­ρεί­ες χω­ρι­στά τι­μο­λό­για για το κα­θέ­να πρα­κτο­ρείο και όχι στο όνομα και των δύο, όπως θα συ­νέ­βαι­νε στην αντί­θε­τη πε­ρί­πτω­ση.

Το­νί­στη­κε τέλος ότι προ­κει­μέ­νου να δοθεί βίζα στους Ρώ­σους αλ­λο­δα­πούς για να επι­σκε­φθούν την χώρα, θα πρέ­πει να υπάρ­χει αντί­στοι­χη κρά­τη­ση η οποία να φέρει την υπο­γρα­φή του διευ­θυ­ντή του ξε­νο­δο­χεί­ου. Επί του προ­κει­μέ­νου χρη­σι­μο­ποιεί­ται ηλε­κτρο­νι­κή υπο­γρα­φή διευ­θυ­ντή, ο οποί­ος έχει απο­χω­ρή­σει προ διε­τί­ας από τα ξε­νο­δο­χεία.