Αθώος 42χρονος από την Καρδίτσα που κατηγορήθηκε ότι δέχτηκε στον λογαριασμό του χρήματα από απάτη σε βάρος ηλικιωμένου Ροδίτη

• Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου τον απάλ­λαξε από την κατη­γο­ρία της απο­δο­χής προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος. Ο ίδιος υπο­στή­ριζε από την πρώτη του εξέταση ότι του είχαν κλέψει το κινητό μαζί με την τρα­πε­ζική του κάρτα και τον κωδικό γραμ­μένο πάνω της, ενώ υπε­ρα­σπι­στής του ήταν ο δικη­γό­ρος κ. Γιάννης Πατσου­ρά­κης

Με αθω­ω­τική απόφαση ολο­κλη­ρώ­θηκε στο Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου μια υπόθεση που ξεκί­νησε με ένα τηλε­φώ­νημα στις 5 Ιουλίου 2021. Μέσα σε λίγη ώρα, από τον λογα­ρια­σμό ενός ράφτη της Ρόδου, 77 ετών τότε, είχαν φύγει 8.000 ευρώ. Στο εδώλιο βρέθηκε ένας 42χρονος ημε­δα­πός από την Καρ­δί­τσα. Στον λογα­ρια­σμό του είχαν κατα­λή­ξει τα 5.000 από αυτά. Κατη­γο­ρού­νταν για αποδοχή προ­ϊ­ό­ντων εγκλή­μα­τος και το δικα­στή­ριο τον έκρινε αθώο. Η υπόθεση χρειά­στηκε πάνω από 4 χρόνια, 2 ανα­βο­λές και έρευνα που απλώ­θηκε από τα Δωδε­κά­νησα έως την Αττική και τη Θεσ­σα­λία μέχρι να φτάσει στο τέλος της.

O ηλι­κιω­μέ­νος δέχτηκε κλήση στο κινητό του γύρω στις 14:00. Στη γραμμή ήταν μια γυναίκα που του συστή­θηκε ως πελά­τισσα του ραφείου του.

Του είπε ότι του χρω­στούσε 100 ευρώ, ότι ήθελε να του τα κατα­θέ­σει και του ζήτησε τον αριθμό της χρε­ω­στι­κής του κάρτας. Εκείνος της τον έδωσε. Στην κατη­γο­ρία ανα­φέ­ρε­ται επίσης ότι αφορμή για την επι­κοι­νω­νία ήταν μια αγγελία πώλησης αυτο­κι­νή­του.

Περίπου στις 14:45 τον πήρε τηλέ­φωνο η κόρη του, 34 ετών τότε. Είχε λάβει στο δικό της κινητό ειδο­ποι­ή­σεις για μετα­φο­ρές χρη­μά­των συνο­λι­κού ύψους 8.000 ευρώ. Όπως εξή­γη­σαν αργό­τερα στις κατα­θέ­σεις τους, ο 77χρονος δεν ήταν εξοι­κειω­μέ­νος με την τεχνο­λο­γία. Γι’ αυτό είχε δηλώσει το τηλέ­φωνο της κόρης του ως στοι­χείο επι­κοι­νω­νίας στην ηλε­κτρο­νική τρα­πε­ζική. Εκείνη είχε και τους κωδι­κούς του, για να πλη­ρώ­νει τους λογα­ρια­σμούς του. Ο πατέρας της δήλωσε ρητά ότι την εμπι­στεύ­ε­ται απόλυτα και δεν την υπο­ψιά­ζε­ται. Μετά το περι­στα­τικό η κόρη έχασε την πρό­σβαση στην ηλε­κτρο­νική τρα­πε­ζική. Στο κινητό του πατέρα της απε­νερ­γο­ποι­ή­θηκε η εφαρ­μογή ανταλ­λα­γής μηνυ­μά­των που χρη­σι­μο­ποιούσε.

Οι μετα­φο­ρές ήταν 2 και έγιναν την ίδια ημέρα. Η πρώτη, ύψους 5.000 ευρώ, έγινε ως άμεση πληρωμή προς λογα­ρια­σμό άλλης τρά­πε­ζας και εγκρί­θηκε στις 14:52.

Η δεύτερη, ύψους 3.000 ευρώ, πήγε σε λογα­ρια­σμό της ίδιας τρά­πε­ζας. Μαζί με τις προ­μή­θειες, το υπό­λοιπο του θύματος, που ξεπερ­νούσε τα 9.700 ευρώ, έπεσε στα 1.765,66 ευρώ.

Ο λογα­ρια­σμός που δέχτηκε τα 5.000 ευρώ, όπως απά­ντησε η τράπεζα τον Οκτώ­βριο του 2022, ανήκε στον 42χρονο, ο οποίος ήταν τότε 37 ετών. Στο πεδίο του δικαιού­χου στην εντολή μετα­φο­ράς, πάντως, είχε δηλωθεί γυναι­κείο όνομα. Η κίνηση του λογα­ρια­σμού δείχνει ότι τα χρήματα ανα­λή­φθη­καν ολό­κληρα την ίδια ημέρα, με 3 ανα­λή­ψεις των 2.000, 2.000 και 1.000 ευρώ, από ΑΤΜ σε σου­περ­μάρ­κετ στα Άνω Λιόσια. Ο λογα­ρια­σμός έκλεισε στις 20 Ιουλίου 2021.

Τα 3.000 ευρώ κατέ­λη­ξαν σε λογα­ρια­σμό ενός 20χρονου ημε­δα­πού, κατοί­κου Αχαρνών, τον οποίο η τράπεζα κατέ­γραφε ως άνεργο. Την ίδια ημέρα έγινε ανάληψη 900 ευρώ από ΑΤΜ. Στα τέλη Ιουλίου μετα­φέρ­θη­καν από τον λογα­ρια­σμό άλλα 2.102 ευρώ.

Η κόρη του θύματος κατέ­θεσε ότι το αίτημα αμφι­σβή­τη­σης των συναλ­λα­γών απορ­ρί­φθηκε. Η τράπεζα, ωστόσο, κατέ­βαλε ως απο­ζη­μί­ωση 2.102,81 ευρώ. Το ποσό αυτό συμπί­πτει με το υπό­λοιπο που είχε μείνει στον δεύτερο λογα­ρια­σμό μετά την ανάληψη. Αν ο 20χρονος απα­σχό­λησε στη συνέ­χεια τις αρχές, δεν διευ­κρι­νί­ζε­ται στα δια­θέ­σιμα στοι­χεία.

Η κλήση είχε γίνει από καρ­το­κι­νητό, ενερ­γο­ποι­η­μένο τον Απρίλιο του 2021 στα στοι­χεία ενός αλλο­δα­πού από το Μπα­γκλα­ντές, 48 ετών τότε, με δηλω­μένη διεύ­θυνση στην Αθήνα. Στα αρχεία της αστυ­νο­μίας δεν βρέθηκε τίποτα για αυτόν. Οι αστυ­νο­μι­κοί εκτί­μη­σαν ότι δεν ήταν ο πραγ­μα­τι­κός χρήστης του αριθμού αλλά «αχυ­ράν­θρω­πος».

Κατά τους ίδιους, πρό­κει­ται για πρα­κτική που τον τελευ­ταίο καιρό εφαρ­μό­ζουν συστη­μα­τικά επαγ­γελ­μα­τίες απα­τε­ώ­νες για να παρα­πλα­νούν τις αρχές.

Στις 27 Σεπτεμ­βρίου 2021 ο ράφτης πήγε το κινητό του σε κατά­στημα της εται­ρείας κινητής τηλε­φω­νίας του. Ήθελε να ελέγξει αν οι δράστες είχαν περάσει κρυφά κάποια εφαρ­μογή στη συσκευή. Ο υπάλ­λη­λος εντό­πισε εφαρ­μογή επα­λή­θευ­σης τρα­πε­ζι­κών συναλ­λα­γών, την οποία, όπως κατέ­θεσε ο ίδιος, δεν είχε εγκα­τα­στή­σει με τη συναί­νεσή του.

Ο 42χρονος εξε­τά­στηκε ως ύποπτος, χωρίς όρκο, την 1η Δεκεμ­βρίου 2022 στο Τμήμα Ασφα­λείας Καρ­δί­τσας. Ισχυ­ρί­στηκε ότι το καλο­καίρι του 2021 έμενε στην Καμη­λό­βρυση της Λαμίας. Τον Ιούλιο της ίδιας χρονιάς, σε ημε­ρο­μη­νία που δεν θυμόταν, του έκλεψαν το κινητό μέσα από το αυτο­κί­νητό του στη Λαμία. Στη θήκη του τηλε­φώ­νου, όπως είπε, είχε την κάρτα ανά­λη­ψης με τον κωδικό γραμ­μένο πάνω της, επειδή δεν γνω­ρί­ζει γράμ­ματα.

Υπο­στή­ριξε ότι μόλις αντι­λή­φθηκε την κλοπή τηλε­φώ­νησε στην τράπεζα και ζήτησε να κλει­δώ­σει ο λογα­ρια­σμός του. Σύμφωνα με τον ίδιο, του είπαν ότι η συνο­μι­λία κατα­γρα­φό­ταν. Δήλωσε ακόμη ότι από τους αστυ­νο­μι­κούς έμαθε πως είχαν μπει χρήματα στον λογα­ρια­σμό του και ότι δεν ξέρει πού κατέ­λη­ξαν.

Ο 77χρονος κατήγ­γειλε την απάτη στην Υπο­διεύ­θυνση Ασφα­λείας Ρόδου την επόμενη ημέρα, στις 6 Ιουλίου 2021, και ζήτησε την ποινική δίωξη του δράστη. Στις 19 Ιουλίου η υπόθεση δια­βι­βά­στηκε στην Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου, η οποία παρήγ­γειλε προ­κα­ταρ­κτική εξέταση για να ταυ­το­ποι­η­θεί ο άγνω­στος δράστης. Ακο­λού­θη­σαν αιτή­ματα προς την εται­ρεία κινητής τηλε­φω­νίας τον Φεβρουά­ριο του 2022 και προς τις 2 τρά­πε­ζες τον Μάιο και τον Οκτώ­βριο του ίδιου έτους. Έτσι οι αρχές έφτασαν στον δικαιούχο του λογα­ρια­σμού.

Σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, ο 42χρονος γνώριζε ότι τα χρήματα προ­έρ­χο­νταν από απάτη, ωστόσο τα απο­δέ­χτηκε και προ­χώ­ρησε σε ανάληψή τους.

Το κατη­γο­ρη­τή­ριο έκανε λόγο για μετα­φορά 8.000 ευρώ στον λογα­ρια­σμό του. Από τα τρα­πε­ζικά στοι­χεία, όμως, προ­κύ­πτει ότι σε αυτόν πιστώ­θη­καν 5.000 ευρώ, ενώ τα υπό­λοιπα 3.000 πήγαν σε λογα­ρια­σμό άλλου προ­σώ­που.

Στο ακρο­α­τή­ριο, με συνή­γορο υπε­ρά­σπι­σης τον κ. Γιάννη Πατσου­ράκη, ο 42χρονος κρίθηκε τελικά αθώος.