Στον Αρειο Πάγο σήμερα η αναίρεση του 34χρονου που καταδικάστηκε σε κάθειρξη 8 ετών για κατάχρηση ανηλίκων

• Η υπε­ρά­σπι­ση υπο­στη­ρί­ζει ότι οι πρά­ξεις έπρε­πε να χα­ρα­κτη­ρι­στούν πλημ­μέ­λη­μα και ότι οι πρώ­τες κα­τα­θέ­σεις των παι­διών στην αστυ­νο­μία είναι απο­λύ­τως άκυ­ρες, επει­δή δό­θη­καν χωρίς την πα­ρου­σία ψυ­χο­λό­γου. Το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο είχε κρί­νει ομο­φώ­νως ότι οι πρά­ξεις απο­δεί­χθη­καν

Το Ζ΄ Ποι­νι­κό Τμήμα του Αρεί­ου Πάγου εξε­τά­ζει σή­με­ρα την αναί­ρε­ση ενός 34χρο­νου ημε­δα­πού. Ο 34χρο­νος κρί­θη­κε ένο­χος σε 2 βαθ­μούς για κα­τά­χρη­ση 2 ανή­λι­κων κο­ρι­τσιών, τα οποία του εμπι­στεύ­ο­νταν οι γο­νείς τους κυ­ρί­ως για να τα φι­λο­ξε­νεί τα Σαβ­βα­το­κύ­ρια­κα.

Την αναί­ρε­ση άσκη­σε στις 4 Μαΐου 2026 ο δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Κου­τσού­κος. Στρέ­φε­ται κατά της υπ’ αριθμ. 36/2025 από­φα­σης του Μι­κτού Ορ­κω­τού Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου. Στις 6 Οκτω­βρί­ου 2025 το Εφε­τείο κή­ρυ­ξε ομο­φώ­νως τον 34χρονο ένοχο για κα­τά­χρη­ση ανη­λί­κων κατά συρ­ροή και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση. Του επέ­βα­λε συ­νο­λι­κή ποινή κά­θειρ­ξης 8 ετών, ίδια με αυτή του πρω­τό­δι­κου δι­κα­στη­ρί­ου. Ο κα­τα­δι­κα­σμέ­νος βρί­σκε­ται ήδη στη φυ­λα­κή.

Γε­νε­τή­σια πράξη ή χει­ρο­νο­μία

Ο πρώ­τος λόγος αφορά στον νο­μι­κό χα­ρα­κτη­ρι­σμό των πρά­ξε­ων. Ήδη στο Εφε­τείο η υπε­ρά­σπι­ση είχε ζη­τή­σει να με­τα­τρα­πεί η κα­τη­γο­ρία από κα­κούρ­γη­μα σε πλημ­μέ­λη­μα. Συ­γκε­κρι­μέ­να, από την πα­ρά­γρα­φο 1 του άρ­θρου 342 του Ποι­νι­κού Κώ­δι­κα στην πα­ρά­γρα­φο 2, που αφορά στις χει­ρο­νο­μί­ες γε­νε­τή­σιου χα­ρα­κτή­ρα.

Η υπε­ρά­σπι­ση στη­ρί­ζε­ται στον νέο Κώ­δι­κα του 2019. Αυτός αντι­κα­τέ­στη­σε τις «ασελ­γείς πρά­ξεις» με τη «γε­νε­τή­σια πράξη», δη­λα­δή τη συ­νου­σία και τις πρά­ξεις ίσης βα­ρύ­τη­τας. Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, η νέα έν­νοια είναι στε­νό­τε­ρη και κάθε ασά­φεια πρέ­πει να ερ­μη­νεύ­ε­ται υπέρ του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου.

Στα πραγ­μα­τι­κά πε­ρι­στα­τι­κά, η υπε­ρά­σπι­ση δια­τεί­νε­ται ότι η επαφή γι­νό­ταν στο μπά­νιο, με σφουγ­γά­ρι και για λό­γους υγιει­νής, «χωρίς οποια­δή­πο­τε διά­θε­ση για ηδο­νι­σμό ή διέ­γερ­ση». Πα­ρου­σιά­ζει τον κα­τη­γο­ρού­με­νο ως «υπο­κα­τά­στα­το γονέα» των παι­διών. Για τα χάδια τη νύχτα ισχυ­ρί­ζε­ται ότι τα κο­ρί­τσια πα­ρερ­μή­νευ­σαν μια στορ­γι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά.

Το Εφε­τείο απέρ­ρι­ψε τον ισχυ­ρι­σμό. Έκρι­νε ότι η ψαύση και οι θω­πεί­ες των γεν­νη­τι­κών ορ­γά­νων ανη­λί­κου είναι γε­νε­τή­σιες πρά­ξεις και με τον νέο Κώ­δι­κα, όταν απο­σκο­πούν στη γε­νε­τή­σια ικα­νο­ποί­η­ση του δρά­στη.

Αυτό ισχύ­ει, κατά το δι­κα­στή­ριο, «πολλώ δε μάλ­λον» για την πράξη σε βάρος της με­γα­λύ­τε­ρης, όταν εκεί­νη ήταν 9 ετών. Η υπε­ρά­σπι­ση απα­ντά ότι πρό­κει­ται για εσφαλ­μέ­νη εφαρ­μο­γή ου­σια­στι­κής ποι­νι­κής διά­τα­ξης.

Οι κα­τα­θέ­σεις της πρώ­της νύ­χτας

Ο δεύ­τε­ρος λόγος αφορά στον τρόπο που εξε­τά­στη­καν τα παι­διά. Ο Κώ­δι­κας Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας ορί­ζει ότι όταν κα­τα­θέ­τει ανή­λι­κο θύμα τέ­τοιων εγκλη­μά­των, πα­ρί­στα­ται υπο­χρε­ω­τι­κά παι­δο­ψυ­χο­λό­γος ή παι­δο­ψυ­χί­α­τρος. Αν δεν υπάρ­χει, πα­ρί­στα­ται ψυ­χο­λό­γος ή ψυ­χί­α­τρος.

Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, η εγ­γύ­η­ση αυτή προ­στα­τεύ­ει και τον κα­τη­γο­ρού­με­νο από τον κίν­δυ­νο να επη­ρε­α­στεί το παιδί. Γι’ αυτό, υπο­στη­ρί­ζει, η πα­ρα­βί­α­σή της προ­κα­λεί από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα.

Στις 28 Νο­εμ­βρί­ου 2019 ο πα­τέ­ρας των κο­ρι­τσιών υπέ­βα­λε έγκλη­ση σε αστυ­νο­μι­κό τμήμα. Λίγο αρ­γό­τε­ρα, στις 20:30 και στις 20:45, τα 2 κο­ρί­τσια κα­τέ­θε­σαν χωρίς όρκο. Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, από τις εκ­θέ­σεις εξέ­τα­σης δεν προ­κύ­πτει πα­ρου­σία ψυ­χο­λό­γου. Αντί­θε­τα, στις 7 Ιου­λί­ου 2020 τα κο­ρί­τσια εξε­τά­στη­καν από ανα­κρι­τή. Τότε πα­ρί­στα­το ψυ­χο­λό­γος νο­σο­κο­μεί­ου, η οποία συ­νυ­πέ­γρα­ψε τις κα­τα­θέ­σεις.

Το επί­μα­χο ση­μείο είναι μια έκ­θε­ση ψυ­χο­λό­γου το­πι­κής δη­μό­σιας δομής, με ημε­ρο­μη­νία 5 Δε­κεμ­βρί­ου 2019. Σε αυτήν η ψυ­χο­λό­γος ανα­φέ­ρει ότι ήταν πα­ρού­σα στην εξέ­τα­ση στην αστυ­νο­μία.

Η υπε­ρά­σπι­ση χα­ρα­κτη­ρί­ζει την έκ­θε­ση ανα­λη­θή. Στις κα­τα­θέ­σεις, όπως επι­ση­μαί­νει, δεν υπάρ­χει ούτε το όνομα ούτε η υπο­γρα­φή της, ούτε πράξη διο­ρι­σμού της. Υπο­στη­ρί­ζει ότι η έκ­θε­ση γρά­φτη­κε εκ των υστέ­ρων για να «κα­λύ­ψει» την ακυ­ρό­τη­τα.

Το Εφε­τείο μνη­μο­νεύ­ει την έκ­θε­ση στο σκε­πτι­κό του. Ση­μειώ­νει ότι η πε­ρι­γρα­φή των παι­διών κρί­θη­κε «ακρι­βής, λε­πτο­με­ρής και πλή­ρως κα­τα­νοη­τή». Κατά την υπε­ρά­σπι­ση, η ανά­γνω­ση και η αξιο­λό­γη­ση αυτών των κα­τα­θέ­σε­ων στη δίκη προ­κά­λε­σε από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα της δια­δι­κα­σί­ας.

Τι δέ­χθη­κε το Εφε­τείο

Σύμ­φω­να με την από­φα­ση, τα κο­ρί­τσια περ­νού­σαν τα Σαβ­βα­το­κύ­ρια­κα στο σπίτι του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου με τη συ­ναί­νε­ση των γο­νέ­ων τους. Οι γο­νείς αντι­με­τώ­πι­ζαν οι­κο­νο­μι­κές δυ­σκο­λί­ες και τον θε­ω­ρού­σαν κα­τάλ­λη­λο να βοηθά τα παι­διά στα μα­θή­μα­τα.

Το δι­κα­στή­ριο δέ­χθη­κε ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επέ­με­νε να τους κάνει ο ίδιος μπά­νιο και ότι τους έτρι­βε τα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να. Κοι­μού­νταν και οι 3 στο ίδιο κρε­βά­τι, όπου τα χάι­δευε στο στή­θος και στα γεν­νη­τι­κά όρ­γα­να κάτω από τα ρούχα. Η με­γα­λύ­τε­ρη κα­τέ­θε­σε ακόμη ότι το 2013, σε ηλι­κία 9 ετών, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος της έγλει­ψε το στή­θος.

Ο 34χρο­νος αρ­νή­θη­κε τις πρά­ξεις. Πα­ρα­δέ­χθη­κε ότι έκανε ο ίδιος μπά­νιο στα παι­διά, επει­δή, όπως είπε, σπα­τα­λού­σαν το νερό. Απέ­δω­σε την κα­ταγ­γε­λία σε έναν καβγά του 2018 για τον σκύλο της οι­κο­γέ­νειας. Το δι­κα­στή­ριο έκρι­νε το επει­σό­διο επου­σιώ­δες και δεν βρήκε κί­νη­τρο για ψευδή κα­ταγ­γε­λία.

Το Σε­πτέμ­βριο του 2020, λίγο πριν από την απο­λο­γία του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου, τα κο­ρί­τσια υπέ­γρα­ψαν υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις και οι γο­νείς συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κές δη­λώ­σεις. Όλες είχαν πε­ριε­χό­με­νο που τον απάλ­λασ­σε. Το Εφε­τείο έκρι­νε ότι το νο­μι­κό λε­ξι­λό­γιο των δη­λώ­σε­ων δεν μπο­ρού­σε να προ­έρ­χε­ται από τα παι­διά και ότι εντάσ­σο­νταν στην υπε­ρα­σπι­στι­κή του γραμ­μή. Κατά την από­φα­ση, αυτό ενι­σχύ­ει την κρίση για την ενοχή του. Η μη­τέ­ρα κα­τέ­θε­σε ότι υπέ­γρα­ψε υπό οι­κο­γε­νεια­κή πίεση.

Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε το αί­τη­μα της υπε­ρά­σπι­σης για το ελα­φρυ­ντι­κό της καλής συ­μπε­ρι­φο­ράς μετά την πράξη. Επέ­βα­λε κά­θειρ­ξη 6 ετών για τις πρά­ξεις σε βάρος της με­γα­λύ­τε­ρης και 5 ετών για τις πρά­ξεις σε βάρος της μι­κρό­τε­ρης, με συ­νο­λι­κή ποινή 8 ετών.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης

Η υπό­θε­ση ξε­κί­νη­σε τον Νο­έμ­βριο του 2019, όταν η με­γα­λύ­τε­ρη από τα 2 κο­ρί­τσια μί­λη­σε στον πα­τέ­ρα της. Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος απο­λο­γή­θη­κε τον Σε­πτέμ­βριο του 2020 και αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος με πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Στις 13 Απρι­λί­ου 2022 το πρω­τό­δι­κο Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο τον απάλ­λα­ξε από την κα­τη­γο­ρία της σω­μα­τι­κής βλά­βης. Για την κα­τά­χρη­ση τον κα­τα­δί­κα­σε σε 8 χρό­νια κά­θειρ­ξη. Η έφεσή του ανέ­στει­λε την εκτέ­λε­ση της ποι­νής μέχρι την από­φα­ση του Εφε­τεί­ου τον Οκτώ­βριο του 2025.