Εκτός διαγωνισμού 5 εταιρείες για τον ψηφιακό οδηγό περιήγησης της Μεσαιωνικής Πόλης της Ρόδου

Ενας από τους πλέον αμφι­σβη­τού­με­νους δια­γω­νι­σμούς του Δήμου Ρόδου των τελευ­ταίων μηνών επι­στρέ­φει στο τραπέζι της Δημο­τι­κής Επι­τρο­πής. Στην 35η τακτική συνε­δρί­αση, που έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί για την Τρίτη 4 Αυγού­στου 2026 και ώρα 10:00 στο Δημο­τικό Κατά­στημα, το πρώτο θέμα της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης αφορά στην έγκριση του πρα­κτι­κού της Επι­τρο­πής Διε­νέρ­γειας Δια­γω­νι­σμού για το έργο «Ψηφια­κός οδηγός περι­ή­γη­σης στην Παλιά Πόλη της Ρόδου», σε συμ­μόρ­φωση με τρεις απο­φά­σεις της Ενιαίας Αρχής Δημο­σίων Συμ­βά­σεων. Η εισή­γηση προ­έρ­χε­ται από τη Διεύ­θυνση Πλη­ρο­φο­ρι­κής και Νέων Τεχνο­λο­γιών και υπο­γρά­φε­ται από τον ανα­πλη­ρωτή διευ­θυ­ντή κ. Χρήστο Πανά και τον εντε­ταλ­μένο σύμ­βουλο Ψηφια­κής Μετά­βα­σης κ. Γιώργο Βαρέλη.

Το αντι­κεί­μενο και τα οικο­νο­μικά μεγέθη

Ο διεθνής ανοι­κτός ηλε­κτρο­νι­κός δια­γω­νι­σμός προ­κη­ρύ­χθηκε με την υπ’ αριθμόν πρω­το­κόλ­λου 2/92583 δια­κή­ρυξη της 18ης Δεκεμ­βρίου 2025 και δημο­σιεύ­θηκε στο ΚΗΜΔΗΣ την επομένη. Αντι­κεί­μενό του είναι η δημιουρ­γία ολο­κλη­ρω­μέ­νου συστή­μα­τος προ­βο­λής των σημείων ενδια­φέ­ρο­ντος στη Μεσαιω­νική Πόλη της Ρόδου, μνημείο παγκό­σμιας πολι­τι­στι­κής κλη­ρο­νο­μιάς της UNESCO από το 1988. Η εκτι­μώ­μενη αξία ανέρ­χε­ται σε 161.290,32 ευρώ χωρίς ΦΠΑ και σε 200.000 ευρώ συνο­λικά, με κρι­τή­ριο ανά­θε­σης την πλέον συμ­φέ­ρουσα από οικο­νο­μική άποψη προ­σφορά βάσει της βέλ­τι­στης σχέσης ποιό­τη­τας και τιμής. Οι τεχνι­κές απαι­τή­σεις περι­λαμ­βά­νουν εφαρ­μο­γές ξενά­γη­σης για κινητές συσκευές με τεχνο­λο­γίες επαυ­ξη­μέ­νης πραγ­μα­τι­κό­τη­τας, εφαρ­μο­γές εικο­νι­κής πραγ­μα­τι­κό­τη­τας, τρισ­διά­στατα μοντέλα και δια­δρα­στικό παι­χνίδι επι­βρά­βευ­σης.

Στον δια­γω­νι­σμό συμ­με­τεί­χαν οι εται­ρείες COMITECH ΑΕ, ΑΙΓΑΙΟΥ SOLUTIONS ΑΕ, ΕΝΝΕΑΣ Μονο­πρό­σωπη ΙΚΕ, CLOUDPRINT DIGITAL AND DISPLAY PRODUCTS Μονο­πρό­σωπη ΙΚΕ, ΔΙΑΔΡΑΣΙΣ ΛΑΔΑΣ Ι ΚΑΙ ΣΙΑ ΙΚΕ, WINGS ICT Solutions ΑΕ, UNISYSTEMS ΑΕΕ και ΕΧΕΟ ΕΕ. Με την υπ’ αριθμόν 380/2026 απόφασή της, που ελήφθη στην 22η τακτική συνε­δρί­αση της 18ης Μαΐου 2026, η Δημο­τική Επι­τροπή ενέ­κρινε το από 15 Μαΐου 2026 πρα­κτικό απο­σφρά­γι­σης και αξιο­λό­γη­σης και έκανε δεκτές τις προ­σφο­ρές του συνόλου των συμ­με­τε­χό­ντων. Η απόφαση κοι­νο­ποι­ή­θηκε στους δια­γω­νι­ζό­με­νους την 19η Μαΐου 2026 και πυρο­δό­τησε τρεις δια­δο­χι­κές προ­σφυ­γές μέσα σε δέκα ημέρες.

Το τριπλό μέτωπο των προ­σφυ­γών

Πρώτη κινή­θηκε η ΕΝΝΕΑΣ ΙΚΕ, στις 28 Μαΐου 2026, ζητώ­ντας την ακύρωση της από­φα­σης για έλλειψη αιτιο­λο­γίας τόσο ως προς την αποδοχή των προ­σφο­ρών όσο και ως προς τη βαθ­μο­λό­γηση. Ακο­λού­θη­σαν, στις 29 Μαΐου 2026, η ΑΙΓΑΙΟΥ SOLUTIONS ΑΕ και η COMITECH ΑΕ, με προ­σφυ­γές που έβαλλαν στο­χευ­μένα κατά των αντα­γω­νι­στών τους. Το πέμπτο Κλι­μά­κιο της ΕΑΔΗΣΥ, με πρόεδρο την κ. Γαρυ­φαλ­λιά Σκιάνη, μέλος τον κ. Μιχαήλ Οικο­νό­μου και ειση­γή­τρια την κ. Ναυσικά Σοφία Μπάσ­δελη, εξέτασε και τις τρεις υπο­θέ­σεις στις 6 Ιουλίου 2026 και εξέδωσε τις απο­φά­σεις 1228, 1229 και 1232 στις 27 Ιουλίου 2026. Σε όλες τις υπο­θέ­σεις η ανα­θέ­τουσα αρχή υπέβαλε τις απόψεις της εκπρο­θέ­σμως, στις 19 Ιουνίου 2026, με απο­τέ­λε­σμα να μη ληφθούν υπόψη.

Η καθο­ρι­στική απόφαση 1229 και ο ορι­ζό­ντιος απο­κλει­σμός

Η μόνη προ­σφυγή που ευδο­κί­μησε, έστω εν μέρει, ήταν εκείνη της COMITECH. Ο λόγος που κρίθηκε βάσιμος αφο­ρούσε την παρά­λειψη των αντα­γω­νι­στών της να προ­α­πο­δεί­ξουν, κατά το στάδιο υπο­βο­λής των προ­σφο­ρών, τη μη συν­δρομή του λόγου απο­κλει­σμού του όρου 2.2.3.9 της δια­κή­ρυ­ξης, δηλαδή της κύρωσης του ορι­ζό­ντιου απο­κλει­σμού, τόσο για τις ίδιες όσο και για τους τρίτους στις ικα­νό­τη­τες των οποίων στη­ρί­ζο­νταν. Το Κλι­μά­κιο έκρινε ότι η παντε­λής αυτή παρά­λειψη δεν θερα­πεύ­ε­ται μέσω διευ­κρι­νί­σεων και, υπό το πρίσμα των αρχών της τυπι­κό­τη­τας και της δια­φά­νειας, καθιστά τις προ­σφο­ρές απορ­ρι­πτέες.

Έτσι, ακυ­ρώ­θηκε η απόφαση 380/2026 κατά το σκέλος που έκανε δεκτές τις προ­σφο­ρές των CLOUDPRINT ΙΚΕ, ΔΙΑΔΡΑΣΙΣ ΙΚΕ, WINGS ICT Solutions ΑΕ, UNISYSTEMS ΑΕΕ και ΑΙΓΑΙΟΥ SOLUTIONS ΑΕ. Οι παρεμ­βά­σεις των εται­ρειών απορ­ρί­φθη­καν και δια­τά­χθηκε η επι­στροφή του παρα­βό­λου των 810 ευρώ στην προ­σφεύ­γουσα.

Αντι­θέ­τως, το ίδιο Κλι­μά­κιο απέρ­ριψε τον ισχυ­ρι­σμό ότι οι συμ­με­τέ­χο­ντες όφειλαν να συμπλη­ρώ­σουν ανα­λυ­τικά τα επι­μέ­ρους πεδία του Ευρω­παϊ­κού Ενιαίου Εγγρά­φου Σύμ­βα­σης. Όπως προ­κύ­πτει από το σκε­πτικό, ο ίδιος ο Δήμος Ρόδου ανήρ­τησε προ­σαρ­μο­σμένο υπό­δειγμα ΕΕΕΣ, στο οποίο είχε απα­λεί­ψει τα ειδι­κό­τερα ερω­τή­ματα και είχε αφήσει ένα και μόνο γενικό, συγκε­ντρω­τικό ερώτημα. Η επιλογή αυτή, κατά την Αρχή, δημιούρ­γησε αντι­κει­με­νική ασάφεια, η οποία δεν μπορεί να αποβεί σε βάρος όσων συμπλή­ρω­σαν πλήρως το αναρ­τη­θέν υπό­δειγμα.

Τα σημεία που έμειναν ανα­πά­ντητα για τη CLOUDPRINT

Ιδιαί­τερο ενδια­φέ­ρον παρου­σιά­ζει η κρίση για την εμπει­ρία της CLOUDPRINT. Η Αρχή δέχθηκε ότι οι πέντε συμ­βά­σεις που επι­κα­λέ­στηκε, με πελάτες τις Εφο­ρείες Αρχαιο­τή­των Πόλης Αθηνών, Λασι­θίου και Ρεθύ­μνου, το Δίκτυο Συνερ­γα­σίας Δήμων Νήσων Αττικής και τον Δήμο Μαρω­νείας Σαπών, απο­τε­λούν έργα ψηφια­κής ανά­δει­ξης πολι­τι­στι­κού απο­θέ­μα­τος και όχι γενικά έργα πλη­ρο­φο­ρι­κής. Έκρινε όμως ότι από τον υπο­βλη­θέ­ντα πίνακα δεν προ­κύ­πτει εάν πληρούν την ειδι­κό­τερη απαί­τηση για εφαρ­μο­γές AR και VR, στοι­χείο που η ανα­θέ­τουσα αρχή όφειλε να ανα­ζη­τή­σει με κλήση για διευ­κρι­νί­σεις πριν κάνει δεκτή την προ­σφορά.

Οι δύο απορ­ρι­φθεί­σες προ­σφυ­γές

Η προ­σφυγή της ΕΝΝΕΑΣ απορ­ρί­φθηκε ως αόριστη, με το σκε­πτικό ότι περιο­ρι­ζό­ταν στην επί­κληση γενικής έλλει­ψης αιτιο­λο­γίας, χωρίς να προσ­διο­ρί­ζει συγκε­κρι­μέ­νες πλημ­μέ­λειες, ούτε για ποια κρι­τή­ρια και για ποιες προ­σφο­ρές προ­βαλ­λό­ταν ο ισχυ­ρι­σμός. Το παρά­βολο των 806,50 ευρώ κατέ­πεσε.

Ακόμη πιο εκτε­τα­μένη ήταν η αντι­πα­ρά­θεση στην υπόθεση της ΑΙΓΑΙΟΥ SOLUTIONS, η οποία έστρεψε τα πυρά της κατά τεσ­σά­ρων αντα­γω­νι­στών. Όλοι οι λόγοι απορ­ρί­φθη­καν. Ως προς τη CLOUDPRINT κρίθηκε ότι η συνερ­γα­σία της με την εται­ρεία ΠΑΠΑΓΕΩΡΓΙΟΥ ΑΠΟΣΤΟΛΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ, με δια­κρι­τικό τίτλο MATRIX DESIGN, μέσω της υπαλ­λή­λου κ. Μαρίας Μπίνου, συνιστά δάνεια εμπει­ρία και όχι υπερ­γο­λα­βία, οπότε δεν υπήρχε υπο­χρέ­ωση δήλωσης ποσο­στού. Ως προς την COMITECH, η Αρχή έκρινε ότι ο προ­τει­νό­με­νος υπεύ­θυ­νος έργου κ. Κων­στα­ντί­νος Παπα­νι­κο­λάου υπερ­κα­λύ­πτει τη δεκαετή εμπει­ρία, συγκε­ντρώ­νο­ντας 142 μήνες, ενώ απέρ­ριψε και τον ισχυ­ρι­σμό περί ελλι­πούς δήλωσης των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου, καθώς η σχετική υπο­χρέ­ωση καλύ­πτε­ται με μόνη την υπο­γραφή του νομίμου εκπρο­σώ­που. Για την ΕΝΝΕΑΣ κρίθηκε ότι η σχε­διά­στρια εφαρ­μο­γών VR κ. Σοφία Παπού­λια δια­θέ­τει την απαι­τού­μενη τριετή εμπει­ρία, ενώ έγινε δεκτό ότι το γραμ­μά­τιο σύστα­σης χρη­μα­τι­κής παρα­κα­τα­θή­κης του Ταμείου Παρα­κα­τα­θη­κών και Δανείων ακο­λου­θεί δικό του τύπο και δεν οφείλει να συμ­μορ­φώ­νε­ται με το υπό­δειγμα της δια­κή­ρυ­ξης. Το ίδιο σκε­πτικό εφαρ­μό­στηκε και για την ΕΧΕΟ ΕΕ, της οποίας τα στελέχη, ο κ. Ευθύ­μιος Μαυ­ρί­κας με 129 μήνες και ο κ. Βασί­λειος Λιάσκας με 36 μήνες, κρίθηκε ότι καλύ­πτουν τις απαι­τή­σεις. Το παρά­βολο των 806,45 ευρώ κατέ­πεσε.

Η τεχνική διαμάχη για το λει­τουρ­γικό σύστημα

Σε ξεχω­ρι­στό κεφά­λαιο, η COMITECH είχε υπο­στη­ρί­ξει ότι η αρχι­τε­κτο­νική που πρό­τεινε η ΔΙΑΔΡΑΣΙΣ ΙΚΕ είναι τεχνι­κώς ανέ­φι­κτη, καθώς το λει­τουρ­γικό σύστημα Ubuntu 18.04 δεν είναι συμβατό με τις εκδό­σεις των λοιπών προ­σφε­ρό­με­νων λογι­σμι­κών. Το Κλι­μά­κιο ζήτησε επι­στη­μο­νική έκθεση από τον ειδικό επι­στή­μονα πλη­ρο­φο­ρι­κής της Αρχής κ. Κων­στα­ντίνο Αση­μα­κό­πουλο, ο οποίος κατέ­ληξε ότι ο ισχυ­ρι­σμός δεν ευστα­θεί, επι­ση­μαί­νο­ντας τη δυνα­τό­τητα επέ­κτα­σης της υπο­στή­ρι­ξης ασφα­λείας έως τον Απρίλιο του 2028, τη δυνα­τό­τητα ανα­βάθ­μι­σης και τη χρήση τεχνο­λο­γιών container.

Το επόμενο βήμα

Με βάση το τελικό απο­τέ­λε­σμα, εκτός δια­γω­νι­σμού βρί­σκο­νται πλέον 5 από τους 8 συμ­με­τέ­χο­ντες. Η Επι­τροπή Αξιο­λό­γη­σης συνέ­ταξε το πρα­κτικό συμ­μόρ­φω­σης, το οποίο συνο­δεύ­ε­ται από τις τρεις απο­φά­σεις της Αρχής, και η Διεύ­θυνση Πλη­ρο­φο­ρι­κής ειση­γεί­ται την έγκρισή του ώστε ο δια­γω­νι­σμός να μεταβεί στο επόμενο στάδιο, δηλαδή στην απο­σφρά­γιση των οικο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών των ενα­πο­μει­νά­ντων. Οι απο­κλει­σθεί­σες εται­ρείες δια­τη­ρούν το δικαί­ωμα άσκησης αίτησης ανα­στο­λής και ακύ­ρω­σης ενώπιον των αρμό­διων δικα­στη­ρίων, εξέλιξη που θα μπο­ρούσε να μετα­θέ­σει εκ νέου το χρο­νο­διά­γραμμα ενός έργου ενταγ­μέ­νου σε συγ­χρη­μα­το­δο­τού­μενο πρό­γραμμα με δεσμευ­τι­κές προ­θε­σμίες υλο­ποί­η­σης.