Το παρασκήνιο της οικογενειακής ρήξης που οδήγησε στο θρίλερ του Μόντε Σμιθ

Αγνω­στες πτυχές για το θρίλερ που συγκλό­νισε το Πανελ­λή­νιο • Λεπτό προς λεπτό το θρίλερ στον γκρεμό της Ρόδου με το παιδί στο πίσω κάθισμα

• Εν ψυχρώ από­πειρα εκτρο­πής οχή­μα­τος με συνε­πι­βάτη ένα τρί­χρονο παιδί, ενώ ο 45χρονος ημε­δα­πός κατη­γο­ρού­με­νος, ύστερα από το ναυάγιο των δια­πραγ­μα­τεύ­σεων για το δια­ζύ­γιο, εκτρά­πηκε λίγη ώρα μετά με το δικό του αυτο­κί­νητο σε χαράδρα 60 μέτρων

Στο επί­κε­ντρο της δικα­στι­κής επι­και­ρό­τη­τας της Ρόδου βρί­σκε­ται η υπόθεση που απε­κά­λυψε χθες η «δημο­κρα­τική» και νεότερα στοι­χεία συν­θέ­τουν ένα σκηνικό με χαρα­κτη­ρι­στικά οικο­γε­νεια­κής τρα­γω­δίας.

Πρό­κει­ται για την υπόθεση ενός 45χρονου ημε­δα­πού, ο οποίος φέρεται να επι­χεί­ρησε να εκτρέ­ψει σε γκρεμό το όχημα στο οποίο επέ­βαινε η εν δια­στά­σει σύζυγός του, 33 ετών, μαζί με το ανήλικο τέκνο τους ηλικίας τριών ετών και τεσ­σά­ρων μηνών, για να επι­στρέ­ψει λίγη ώρα αργό­τερα στο ίδιο σημείο και να κατα­λή­ξει με το δικό του αυτο­κί­νητο σε χαράδρα βάθους περίπου 60 μέτρων.

Η υπόθεση καλύ­πτει ένα πυκνό χρονικό εύρος μερικών δεκάδων λεπτών το βράδυ της 21ης Απρι­λίου 2026 στην περιοχή Μόντε Σμιθ, τοπο­θε­σία γνωστή για τις από­το­μες πλαγιές της, ενώ έχει ήδη οδη­γή­σει σε σύλληψη, σε άσκηση ποι­νι­κής δίωξης για κακουρ­γη­μα­τι­κές και πλημ­με­λη­μα­τι­κές πράξεις, σε επιβολή περιο­ρι­στι­κών όρων από τον Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και σε παράλ­ληλη εξέλιξη της αστικής δια­μά­χης για την επι­μέ­λεια του ανη­λί­κου τέκνου ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου.

Η οικο­γε­νειακή ρήξη και η δια­δρομή προς το δια­ζύ­γιο

Σύμφωνα με τις πλη­ρο­φο­ρίες της «δημο­κρα­τι­κής», το ζευγάρι γνω­ρί­στηκε τον Ιανουά­ριο του 2022 και απέ­κτησε ένα άρρεν τέκνο στις 12 Δεκεμ­βρίου 2022. Την 1η Σεπτεμ­βρίου 2022 υπέ­γρα­ψαν ενώπιον συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Ρόδου σύμφωνο συμ­βί­ω­σης, το οποίο κατα­χω­ρή­θηκε στο ληξιαρ­χείο του Δήμου Ρόδου στις 5 Σεπτεμ­βρίου 2022. Η οικο­γέ­νεια διέμενε σε ιδιό­κτητη κατοι­κία του ημε­δα­πού.

Η συμ­βί­ωση, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται από την πλευρά του ίδιου του ημε­δα­πού, παρου­σί­ασε τριγ­μούς από τους πρώτους μήνες ζωής του τέκνου. Από τα Χρι­στού­γεννα του 2025 το ζευγάρι απο­φά­σισε την ορι­στική διά­σπαση της έγγαμης συμ­βί­ω­σής του, ενώ η σύζυγος εξα­κο­λου­θούσε να δια­μέ­νει στην ίδια οικία. Οι σχέσεις τους είχαν περιέλ­θει σε τέτοια κατά­σταση που, παρά τις προ­σπά­θειες των πλη­ρε­ξού­σιων δικη­γό­ρων μέσω της δια­δι­κα­σίας της δια­με­σο­λά­βη­σης, δεν επε­τεύ­χθη συμ­φω­νία για τη ρύθμιση της επι­μέ­λειας του ανη­λί­κου.

Η αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων και η προ­σω­ρινή διαταγή

Στις 3 Μαρτίου 2026 ο 45χρονος κατέ­θεσε ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων, με την οποία ζήτησε την ανάθεση της προ­σω­ρι­νής απο­κλει­στι­κής επι­μέ­λειας του ανη­λί­κου τέκνου στον ίδιο, με τόπο δια­μο­νής την οικο­γε­νειακή στέγη ή επι­κου­ρικά τη συνε­πι­μέ­λεια με εναλ­λασ­σό­μενη κατοι­κία ανά δεκα­πεν­θή­μερο. Παράλ­ληλα, ζήτησε να υπο­χρε­ω­θεί η εν δια­στά­σει σύζυγός του να μετοι­κή­σει στην πατρική της οικία και να υπο­χρε­ω­θεί στην κατα­βολή δια­τρο­φής 130 ευρώ μηνιαίως για το παιδί, ποσό που αντι­στοι­χεί στο ένα τρίτο των συνο­λι­κών αναγκών του τέκνου, οι οποίες υπο­λο­γί­ζο­νταν σε 430 ευρώ μηνιαίως.

Σύμφωνα με τους ισχυ­ρι­σμούς του, η ίδια φέρεται να εμφά­νιζε αρνη­τική στάση στον υπο­χρε­ω­τικό εμβο­λια­σμό του τέκνου, να μην εργα­ζό­ταν παρά την ολο­κλή­ρωση των πανε­πι­στη­μια­κών της σπουδών και να μην ήταν συνεπής στην ανα­τροφή του παιδιού, ενώ ο ίδιος επι­κα­λέ­στηκε την ευε­λι­ξία της εργα­σίας του με καθε­στώς τηλερ­γα­σίας σε πολυ­ε­θνική εται­ρεία.

Η δια­δι­κα­σία ολο­κλη­ρώ­θηκε στις 4 Μαρτίου 2026 με την έκδοση προ­σω­ρι­νής δια­τα­γής από τον Πρω­το­δίκη του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ο οποίος συνεκ­δί­κασε τις αιτή­σεις των δια­δί­κων και έκανε εν μέρει δεκτά τα αιτή­ματα. Με τη διαταγή ανα­τέ­θηκε προ­σω­ρινά στη μητέρα η επι­μέ­λεια του ανή­λι­κου, με τόπο δια­μο­νής την οικία της, και ρυθ­μί­στηκε λεπτο­με­ρώς το δικαί­ωμα επι­κοι­νω­νίας του πατέρα, το οποίο περιε­λάμ­βανε τις ημέρες Τρίτη και Πέμπτη μετά το πέρας του ωραρίου του βρε­φο­νη­πια­κού σταθμού έως τις 20:00, καθώς και κάθε δεύτερο και τέταρτο Παρα­σκευο­σαβ­βα­το­κύ­ριακο. Είχε προσ­διο­ρι­στεί δικά­σι­μος για τη συζή­τηση των αιτή­σεων η 12η Μαΐου 2026.

Το πρώτο επει­σό­διο  μέσα στο όχημα της εν δια­στά­σει συζύγου

Οπως έγραψε η «δημο­κρα­τική» το βράδυ της 21ης Απρι­λίου 2026, περί ώρα 20:00, η 33χρονη ημεδαπή μετέβη στην οικία της μητέρας του 45χρονου, στην οδό Αγίας Βαρ­βά­ρας στη Ρόδο, για να παρα­λά­βει το ανήλικο τέκνο τους, σύμφωνα με όσα προ­έ­βλεπε η προ­σω­ρινή διαταγή.

Ο εν δια­στά­σει σύζυγός της της ζήτησε να τον μετα­φέ­ρει με το αυτο­κί­νητο μέχρι ένα κατά­στημα στην ευρύ­τερη περιοχή του Μόντε Σμιθ, με την αιτιο­λο­γία ότι έπρεπε να παρα­λά­βει τη μοτο­συ­κλέτα του πατέρα του.

Η ίδια επι­βι­βά­στηκε στη θέση του οδηγού, ο 45χρονος στη θέση του συνο­δη­γού και το παιδί στο πίσω κάθισμα, δεμένο στο παιδικό καθι­σμα­τάκι. Όταν το όχημα κινού­ταν επί της οδού Ησιόδου, στο ύψος περίπου του κυκλι­κού κόμβου, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να έπιασε ξαφνικά το τιμόνι με τα χέρια του και να το έστριψε με δύναμη προς την πλευρά του γκρεμού, με σκοπό, σύμφωνα με την κατη­γο­ρία, να εκτρέ­ψει το αυτο­κί­νητο σε αυτόν.

Η οδηγός, ενερ­γώ­ντας ενστι­κτω­δώς γύρισε το τιμόνι προς την αντί­θετη πλευρά για να απο­τρέ­ψει την εκτροπή. Από τη μανού­βρα αυτή το όχημα φέρεται να συγκρού­στηκε με τον καθρέ­πτη έτερου αυτο­κι­νή­του που κινού­ταν στο αντί­θετο ρεύμα κυκλο­φο­ρίας, προ­κα­λώ­ντας του φθορά. Στη συνέ­χεια, και ενώ το αυτο­κί­νητο βρι­σκό­ταν εν κινήσει, ο κατη­γο­ρού­με­νος φέρεται να σηκώ­θηκε από τη θέση του συνο­δη­γού, να καβά­λησε το κάθισμα του οδηγού και να έβαλε το πόδι του στα πετάλια, με σκοπό να πατήσει το γκάζι για νέα προ­σπά­θεια εκτρο­πής. Η ενέρ­γεια ματαιώ­θηκε από εξω­τε­ρικό παρά­γο­ντα, καθώς το όχημα διέθετε σύστημα start-stop με απο­τέ­λε­σμα να σβήσει ο κινη­τή­ρας τη στιγμή που πατή­θη­καν τα πετάλια.

Η οδηγός του έτερου οχή­μα­τος που υπέστη τη φθορά εντο­πί­στηκε από τις Αρχές και κατέ­θεσε ότι, μετά τη σύγκρουση των καθρε­πτών, στα­μά­τησε και είδε στο αυτο­κί­νητο μια γυναίκα οδηγό, έναν άνδρα συνο­δηγό και ένα μικρό παιδί που έκλαιγε.

Η επι­στροφή στην οικία της μητέρας και η μοιραία εκτροπή

Μετά τη ματαί­ωση της δεύ­τε­ρης από­πει­ρας εκτρο­πής, η 33χρονη οδήγησε με κατεύ­θυνση το Μόντε Σμιθ, στάθ­μευσε σε εσοχή και ζήτησε από τον 45χρονο να κατέβει για να ελέγξει το πλα­στικό κομμάτι του καθρέ­πτη που είχε απο­σπα­στεί. Ακο­λού­θως τον επα­νέ­φερε στην οικία της μητέρας του και απο­χώ­ρησε με το παιδί. Στο σημείο εκείνο φέρεται να σημειώ­θηκε σύντο­μος διά­λο­γος με την αδελφή του κατη­γο­ρού­με­νου, η οποία ανέφερε ότι ο αδελφός της ήταν ανα­στα­τω­μέ­νος και επέμενε να συνε­χί­σει τη συζή­τηση μαζί της, ενώ εκείνη του φώναξε «φύγε, έχουμε τελειώ­σει» και απο­χώ­ρησε.

Η γυναίκα ανα­φέρ­θηκε σε λεκτική βία ακραίου βαθμού καθ’ όλη τη διάρ­κεια της συμ­βί­ω­σής τους, με χαρα­κτη­ρι­στικά υβρι­στι­κές εκφρά­σεις προς την ίδια και την οικο­γέ­νειά της, ακόμη και ενώπιον του παιδιού, καθώς και σε φράση του κατη­γο­ρού­με­νου σε στιγμή έντασης ότι «θα γίνει μακε­λά­ρης», με τη συμπλή­ρωση «δεν το λέω μόνο, το κάνω».

Λίγη ώρα αργό­τερα, και συγκε­κρι­μένα περί την 21:00, ο 45χρονος επι­βι­βά­στηκε στο δικό του αυτο­κί­νητο, και κινού­με­νος επί της ίδιας οδού Ησιόδου, λίγα μέτρα μόλις από το σημείο όπου είχε λάβει χώρα το πρώτο επει­σό­διο, εκτρά­πηκε της πορείας του και κατέ­ληξε σε χαράδρα βάθους περίπου 60 μέτρων. Στο σημείο έσπευ­σαν αστυ­νο­μι­κές δυνά­μεις και πυρο­σβέ­στες.

Αστυ­νο­μι­κός που έσπευσε πρώτος στο σημείο εντό­πισε τον οδηγό σε ύπτια θέση εκτός του οχή­μα­τος, με τραύμα στην περιοχή του λαιμού. Στη δεξιά πλευρά του σώματός του βρέθηκε πολυ­ερ­γα­λείο με λάμα μήκους 6,5 εκα­το­στών. Από την αυτοψία στο εσω­τε­ρικό του οχή­μα­τος εντο­πί­στη­καν, μεταξύ άλλων, ένα πλα­στικό μπου­κάλι με ετικέτα λευκού ξηρού οίνου, που περιείχε ελά­χι­στη ποσό­τητα υγρού, καθώς και χρη­μα­τικά ποσά πετα­μένα σε διάφορα σημεία του εσω­τε­ρι­κού. Στο όχημα δια­πι­στώ­θηκε έντονη οσμή οινο­πνεύ­μα­τος.

Ο 45χρονος μετα­φέρ­θηκε από το ΕΚΑΒ στο Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, όπου δια­πι­στώ­θηκε ότι έφερε τραύμα και στην αρι­στερή πλευρά του θώρακα. Οι θερά­πο­ντες ιατροί δια­πί­στω­σαν ότι η κατά­σταση της σωμα­τι­κής και ψυχο­λο­γι­κής του υγείας ήταν σοβαρή.

Τι φέρεται να υπο­στη­ρί­ζει

Ο 45χρονος, ο οποίος κατέ­ληξε φρου­ρού­με­νος στην ψυχια­τρική κλινική του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, φέρεται να υπο­στή­ριξε πως αυτός παρέ­λαβε το ανήλικο τέκνο του από τον παιδικό σταθμό στις 13:00 της 21ης Απρι­λίου 2026. Όταν η εν δια­στά­σει σύζυγός του προ­σήλθε στις 20:00 για να το παρα­λά­βει, ο ίδιος υπο­στή­ριξε ότι, επειδή ήθελε να μιλήσει μαζί της για το δια­ζύ­γιο, προ­φα­σί­στηκε ότι είχε αφήσει τη μοτο­συ­κλέτα του στον χώρο στάθ­μευ­σης του αρχαίου σταδίου, ώστε εκείνη να τον μετα­φέ­ρει εκεί.

Παρα­δέ­χθηκε ότι έπιασε το τιμόνι και το έστριψε αρι­στερά, καθώς, σύμφωνα με τη φράση που χρη­σι­μο­ποί­ησε, «τσα­ντί­στηκε με αυτά που έλεγε» η εν δια­στά­σει σύζυγός του. Παρα­δέ­χθηκε επίσης ότι το συμβάν έγινε εκούσια και δεν απο­τε­λεί τυχαίο γεγονός ή λαν­θα­σμένο χει­ρι­σμό. Υπο­στή­ριξε όμως ότι δεν είχε πρόθεση να ρίξει το αυτο­κί­νητο της εν δια­στά­σει συζύγου του στον γκρεμό. Ως προς τη δική του εκτροπή, ισχυ­ρί­στηκε ότι κατά τη διάρ­κεια της οδή­γη­σης κατα­νά­λωσε σχεδόν όλο το περιε­χό­μενο μπου­κα­λιού κρασιού και δύο χάπια από συγκε­κρι­μένο σκεύ­α­σμα. Ανέφερε ότι, λόγω της πτώσης δεν τραυ­μα­τί­στηκε σοβαρά, και πως αυτο­τραυ­μα­τί­στηκε χρη­σι­μο­ποιώ­ντας το πολυ­ερ­γα­λείο που βρέθηκε στο σημείο, σε κοιλιά, στήθος και λαιμό.

Πρό­σθεσε ότι έχει δια­γνω­στεί εδώ και επτά περίπου χρόνια με ψυχο­λο­γικά προ­βλή­ματα και ότι λαμ­βά­νει φαρ­μα­κευ­τική αγωγή.

Οι περιο­ρι­στι­κοί όροι

Η Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου εξέδωσε διάταξη, με την οποία επι­βλή­θη­καν περιο­ρι­στι­κοί όροι. Σύμφωνα με τη διάταξη, λαμ­βά­νο­ντας υπόψη τον άμεσο και σοβαρό κίνδυνο για τη σωμα­τική ακε­ραιό­τητα της 33χρονης και του ανη­λί­κου τέκνου, απα­γο­ρεύ­θηκε στον κατη­γο­ρού­μενο να προ­σεγ­γί­ζει την παθούσα σε από­σταση μικρό­τερη των 50 μέτρων χωρίς τη συναί­νεσή της, καθώς και το ανήλικο τέκνο χωρίς την παρου­σία της ίδιας ή άλλου ενη­λί­κου.

Η εκπρο­σώ­πηση των δια­δί­κων

Την παθούσα 33χρονη ημεδαπή εκπρο­σω­πεί η δικη­γό­ρος κ. Ασημένη Βεργή, ενώ τη νομική υπε­ρά­σπιση του κατη­γο­ρού­με­νου 45χρονου έχουν ανα­λά­βει οι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Ηλίας Ζωγρα­φί­δης.