Ελεύθεροι με περιοριστικούς όρους οι δύο κατηγορούμενοι για τον πνιγμό της 3χρονης Matilda

• Ο 57χρονος νόμιμος εκπρό­σω­πος ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας με εγγύηση 5.000 ευρώ και μηνιαία εμφά­νιση σε αστυ­νο­μικό τμήμα, ο 59χρονος διευ­θυ­ντής με απα­γό­ρευση εξόδου από τη χώρα

Η κύρια ανά­κριση για τον τραγικό πνιγμό της 3χρονης Matilda, υπήκοο Ηνω­μέ­νου Βασι­λείου, σε πισίνα ξενο­δο­χεια­κού συγκρο­τή­μα­τος στη Λάρδο της Ρόδου, εισήλθε σε νέα φάση, καθώς χθες ολο­κλη­ρώ­θηκε το δεύτερο σκέλος της δια­δι­κα­σίας με τις απο­λο­γίες των δύο κατη­γο­ρού­με­νων που συν­δέ­ο­νται με τη διοί­κηση και τη λει­τουρ­γία της μονάδας. Μετά τις απο­λο­γίες τους, αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι με περιο­ρι­στι­κούς όρους, με ομόφωνη απόφαση Ανα­κριτή και Εισαγ­γε­λέα.

Απο­λο­γή­θη­καν συγκε­κρι­μένα ο 57χρονος νόμιμος εκπρό­σω­πος της ιδιο­κτή­τριας εται­ρείας του ξενο­δο­χείου και ο 59χρονος διευ­θυ­ντής του συγκρο­τή­μα­τος. Οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι εμφα­νί­στη­καν ενώπιον της ανα­κρι­τι­κής αρχής με συνή­γορο τον κ. Νίκο Πατε­ράκη.

Μετά την ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας ο 57χρονος αφέθηκε ελεύ­θε­ρος με κατα­βολή χρη­μα­τι­κής εγγύ­η­σης ύψους 5.000 ευρώ και με υπο­χρέ­ωση εμφά­νι­σης μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μικό τμήμα του τόπου κατοι­κίας του. Για τον 59χρονο διευ­θυ­ντή επι­βλή­θηκε ο περιο­ρι­στι­κός όρος της απα­γό­ρευ­σης εξόδου από τη χώρα.

Στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση οι κατη­γο­ρού­με­νοι είναι συνο­λικά 4. Οι 2 πρώτοι είχαν απο­λο­γη­θεί ήδη και αφέ­θη­καν ελεύ­θε­ροι χωρίς περιο­ρι­στι­κούς όρους, καθώς οι πράξεις που τους απο­δί­δο­νται έχουν απο­τυ­πω­θεί ως πλημ­με­λη­μα­τι­κού χαρα­κτήρα.

Τι υπο­στή­ριξε ο 59χρονος διευ­θυ­ντής

Ο 59χρονος διευ­θυ­ντής αρνή­θηκε την κατη­γο­ρία της θανα­τη­φό­ρου έκθεσης, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η φερό­μενη παρά­λειψη πρό­σλη­ψης ναυα­γο­σώ­στη και επόπτη ασφα­λείας δεν συν­δέ­ε­ται με το συγκε­κρι­μένο αδίκημα όπως το περι­γρά­φει ο νόμος. Περιέ­γραψε τον ρόλο του ως προϊ­στα­μέ­νου από το 2023, με αντι­κεί­μενο τον συντο­νι­σμό επι­σι­τι­σμού, καθα­ριό­τη­τας και συντή­ρη­σης και την οργά­νωση των καθη­με­ρι­νών λει­τουρ­γιών, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η επο­πτεία των κολυμ­βη­τι­κών δεξα­με­νών είχε ανα­λη­φθεί στην πράξη από εξει­δι­κευ­μένο προ­σω­πικό της “MARK WARNER”, το οποίο, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του, περιε­λάμ­βανε και ναυα­γο­σώ­στες και άτομα με γνώσεις πρώτων βοη­θειών. Για την ημέρα του περι­στα­τι­κού ανέφερε ότι βρι­σκό­ταν στο ξενο­δο­χείο, μετέβη άμεσα στον χώρο της πισίνας και ήταν παρών στη δια­δι­κα­σία ανά­νη­ψης με χρήση απι­νι­δωτή από εξει­δι­κευ­μένο προ­σω­πικό, ενώ έκανε αναφορά και στην παρου­σία πολλών ατόμων γύρω από την πισίνα, σημειώ­νο­ντας ότι δεν έγινε άμεση αντί­ληψη του συμ­βά­ντος για περίπου 10 λεπτά μέχρι την ανά­συρση.

Τι υπο­στή­ριξε ο 57χρονος νόμιμος εκπρό­σω­πος

Ο 57χρονος νόμιμος εκπρό­σω­πος αρνή­θηκε επίσης τη θανα­τη­φόρο έκθεση, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η παρά­λειψη πρό­σλη­ψης ναυα­γο­σώ­στη και επόπτη ασφα­λείας δεν συγκρο­τεί το συγκε­κρι­μένο αδίκημα. Έδωσε έμφαση στη συνερ­γα­σία με τη “MARK WARNER”, ανα­φέ­ρο­ντας σύμβαση παρα­χώ­ρη­σης προς εκμε­τάλ­λευση με εγγυ­η­μένη δέσμευση δωμα­τίων για την περίοδο 01 Μαΐου 2022 έως 31 Οκτω­βρίου 2032 και παρου­σία εξει­δι­κευ­μέ­νου προ­σω­πι­κού περίπου 50 ατόμων κάθε του­ρι­στική περίοδο, με ναυα­γο­σώ­στες και προ­σω­πικό με γνώσεις πρώτων βοη­θειών. Για την πισίνα του περι­στα­τι­κού υπο­στή­ριξε ότι ήταν ιδιω­τική, συν­δε­δε­μένη με ενότητα 4 οικο­γε­νεια­κών δια­με­ρι­σμά­των που, κατά τον ίδιο, είχαν μισθω­θεί για απο­κλει­στική χρήση, αμφι­σβη­τώ­ντας την εκδοχή ότι ήταν κοι­νό­χρη­στη λόγω ενιαίας κατα­σκευής και έλλει­ψης φυσικού δια­χω­ρι­σμού. Ανέφερε ότι υπήρχε σήμανση για τον ιδιω­τικό χαρα­κτήρα και για μη ύπαρξη επι­τή­ρη­σης ναυα­γο­σώ­στη, καθώς και σήμανση με κανόνες χρήσης, με πρό­βλεψη ότι ανή­λι­κοι κάτω των 12 ετών πρέπει να συνο­δεύ­ο­νται από ενήλικο. Πρόβαλε επίσης ότι καμία δεξα­μενή του ξενο­δο­χείου δεν είχε βάθος πάνω από 1,5 μέτρο και ότι η συγκε­κρι­μένη ήταν 1,40 μέτρα, άρα, κατά τον ισχυ­ρι­σμό του, δεν ενερ­γο­ποιού­νταν υπο­χρέ­ωση ναυα­γο­σώ­στη, ενώ ανα­φέρ­θηκε και σε θέση περί εσφαλ­μέ­νης δια­τύ­πω­σης διά­τα­ξης από πραγ­μα­το­γνώ­μονα. Τέλος, σημεί­ωσε ότι την 14η Οκτω­βρίου 2025 απου­σί­αζε στο εξω­τε­ρικό για επαγ­γελ­μα­τικό ταξίδι, το οποίο διέκοψε, και ότι παρα­κο­λού­θησε επα­νει­λημ­μένα το βίντεο από τις κάμερες, δηλώ­νο­ντας πως δεν μπορεί να εξη­γή­σει πώς το παιδί διέλαθε της προ­σο­χής των οικείων του και των παρευ­ρι­σκό­με­νων.

Το χρονικό της κάμερας και τα λεπτά που εξε­τά­ζο­νται ως καθο­ρι­στικά

Η δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νει συγκε­κρι­μένα χρονικά σημεία από την κάμερα ασφα­λείας, τα οποία έχουν απο­κτή­σει ιδιαί­τερη βαρύ­τητα για την έρευνα. Σύμφωνα με την κατα­γραφή, το παιδί πλη­σί­ασε μόνο του τη σκάλα της πισίνας στις 11:50:30 και εισήλθε στο νερό στις 11:51:00 χωρίς να φαί­νε­ται ενή­λι­κος να το συνο­δεύει. Στο διά­στημα 11:52:00 έως 11:53:00 κατα­γρά­φε­ται κίνηση για λίγα δευ­τε­ρό­λε­πτα και ακο­λού­θως βύθιση, ενώ στις 11:53:30 το σώμα καλύ­φθηκε από φου­σκωτό σωσίβιο που επέπλεε, στοι­χείο που φέρεται να δυσχέ­ρανε την ορα­τό­τητα.

Έως τις 11:59:00 εμφα­νί­ζο­νται ενή­λι­κες περι­με­τρικά της πισίνας χωρίς να προ­κύ­πτει άμεση αντί­δραση, ενώ στις 12:00:50 πελά­τισσα του ξενο­δο­χείου προ­σέγ­γισε το σημείο και ανέσυρε το παιδί αναί­σθητο. Η ακριβής απο­τύ­πωση της διάρ­κειας παρα­μο­νής στο νερό απο­τε­λεί βασικό αντι­κεί­μενο αξιο­λό­γη­σης, καθώς συν­δέ­ε­ται με το ζήτημα της επι­τή­ρη­σης, της ετοι­μό­τη­τας και της ύπαρξης οργα­νω­μέ­νου μηχα­νι­σμού άμεσης βοή­θειας.

Παράλ­ληλα με το βιντε­ο­λη­πτικό υλικό, στη δικο­γρα­φία περι­λαμ­βά­νο­νται ευρή­ματα αυτο­ψίας της αστυ­νο­μίας στον χώρο. Στα στοι­χεία που έχουν κατα­γρα­φεί ανα­φέ­ρε­ται ότι στην πισίνα όπου εκδη­λώ­θηκε το περι­στα­τικό δεν υπήρχε ναυα­γο­σώ­στης. Γίνεται επίσης αναφορά στη δυνα­μι­κό­τητα του ξενο­δο­χείου, η οποία έχει κατα­γρα­φεί ως 134 κλίνες.

Στα ίδια στοι­χεία ανα­φέ­ρε­ται ότι δεν εντο­πί­στη­καν σωστικά μέσα όπως σημα­δού­ρες, κοντά­ρια ή σωσίβια κοντά στην πισίνα του συμ­βά­ντος και ότι ο σχε­τι­κός εξο­πλι­σμός βρέθηκε σε άλλη πισίνα σε από­σταση περίπου 50 μέτρων. Επι­πλέον, γίνεται αναφορά στην απουσία υπεύ­θυ­νου επι­τή­ρη­σης στον χώρο, ζήτημα που δια­σταυ­ρώ­νε­ται με το πώς ακριβώς είχε οργα­νω­θεί η λει­τουρ­γία της μονάδας και ποιοι είχαν την ευθύνη της εφαρ­μο­γής πρα­κτι­κών ασφά­λειας.