Ακυρώθηκαν κρίσιμες καταθέσεις στην υπόθεση 55χρονης κατηγορούμενης για σεξουαλικά εγκλήματα με θύματα δίδυμα παιδιά

• Με βού­λευμα που εκδό­θηκε στις 6/2/2026, έγινε δεκτή η αίτηση ακυ­ρό­τη­τας της 55χρονης Λευ­κο­ρω­σί­δας κατη­γο­ρού­με­νης, κήρυξε άκυρες τις κατα­θέ­σεις των 18/7/2022 και 10/5/2023 και διέταξε επα­νά­ληψη της δια­δι­κα­σίας

Η υπόθεση που απα­σχο­λεί τη Ρόδο από το 2022 εισέρ­χε­ται σε νέο στάδιο μετά από βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με το οποίο έγινε δεκτή η εισαγ­γε­λική πρόταση και κρίθηκε ότι κρί­σι­μες προ­δι­κα­στι­κές πράξεις δεν μπορούν να σταθούν ως νόμιμα κτηθέν απο­δει­κτικό υλικό.

Η εξέλιξη αφορά στη δια­δι­κα­σία λήψης κατα­θέ­σεων ανη­λί­κων διδύμων που φέρο­νται ως παθό­ντες, καθώς και στην τήρηση των προ­βλε­πό­με­νων δικο­νο­μι­κών εγγυ­ή­σεων στο πλαίσιο ειδικής εξέ­τα­σης με συμ­με­τοχή πραγ­μα­το­γνώ­μονα ψυχο­λό­γου.

Το βού­λευμα που υιο­θε­τεί την εισαγ­γε­λική πρόταση και  οι άμεσες συνέ­πειες

Σύμφωνα με το περιε­χό­μενο του βου­λεύ­μα­τος, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου δέχθηκε τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 14/11/2025 αίτηση της κατη­γο­ρού­με­νης. Με την ίδια πράξη κήρυξε άκυρες τις χωρίς όρκο κατα­θέ­σεις των ανη­λί­κων που είχαν ληφθεί στις 18/7/2022 και στις 10/5/2023 και διέταξε την επα­νά­ληψη της λήψης των μαρ­τυ­ρι­κών κατα­θέ­σεων των ανη­λί­κων.

Στο ίδιο πλαίσιο, κατα­γρά­φε­ται ότι απορ­ρί­φθηκε αίτημα της κατη­γο­ρού­με­νης για αυτο­πρό­σωπη εμφά­νιση, με το σκε­πτικό ότι το αντι­κεί­μενο της κρίσης αφο­ρούσε εφαρ­μογή νομικών δια­τά­ξεων και ότι το Συμ­βού­λιο σχη­μά­τισε ασφαλές συμπέ­ρα­σμα από τα ήδη υπάρ­χο­ντα στοι­χεία της δικο­γρα­φίας.

Τι απο­δί­δε­ται στην κατη­γο­ρού­μενη

Στη δικο­γρα­φία ανα­φέ­ρε­ται ότι η κύρια ανά­κριση δια­τά­χθηκε για πράξεις ιδιαί­τε­ρης βαρύ­τη­τας που απο­δί­δο­νται στην κατη­γο­ρού­μενη και οι οποίες, σύμφωνα με τη δια­τύ­πωση του εγγρά­φου, περι­λαμ­βά­νουν: βιασμό σε βάρος ανη­λί­κου από κοινού, κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατά συρροή, γενε­τή­σιες πράξεις με ανήλικο κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατά συρροή, κατά­χρηση ανη­λί­κου που δεν συμπλή­ρωσε το 14ο έτος από δράστη που δια­τη­ρεί φιλικές σχέσεις με τους οικεί­ους του ανη­λί­κου, επίσης κατ’ εξα­κο­λού­θηση και κατά συρροή, καθώς και πορ­νο­γρα­φία ανη­λί­κων υπό ειδι­κό­τε­ρες μορφές που ανα­φέ­ρο­νται στη δικο­γρα­φία, με αναφορά σε μέσα πλη­ρο­φο­ρια­κών συστη­μά­των και συγκε­κρι­μέ­νες επι­βα­ρυ­ντι­κές περι­στά­σεις όπως κατα­γρά­φο­νται στο κείμενο.

Το χρονικό της δικο­γρα­φίας και οι παράλ­λη­λες δια­δρο­μές

Η υπόθεση, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στη δικο­γρα­φία, ξεκί­νησε αυτε­παγ­γέλ­τως, με αφε­τη­ρία έγγραφο κοι­νω­νι­κών υπη­ρε­σιών προς την Εισαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου την 01/07/2022. Ακο­λού­θη­σαν κατε­πεί­γου­σες παραγ­γε­λίες για προ­κα­ταρ­κτική εξέταση σε δια­δο­χικά χρονικά σημεία, στις 01/07/2022, 20/09/2022, 07/04/2023 και 30/07/2023, στοι­χείο που δείχνει ότι η υπόθεση δεν αντι­με­τω­πί­στηκε ως στατική αλλά ως εξε­λισ­σό­μενη έρευνα με ανάγκη συμπλη­ρω­μα­τι­κών ενερ­γειών.

Στη συνέ­χεια, στις 05/03/2024, κατα­γρά­φε­ται μια δικο­νο­μική «τομή», καθώς έγιναν επι­μέ­ρους χει­ρι­σμοί που οδή­γη­σαν σε δια­φο­ρε­τι­κές δικο­γρα­φίες και δια­φο­ρε­τι­κές δια­δι­κα­στι­κές οδούς. Μεταξύ άλλων, ασκή­θη­καν διώξεις και με απευ­θείας κλήσεις σε δικα­στή­ριο για πλημ­με­λη­μα­τι­κές εκδοχές, ενώ για την ίδια 55χρονη Λευ­κο­ρω­σίδα σχη­μα­τί­στηκε και η δικο­γρα­φία, που αφορά στην κύρια ανά­κριση για κακουρ­γη­μα­τι­κές πράξεις, με φερό­μενο χρονικό πλαίσιο τέλεσης από τον μήνα 06/2017 έως 30/06/2022.

Από τη μία πλευρά, υπάρχει η δικα­στική κρίση που ήδη εκδό­θηκε σε πρώτο βαθμό για πλημ­με­λη­μα­τι­κές πράξεις, με ποινή φυλά­κι­σης 66 μηνών, μετα­τρέ­ψιμη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σίως, και χρη­μα­τική ποινή 150 ημε­ρή­σιων μονάδων, με την έφεση να έχει ανα­σταλ­τικό απο­τέ­λε­σμα. Από την άλλη πλευρά, «τρέχει» η κύρια ανά­κριση για κακουρ­γη­μα­τι­κές εκδοχές, με την κατη­γο­ρού­μενη να έχει αφεθεί ελεύ­θερη υπό περιο­ρι­στι­κούς όρους.

Μετά την απο­λο­γία της κατη­γο­ρού­με­νης ενώπιον ανα­κριτή, υπήρξε δια­φω­νία μεταξύ της εισαγ­γε­λι­κής πρό­τα­σης για προ­σω­ρινή κράτηση και της ανα­κρι­τι­κής κρίσης υπέρ περιο­ρι­στι­κών όρων, η οποία λύθηκε με το βού­λευμα 174/2025 του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, υπέρ της ανα­κρι­τι­κής άποψης.

Η καρδιά της αίτησης ακυ­ρό­τη­τας και γιατί  θεω­ρεί­ται κρίσιμη

Το κεντρικό επι­χεί­ρημα αφορά στο δικαί­ωμα της ύποπτης να έχει γνώση της δια­δι­κα­σίας εξέ­τα­σης των ανη­λί­κων, όταν αυτή γίνεται με ειδικό καθε­στώς, δηλαδή με πραγ­μα­το­γνώ­μονα ψυχο­λόγο.

Στο υλικό της υπό­θε­σης περι­γρά­φο­νται 2 δια­κρι­τές φάσεις εξέ­τα­σης των ανη­λί­κων.

Στην πρώτη φάση, κατόπιν εισαγ­γε­λι­κής παραγ­γε­λίας της 1/7/2022, διο­ρί­στηκε πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ψυχο­λό­γος, δόθηκε ο σχε­τι­κός όρκος και η έκθεση διο­ρι­σμού κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην κατη­γο­ρού­μενη. Κατα­γρά­φε­ται ότι η κατη­γο­ρού­μενη διόρισε τεχνικό σύμ­βουλο ψυχο­λόγο, ο οποίος υπέβαλε ερω­τή­ματα που ζητή­θηκε να τεθούν κατά την εξέταση. Οι ανή­λι­κοι κατέ­θε­σαν χωρίς όρκο στις 18/7/2022, όμως οι κατα­θέ­σεις δεν κατα­χω­ρί­στη­καν σε οπτι­κο­α­κου­στικό μέσο. Ακο­λού­θησε ψυχο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που υπο­βλή­θηκε το 2022, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο κείμενο.

Στη δεύτερη φάση, μετά συμπλη­ρω­μα­τι­κές παραγ­γε­λίες που ανα­φέ­ρο­νται στα έγγραφα, διο­ρί­στηκε νέα πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας ψυχο­λό­γος, η οποία έδωσε όρκο στις 4/5/2023. Ωστόσο, κατα­γρά­φε­ται ότι η έκθεση διο­ρι­σμού δεν κοι­νο­ποι­ή­θηκε στην κατη­γο­ρού­μενη και δεν της γνω­στο­ποι­ή­θη­καν τόπος και χρόνος εξέ­τα­σης, η οποία πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε στις 10/5/2023. Και σε αυτή τη φάση οι κατα­θέ­σεις δεν κατα­χω­ρί­στη­καν σε οπτι­κο­α­κου­στικό μέσο. Ακο­λού­θησε ψυχο­λο­γική πραγ­μα­το­γνω­μο­σύνη που υπο­βλή­θηκε στις 25/5/2023 και φέρει ημε­ρο­μη­νία 22/5/2023.

Το απο­τέ­λε­σμα ήταν να κηρυ­χθούν άκυρες και οι 2 κατα­θέ­σεις, με το Συμ­βού­λιο να δια­τάσ­σει επα­νά­ληψη της δια­δι­κα­σίας λήψης των κατα­θέ­σεων σύμφωνα με τις ειδικές προ­βλέ­ψεις.

Ως συνή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης της κατη­γο­ρού­με­νης έχουν παρα­στα­θεί οι κ.κ. Βασίλης Μπέης, Στέλιος Αλε­ξαν­δρής και Στε­φα­νία Μπέρδη, και για την υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας οι κ.κ. Στέλιος Κιουρ­τζής και Μύριαμ Τομαρά.