Εισαγγελική εισήγηση ανοίγει ξανά την προδικασία στην υπόθεση 55χρονης κατηγορούμενης για σεξουαλικά εγκλήματα με θύματα δίδυμα παιδιά

• Ο Αντει­σαγ­γε­λέ­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ει­ση­γεί­ται στο Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών την εν μέρει ακύ­ρω­ση κρί­σι­μων πρά­ξε­ων με αιχμή τη μη γνω­στο­ποί­η­ση διο­ρι­σμού πραγ­μα­το­γνώ­μο­να στην ύπο­πτη και την προ­στα­σία των δι­καιω­μά­των υπε­ρά­σπι­σης, την ώρα που η υπό­θε­ση έχει ήδη πα­ράλ­λη­λες δι­κα­στι­κές δια­δρο­μές και βαριά απο­τύ­πω­ση στην το­πι­κή κοι­νω­νία

Πρό­κει­ται για μία από εκεί­νες τις υπο­θέ­σεις όπου το κοι­νω­νι­κό βάρος, η ανά­γκη προ­στα­σί­ας των ανη­λί­κων και η αυ­στη­ρή τή­ρη­ση των δι­κο­νο­μι­κών εγ­γυ­ή­σε­ων συ­γκρού­ο­νται κα­θη­με­ρι­νά μέσα στη δι­κο­γρα­φία. Στη Ρόδο, υπό­θε­ση που αφορά κα­ταγ­γελ­λό­με­νες πρά­ξεις σε βάρος δι­δύ­μων ανη­λί­κων βρί­σκε­ται σε πολ­λα­πλά επί­πε­δα ταυ­τό­χρο­να, με δια­δι­κα­σί­ες που «τρέ­χουν» πα­ράλ­λη­λα, με δια­φο­ρε­τι­κούς νο­μι­κούς χα­ρα­κτη­ρι­σμούς και με κρί­σι­μες επι­λο­γές για το πώς θα στα­θεί τε­λι­κά το απο­δει­κτι­κό υλικό στο ακρο­α­τή­ριο.

Στο προ­σκή­νιο έρ­χε­ται τώρα η ει­σή­γη­ση του Αντει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προς το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, με την οποία προ­τεί­νε­ται η εν μέρει απο­δο­χή αί­τη­σης ακυ­ρό­τη­τας πρά­ξε­ων της προ­δι­κα­σί­ας που υπέ­βα­λε 55χρονη Λευ­κο­ρω­σί­δα κα­τη­γο­ρού­με­νη για σε­ξουα­λι­κά εγκλή­μα­τα με θύ­μα­τα δί­δυ­μα παι­διά.

Η ει­σαγ­γε­λι­κή κρίση δεν κι­νεί­ται σε επί­πε­δο εντυ­πώ­σε­ων. Κι­νεί­ται στο πεδίο της «κα­θα­ρής» δια­δι­κα­σί­ας, εκεί όπου ένα τυ­πι­κό έλ­λειμ­μα μπο­ρεί να ανα­τρέ­ψει το απο­δει­κτι­κό οι­κο­δό­μη­μα, όχι επει­δή το πε­ριε­χό­με­νο μιας κα­τά­θε­σης αλ­λά­ζει, αλλά επει­δή ο τρό­πος κτή­σης της από­δει­ξης πρέ­πει να σέ­βε­ται δι­καιώ­μα­τα που ο νόμος το­πο­θε­τεί στο κέ­ντρο της δί­και­ης δίκης.

Το ση­μείο κα­μπής που ζη­τεί­ται να κρι­θεί από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών

Η αί­τη­ση της κα­τη­γο­ρού­με­νης ζητεί να κη­ρυ­χθούν άκυ­ρες δύο ομά­δες προ­δι­κα­στι­κών πρά­ξε­ων. Πρώ­τον, οι χωρίς όρκο κα­τα­θέ­σεις των δι­δύ­μων ανη­λί­κων που ελή­φθη­σαν στις 18/07/2022 ενώ­πιον προ­α­να­κρι­τι­κών υπαλ­λή­λων, με πα­ρου­σία πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου κατά το άρθρο 227 ΚΠΔ. Δεύ­τε­ρον, οι χωρίς όρκο κα­τα­θέ­σεις που ελή­φθη­σαν ξανά στις 10/05/2023, επί­σης με πα­ρου­σία πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου, μετά από νε­ό­τε­ρη ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία για πε­ραι­τέ­ρω προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση.

Πα­ράλ­λη­λα, προ­βάλ­λε­ται και ένα ακόμη επι­χεί­ρη­μα που συ­να­ντά­ται όλο και συ­χνό­τε­ρα σε δι­κο­γρα­φί­ες με ανή­λι­κα θύ­μα­τα. Η κα­τη­γο­ρού­με­νη υπο­στη­ρί­ζει ότι οι κα­τα­θέ­σεις δεν κα­τα­χω­ρί­στη­καν σε ηλε­κτρο­νι­κό οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο, όπως προ­βλέ­πε­ται στο άρθρο 227 ΚΠΔ, και ζητεί να θε­ω­ρη­θεί ότι αυτή η πα­ρά­λει­ψη οδη­γεί επί­σης σε ακυ­ρό­τη­τα.

Η ει­σή­γη­ση, ωστό­σο, ξε­χω­ρί­ζει τα ζη­τή­μα­τα και τα αξιο­λο­γεί με δια­φο­ρε­τι­κό μέτρο, κα­τα­λή­γο­ντας σε μία πρό­τα­ση με σαφή στό­χευ­ση. Να ακυ­ρω­θεί το τμήμα εκεί­νο της δια­δι­κα­σί­ας που θε­ω­ρεί­ται ότι έθιξε υπε­ρα­σπι­στι­κά δι­καιώ­μα­τα, αλλά να μη «γκρε­μι­στεί» συ­νο­λι­κά η προ­δι­κα­σία για λόγο που, κατά την ει­σαγ­γε­λι­κή ερ­μη­νεία, δεν οδη­γεί αυ­το­μά­τως σε από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα.

Το χρο­νι­κό της δι­κο­γρα­φί­ας και οι πα­ράλ­λη­λες δια­δρο­μές

Η υπό­θε­ση, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία, ξε­κί­νη­σε αυ­τε­παγ­γέλ­τως, με αφε­τη­ρία έγ­γρα­φο κοι­νω­νι­κών υπη­ρε­σιών προς την Ει­σαγ­γε­λία Πρω­το­δι­κών Ρόδου την 01/07/2022. Ακο­λού­θη­σαν κα­τε­πεί­γου­σες πα­ραγ­γε­λί­ες για προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση σε δια­δο­χι­κά χρο­νι­κά ση­μεία, στις 01/07/2022, 20/09/2022, 07/04/2023 και 30/07/2023, στοι­χείο που δεί­χνει ότι η υπό­θε­ση δεν αντι­με­τω­πί­στη­κε ως στα­τι­κή αλλά ως εξε­λισ­σό­με­νη έρευ­να με ανά­γκη συ­μπλη­ρω­μα­τι­κών ενερ­γειών.

Στη συ­νέ­χεια, στις 05/03/2024, κα­τα­γρά­φε­ται μια δι­κο­νο­μι­κή «τομή», καθώς έγι­ναν επι­μέ­ρους χει­ρι­σμοί που οδή­γη­σαν σε δια­φο­ρε­τι­κές δι­κο­γρα­φί­ες και δια­φο­ρε­τι­κές δια­δι­κα­στι­κές οδούς. Με­τα­ξύ άλλων, ασκή­θη­καν διώ­ξεις και με απευ­θεί­ας κλή­σεις σε δι­κα­στή­ριο για πλημ­με­λη­μα­τι­κές εκ­δο­χές, ενώ για την ίδια 55χρονη Λευ­κο­ρω­σί­δα σχη­μα­τί­στη­κε και η δι­κο­γρα­φία, που αφορά στην κύρια ανά­κρι­ση για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές πρά­ξεις, με φε­ρό­με­νο χρο­νι­κό πλαί­σιο τέ­λε­σης από τον μήνα 06/2017 έως 30/06/2022.

Από τη μία πλευ­ρά, υπάρ­χει η δι­κα­στι­κή κρίση που ήδη εκ­δό­θη­κε σε πρώτο βαθμό για πλημ­με­λη­μα­τι­κές πρά­ξεις, με ποινή φυ­λά­κι­σης 66 μηνών, με­τα­τρέ­ψι­μη προς 10 ευρώ ημε­ρη­σί­ως, και χρη­μα­τι­κή ποινή 150 ημε­ρή­σιων μο­νά­δων, με την έφεση να έχει ανα­σταλ­τι­κό απο­τέ­λε­σμα. Από την άλλη πλευ­ρά, «τρέ­χει» η κύρια ανά­κρι­ση για κα­κουρ­γη­μα­τι­κές εκ­δο­χές, με την κα­τη­γο­ρού­με­νη να έχει αφε­θεί ελεύ­θε­ρη υπό πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους.

Μετά την απο­λο­γία της κα­τη­γο­ρού­με­νης ενώ­πιον ανα­κρι­τή, υπήρ­ξε δια­φω­νία με­τα­ξύ της ει­σαγ­γε­λι­κής πρό­τα­σης για προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση και της ανα­κρι­τι­κής κρί­σης υπέρ πε­ριο­ρι­στι­κών όρων, η οποία λύ­θη­κε με το βού­λευ­μα 174/2025 του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, υπέρ της ανα­κρι­τι­κής άπο­ψης.

Η καρ­διά της αί­τη­σης ακυ­ρό­τη­τας και γιατί θε­ω­ρεί­ται κρί­σι­μη

Το κε­ντρι­κό επι­χεί­ρη­μα που η ει­σή­γη­ση θε­ω­ρεί απο­φα­σι­στι­κό αφορά στο δι­καί­ω­μα της ύπο­πτης να έχει γνώση της δια­δι­κα­σί­ας εξέ­τα­σης των ανη­λί­κων, όταν αυτή γί­νε­ται με ει­δι­κό κα­θε­στώς, δη­λα­δή με πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γο κατά το άρθρο 227 ΚΠΔ. Το άρθρο αυτό, όπως ανα­λύ­ε­ται εκτε­νώς στην ει­σή­γη­ση, λει­τουρ­γεί ως ει­δι­κός τρό­πος κτή­σης απο­δει­κτι­κού υλι­κού, ακρι­βώς επει­δή η εξέ­τα­ση του ανη­λί­κου επι­διώ­κε­ται να γί­νε­ται με όσο το δυ­να­τόν λι­γό­τε­ρες επι­βα­ρύν­σεις για τον ίδιο, αλλά ταυ­τό­χρο­να να μη με­τα­τρέ­πε­ται σε «κλει­στή» δια­δι­κα­σία που αφή­νει τον κα­τη­γο­ρού­με­νο χωρίς ου­σια­στι­κά αντι­σταθ­μι­στι­κά δι­καιώ­μα­τα.

Η ει­σή­γη­ση απο­τυ­πώ­νει ότι στην πρώτη φάση, τον 07/2022, έγινε διο­ρι­σμός πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου, ο οποί­ος γνω­στο­ποι­ή­θη­κε στην τότε ύπο­πτη, και εκεί­νη μά­λι­στα γνω­στο­ποί­η­σε διο­ρι­σμό τε­χνι­κού συμ­βού­λου ψυ­χο­λό­γου από την πλευ­ρά της. Κα­τό­πιν, οι ανή­λι­κοι εξε­τά­στη­καν χωρίς όρκο στις 18/07/2022.

Στη δεύ­τε­ρη φάση, όμως, τον 05/2023, μετά την νέα ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία για συ­μπλη­ρω­μα­τι­κές κα­τα­θέ­σεις, συ­ντά­χθη­κε νέα έκ­θε­ση διο­ρι­σμού πραγ­μα­το­γνώ­μο­να ψυ­χο­λό­γου. Εδώ εντο­πί­ζε­ται, κατά την ει­σαγ­γε­λι­κή ει­σή­γη­ση, η κρί­σι­μη δι­κο­νο­μι­κή πα­ρά­βα­ση. Η πράξη γνω­στο­ποί­η­σης του διο­ρι­σμού, σύμ­φω­να με τα στοι­χεία που ανα­φέ­ρο­νται, γνω­στο­ποι­ή­θη­κε σε άλλα εμπλε­κό­με­να πρό­σω­πα, όχι όμως στην ίδια την ύπο­πτη, πα­ρό­τι είχε ήδη απο­κτή­σει αυτή την ιδιό­τη­τα και είχε εμπλα­κεί στο στά­διο της προη­γού­με­νης εξέ­τα­σης.

Αυτό το κενό δεν αντι­με­τω­πί­ζε­ται ως απλή τυ­πι­κό­τη­τα. Αντι­με­τω­πί­ζε­ται ως πλήγ­μα στα δι­καιώ­μα­τα υπε­ρά­σπι­σης, ικανό να προ­κα­λέ­σει από­λυ­τη ακυ­ρό­τη­τα, ακρι­βώς επει­δή αφορά στην άσκη­ση δι­καιω­μά­των του υπό­πτου και στη δυ­να­τό­τη­τά του να συμ­με­τέ­χει, έστω έμ­με­σα, σε μια δια­δι­κα­σία που έχει αυ­ξη­μέ­νο απο­δει­κτι­κό ει­δι­κό βάρος.

Με αυτή τη συλ­λο­γι­στι­κή, ο Αντει­σαγ­γε­λέ­ας προ­τεί­νει να κη­ρυ­χθούν άκυ­ρες οι χωρίς όρκο κα­τα­θέ­σεις των ανη­λί­κων που ελή­φθη­σαν στις 10/05/2023, καθώς και η με­τα­γε­νέ­στε­ρη συ­να­φής ψυ­χο­λο­γι­κή πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη με ημε­ρο­μη­νία 25/05/2023, στο μέτρο που συν­δέ­ε­ται με την άκυρη δια­δι­κα­σία.

Αν το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών υιο­θε­τή­σει την ει­σή­γη­ση, τότε το τμήμα αυτό του απο­δει­κτι­κού υλι­κού δεν μπο­ρεί να στα­θεί ως νό­μι­μα κτη­θέν, ενώ ανοί­γει και το ζή­τη­μα επα­νά­λη­ψης πρά­ξε­ων, εφό­σον κρι­θεί ανα­γκαίο και εφι­κτό, κάτι που ο νόμος προ­βλέ­πει ως συ­νέ­πεια ακυ­ρό­τη­τας, με την πάντα δύ­σκο­λη πα­ρά­με­τρο της προ­στα­σί­ας των ανη­λί­κων από επα­να­λαμ­βα­νό­με­νες δια­δι­κα­σί­ες.

Το δεύ­τε­ρο με­γά­λο σκέ­λος της αί­τη­σης, που αφορά στη μη κα­τα­χώ­ρι­ση των κα­τα­θέ­σε­ων σε οπτι­κο­α­κου­στι­κό μέσο, δεν βρί­σκει αντα­πό­κρι­ση στην ει­σή­γη­ση ως λόγος από­λυ­της ακυ­ρό­τη­τας των έγ­γρα­φων κα­τα­θέ­σε­ων.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σης της κα­τη­γο­ρού­με­νης έχουν πα­ρα­στα­θεί οι κ.κ. Βα­σί­λης Μπέης, Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής και Στε­φα­νία Μπέρ­δη, και για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας οι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Μύ­ριαμ Το­μα­ρά.

Τι ση­μαί­νει πρα­κτι­κά η ακύ­ρω­ση και ποιο είναι το επό­με­νο βήμα

Αν η ει­σή­γη­ση υιο­θε­τη­θεί, το απο­τέ­λε­σμα δεν είναι μια «αθώ­ω­ση» ούτε μια αυ­τό­μα­τη ανα­τρο­πή του συ­νό­λου της υπό­θε­σης. Είναι μια ανα­διά­τα­ξη του απο­δει­κτι­κού χάρτη. Το Συμ­βού­λιο θα κλη­θεί να κρί­νει αν η δια­δι­κα­στι­κή πληγή είναι τέ­τοια που επι­βάλ­λει να αφαι­ρε­θούν από τη δι­κο­γρα­φία οι συ­γκε­κρι­μέ­νες κα­τα­θέ­σεις και η συ­να­φής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νη του 05/2023, και αν πρέ­πει να δια­τα­χθεί επα­νά­λη­ψη πρά­ξε­ων με τή­ρη­ση των εγ­γυ­ή­σε­ων, ώστε η υπε­ρά­σπι­ση να έχει τη γνώση και τις δυ­να­τό­τη­τες που ορί­ζει ο νόμος.