Απάτες: Από την κάρτα στις στοιχηματικές συναλλαγές και από την αγγελία αυτοκινήτου στη μεταφορά χρημάτων

• 2 υπο­θέ­σεις απά­της εκ­δι­κά­στη­καν στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου ενώ άλλες 2 δι­κο­γρα­φί­ες στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου πήραν ανα­βο­λή λόγω ωρα­ρί­ου

Η Ρόδος βρέ­θη­κε ξανά στο επί­κε­ντρο δι­κα­στι­κών εξε­λί­ξε­ων για υπο­θέ­σεις απα­τών που, αν και δια­φο­ρε­τι­κές ως προς το σκη­νι­κό, συ­γκλί­νουν στο ίδιο κρί­σι­μο ση­μείο, στην ικα­νό­τη­τα του δρά­στη να αξιο­ποιεί είτε ψη­φια­κά δε­δο­μέ­να είτε την αν­θρώ­πι­νη εμπι­στο­σύ­νη για να προ­κα­λεί οι­κο­νο­μι­κή ζημία.

Στη μία πε­ρί­πτω­ση το βάρος πέ­φτει στα ίχνη μιας κάρ­τας που χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­κε για στοι­χη­μα­τι­κές συ­ναλ­λα­γές, στην άλλη στην πει­στι­κή αφή­γη­ση μιας υπο­τι­θέ­με­νης συμ­φω­νί­ας αγο­ράς και ανταλ­λα­γής αυ­το­κι­νή­του. Πα­ράλ­λη­λα, στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου 2 ακόμη δι­κο­γρα­φί­ες για απά­τες με­τα­τέ­θη­καν χρο­νι­κά λόγω ωρα­ρί­ου, γε­γο­νός που δεί­χνει και την πίεση στη δι­κα­στη­ρια­κή κα­θη­με­ρι­νό­τη­τα, ει­δι­κά όταν οι υπο­θέ­σεις απαι­τούν χρόνο για ανά­γνω­ση εγ­γρά­φων και εξέ­τα­ση πραγ­μα­τι­κών πε­ρι­στα­τι­κών.

Η απάτη με υπο­λο­γι­στή και οι 3 συ­ναλ­λα­γές των 500 ευρώ

Η πρώτη υπό­θε­ση που εκ­δι­κά­στη­κε στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου αφο­ρού­σε απάτη με υπο­λο­γι­στή κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, με πε­ρι­στα­τι­κό που το­πο­θε­τεί­ται στη Ρόδο στις 21.10.2019. Κα­τη­γο­ρού­με­νος ήταν 48χρο­νος υπή­κο­ος Βουλ­γα­ρί­ας, γεν­νη­μέ­νος το 1978, ο οποί­ος είχε κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως σε ποινή φυ­λά­κι­σης 9 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή και χρη­μα­τι­κή ποινή 100 ημε­ρή­σιων μο­νά­δων προς 3 ευρώ, δη­λα­δή 300 ευρώ.

Το πραγ­μα­τι­κό πλαί­σιο, όπως απο­τυ­πώ­νε­ται στη δι­κο­γρα­φία, πε­ρι­γρά­φει ένα μο­τί­βο όπου ο δρά­στης φέ­ρε­ται να επη­ρέ­α­σε δια­δι­κα­σία επε­ξερ­γα­σί­ας δε­δο­μέ­νων υπο­λο­γι­στή μέσω χρή­σης μη ορθών ή ελ­λι­πών δε­δο­μέ­νων, ιδίως δε­δο­μέ­νων ανα­γνώ­ρι­σης ταυ­τό­τη­τας. Στην πράξη του απο­δί­δε­ται ότι εμ­φα­νί­στη­κε ως νό­μι­μος κά­το­χος και δι­καιού­χος τρα­πε­ζι­κής κάρ­τας άλλου προ­σώ­που και πραγ­μα­το­ποί­η­σε 3 συ­ναλ­λα­γές των 500 ευρώ η κα­θε­μία προς στοι­χη­μα­τι­κή εται­ρία, με συ­νο­λι­κή ζημία 1.500 ευρώ.

Στη συ­γκε­κρι­μέ­νη κα­τη­γο­ρία υπο­θέ­σε­ων, το κλει­δί δεν είναι μόνο το τε­λι­κό απο­τέ­λε­σμα της χρέ­ω­σης, αλλά ο τρό­πος με τον οποίο απο­δει­κνύ­ε­ται η σύν­δε­ση του προ­σώ­που με τις ψη­φια­κές κι­νή­σεις. Το Εφε­τείο ως δι­κα­στή­ριο ου­σί­ας δεν πε­ριο­ρί­ζε­ται σε έναν τυ­πι­κό έλεγ­χο, αλλά επα­να­κρί­νει το πραγ­μα­τι­κό σκέ­λος, ξα­να­ζυ­γί­ζει απο­δεί­ξεις, συ­νε­κτι­μά κα­τα­θέ­σεις, έγ­γρα­φα και τα ψη­φια­κά δε­δο­μέ­να που θε­με­λιώ­νουν την κα­τη­γο­ρία. Εκεί ακρι­βώς γί­νε­ται το με­γά­λο ξε­κα­θά­ρι­σμα, αν η αλ­λη­λου­χία των ενερ­γειών δεί­χνει πρό­θε­ση προ­σπο­ρι­σμού οφέ­λους και όχι μια ασαφή εμπλο­κή, αν τα δε­δο­μέ­να ταυ­το­ποί­η­σης και οι κι­νή­σεις σε συ­στή­μα­τα πλη­ρω­μών συν­δέ­ο­νται με σα­φή­νεια και χωρίς κενά με συ­γκε­κρι­μέ­νο πρό­σω­πο.

Το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου τον έκρι­νε ένοχο, ανα­γνώ­ρι­σε ελα­φρυ­ντι­κό και επέ­βα­λε ποινή φυ­λά­κι­σης 6 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή. Στην απο­λο­γία του ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να ισχυ­ρί­στη­κε ότι βρήκε την κάρτα στον δρόμο επι­στρέ­φο­ντας από την ερ­γα­σία του και ότι την χρη­σι­μο­ποί­η­σε, ενώ ζή­τη­σε συγ­γνώ­μη.

Η απάτη μέσω αγ­γε­λί­ας αυ­το­κι­νή­του και το ποσό των 2.000 ευρώ

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση που εκ­δι­κά­στη­κε στο ίδιο δι­κα­στή­ριο, με προσ­διο­ρι­σμό για τις 15.01.2026, αφο­ρού­σε 26χρονο ημε­δα­πό από την Αρ­κα­δία, γεν­νη­μέ­νο το 2000. Πρω­το­δί­κως είχε κα­τα­δι­κα­στεί σε ποινή φυ­λά­κι­σης 8 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή. Το βα­σι­κό πε­ρι­στα­τι­κό, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται στη δι­κο­γρα­φία, εκτυ­λίσ­σε­ται στη Ρόδο στις 13.01.2020 και ξε­κι­νά από αγ­γε­λία πώ­λη­σης αυ­το­κι­νή­του σε δια­δι­κτυα­κή πλατ­φόρ­μα.

Το αφή­γη­μα της υπό­θε­σης ανα­φέ­ρει ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος επι­κοι­νώ­νη­σε τη­λε­φω­νι­κά με την πλευ­ρά της πω­λή­τριας, πα­ρου­σιά­ζο­ντας εν­δια­φέ­ρον για το αυ­το­κί­νη­το και προ­τεί­νο­ντας ανταλ­λα­γή με άλλο όχημα που δήθεν κα­τεί­χε.

Φέ­ρε­ται να απέ­στει­λε φω­το­γρα­φί­ες οχη­μά­των για να επι­λε­γεί κά­ποιο, δη­μιουρ­γώ­ντας ει­κό­να πραγ­μα­τι­κής δια­θε­σι­μό­τη­τας. Όταν επι­λέ­χθη­κε ένα από τα αυ­το­κί­νη­τα, απο­δί­δε­ται ότι ανέ­φε­ρε τιμή 7.500 ευρώ και δια­μόρ­φω­σε σχήμα συ­ναλ­λα­γής όπου θα λάμ­βα­νε ως αντάλ­λαγ­μα το αυ­το­κί­νη­το της πω­λή­τριας και επι­πλέ­ον 4.000 ευρώ σε 2 δό­σεις των 2.000 ευρώ.

Το κρί­σι­μο ση­μείο, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, ήταν ο τρό­πος που αι­τιο­λο­γή­θη­κε η πρώτη κα­τα­βο­λή. Ζη­τή­θη­κε να γίνει μέσω ηλε­κτρο­νι­κής τρα­πε­ζι­κής σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό, με ισχυ­ρι­σμό ότι έτσι θα προ­χω­ρού­σε άμεσα εκτε­λω­νι­σμός οχή­μα­τος από τη Γερ­μα­νία και με­τα­φο­ρά του στη Ρόδο. Στις 15.01.2020 κα­τα­βλή­θη­κε ποσό 2.000 ευρώ, όμως το όχημα που υπο­τί­θε­ται ότι θα ερ­χό­ταν δεν πα­ρα­δό­θη­κε ποτέ και ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να καρ­πώ­θη­κε το ποσό χωρίς αντάλ­λαγ­μα, προ­κα­λώ­ντας ισό­πο­ση ζημία.

Στο κέ­ντρο της υπό­θε­σης βρί­σκε­ται και ο ισχυ­ρι­σμός ότι οι φω­το­γρα­φί­ες των οχη­μά­των δεν αντι­στοι­χού­σαν σε οχή­μα­τα που είχε στην κυ­ριό­τη­τά του ή μπο­ρού­σε να δια­θέ­σει, αλλά είχαν αντλη­θεί από άλλη ιστο­σε­λί­δα αγ­γε­λιών, όπου άλλοι πω­λη­τές εξέ­θε­ταν τα οχή­μα­τά τους. Εδώ ο μη­χα­νι­σμός της εξα­πά­τη­σης δεν στη­ρί­ζε­ται σε τε­χνι­κή πα­ρα­βί­α­ση συ­στή­μα­τος, αλλά στην κα­τα­σκευή αξιο­πι­στί­ας, ει­κό­νες, λε­πτο­μέ­ρειες, υπο­σχέ­σεις πα­ρά­δο­σης και μια πει­στι­κή εξή­γη­ση για την άμεση απο­στο­λή χρη­μά­των.

Το δι­κα­στή­ριο απέρ­ρι­ψε την έφεση ως ανυ­πο­στή­ρι­κτη, με απο­τέ­λε­σμα να πα­ρα­μεί­νει η πρω­τό­δι­κη ποινή.

Ανα­βο­λές στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου λόγω ωρα­ρί­ου

Πέρα από τις υπο­θέ­σεις που εκ­δι­κά­στη­καν στο Εφε­τείο, 2 δι­κο­γρα­φί­ες για απά­τες στο Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου ανα­βλή­θη­καν λόγω ωρα­ρί­ου. Η ει­κό­να αυτή είναι γνώ­ρι­μη στα δι­κα­στή­ρια, ει­δι­κά όταν οι υπο­θέ­σεις είναι ογκώ­δεις, πε­ρι­λαμ­βά­νουν συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κά έγ­γρα­φα, τρα­πε­ζι­κές κι­νή­σεις, ηλε­κτρο­νι­κές επι­κοι­νω­νί­ες και χρειά­ζο­νται χρόνο για να εξε­τα­στούν χωρίς βια­σύ­νη.

Η πρώτη υπό­θε­ση ανα­βλή­θη­κε για τις 24.06.2026 και πε­ρι­λαμ­βά­νει κα­τη­γο­ρία για απάτη και υπε­ξαί­ρε­ση από εντο­λο­δό­χο. Η ουσία της δι­κο­γρα­φί­ας, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται, κι­νεί­ται γύρω από ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό πώ­λη­σης ακι­νή­του στη Ρόδο ένα­ντι 55.000 ευρώ και την εμπλο­κή εντο­λο­δό­χου που ενερ­γού­σε με πλη­ρε­ξού­σιο. Κατά το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, φέ­ρε­ται ότι ζη­τή­θη­κε και ει­σπρά­χθη­κε επι­πλέ­ον ποσό 6.000 ευρώ με πα­ρα­σιώ­πη­ση κρί­σι­μου γε­γο­νό­τος που αφο­ρού­σε στην πραγ­μα­τι­κή κα­τά­στα­ση της πω­λή­τριας, ενώ η κα­τα­βο­λή έγινε σε τρα­πε­ζι­κό λο­γα­ρια­σμό που απο­δί­δε­ται στην κα­τη­γο­ρού­με­νη.

Στη συ­νέ­χεια, κατά την ίδια πε­ρι­γρα­φή, το συ­νο­λι­κό ποσό 11.000 ευρώ που είχε κα­τα­βλη­θεί στο πλαί­σιο της συ­ναλ­λα­γής δεν επι­στρά­φη­κε, παρά την εξώ­δι­κη όχλη­ση, στοι­χείο που στη­ρί­ζει την απο­δι­δό­με­νη υπε­ξαί­ρε­ση υπό την ιδιό­τη­τα εντο­λο­δό­χου. Πρό­κει­ται για υπό­θε­ση όπου το δι­κα­στή­ριο κα­λεί­ται να ξε­χω­ρί­σει τι ήταν εντο­λή και τι υπέρ­βα­ση εντο­λής, τι γνώ­ρι­ζε ποιος και πότε, και πώς ένα γε­γο­νός που δεν απο­κα­λύ­φθη­κε εγκαί­ρως επη­ρέ­α­σε την οι­κο­νο­μι­κή από­φα­ση του πα­θό­ντος.

Η δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση ανα­βλή­θη­κε για τις 25.09.2026 και αφορά απάτη με υπο­λο­γι­στή με ζημία ιδιαί­τε­ρα με­γά­λη, καθώς και απλή συ­νέρ­γεια σε απάτη με υπο­λο­γι­στή. Το πραγ­μα­τι­κό πλαί­σιο που πε­ρι­γρά­φε­ται στη δι­κο­γρα­φία το­πο­θε­τεί­ται στη Ρόδο στις 07.06.2022 και πε­ρι­λαμ­βά­νει σε­νά­ριο τη­λε­φω­νι­κής προ­σέγ­γι­σης με προ­σποί­η­ση ιδιό­τη­τας που στό­χευε σε κρά­τη­ση σε ξε­νο­δο­χείο, απο­στο­λή μη­νύ­μα­τος με υπερ­σύν­δε­σμο που πα­ρέ­πε­μπε σε πε­ρι­βάλ­λον όμοιο με τρα­πε­ζι­κή σε­λί­δα και από­σπα­ση κω­δι­κών e banking εται­ρί­ας. Στη συ­νέ­χεια, σύμ­φω­να με τα στοι­χεία, πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν ηλε­κτρο­νι­κές με­τα­φο­ρές χρη­μά­των συ­νο­λι­κού ύψους 35.000 ευρώ προς λο­γα­ρια­σμούς δια­φο­ρε­τι­κών προ­σώ­πων, με επί μέ­ρους ποσά 5.000 ευρώ, 5.000 ευρώ, 18.000 ευρώ και 7.000 ευρώ.

Η υπό­θε­ση αυτή, όπως σκια­γρα­φεί­ται, έχει τη χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή δομή επι­θέ­σε­ων κοι­νω­νι­κής μη­χα­νι­κής, όπου το τε­χνι­κό ερ­γα­λείο δεν είναι απα­ραί­τη­τα η πα­ρα­βί­α­ση, αλλά η εξα­πά­τη­ση που οδη­γεί το θύμα να πα­ρα­δώ­σει μόνο του τα κλει­διά πρό­σβα­σης.

Στη Ρόδο, το δι­κα­στι­κό απο­τύ­πω­μα των υπο­θέ­σε­ων αυτών δεί­χνει ότι η απάτη δεν είναι ένα ενιαίο έγκλη­μα με μία μόνο μέ­θο­δο.

Μπο­ρεί να ξε­κι­νά από μια κάρτα που χρη­σι­μο­ποιεί­ται σαν να ήταν νό­μι­μη, μπο­ρεί να ξε­κι­νά από μια αγ­γε­λία που μοιά­ζει αλη­θι­νή, μπο­ρεί να ξε­κι­νά από ένα μή­νυ­μα που οδη­γεί σε μια σε­λί­δα που μοιά­ζει με τρά­πε­ζα. Το κρί­σι­μο όμως είναι πάντα το ίδιο, αν η αλυ­σί­δα των πρά­ξε­ων απο­δει­κνύ­ε­ται κα­θα­ρά και αν η πρό­θε­ση για πα­ρά­νο­μο όφε­λος απο­τυ­πώ­νε­ται χωρίς κενά, γιατί εκεί τε­λι­κά κλεί­νει ή ανοί­γει η πόρτα της δι­κα­στι­κής κρί­σης.