Και νέα αναφορά για το ΚΤΕΟ Δωδ/σου από εκπαιδευτή υποψήφιων οδηγών

Και νέα αναφορά με την οποία καταγ­γέλ­λε­ται η τέλεση σοβαρών ποι­νι­κών αδι­κη­μά­των υπέβαλε ενώπιον της Εισαγ­γε­λέως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου ο εκπαι­δευ­τής υπο­ψη­φίων οδηγών κ. Νικό­λαος Γαλα­νά­κης, για να συσχε­τι­στεί με τη δικο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί για τη δια­χεί­ριση φορ­τη­γού οχή­μα­τος που χρη­σι­μο­ποιεί­ται για την εκπαί­δευση οδηγών από το ΚΤΕΟ Δωδε­κα­νή­σου.

Η Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έχει ήδη ασκήσει ποινική δίωξη για παρά­βαση καθή­κο­ντος κατά παντός υπευ­θύ­νου του ΚΤΕΟ Δωδε­κα­νή­σου ενώ στα πλαίσια της διε­νερ­γού­με­νης έρευνας εξε­τά­ζε­ται η τυχόν τέλεση του αδι­κή­μα­τος της πλα­στο­γρα­φίας των στοι­χείων του συγκε­κρι­μέ­νου οχή­μα­τος.

Ο μηνυτής υπο­στη­ρί­ζει στη νέα αναφορά του ότι το συγκε­κρι­μένο όχημα δεν συμπί­πτει ούτε με τα στοι­χεία που υπάρ­χουν στην Ολλαν­δική άδεια κυκλο­φο­ρίας του ούτε και με τα στοι­χεία του απο­γρα­φι­κού της ΔΟΥ του 1993.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι είναι δια­φο­ρε­τικό όχημα από αυτό που εμφα­νί­ζε­ται στα ως άνω έγγραφα ενώ δια­τεί­νε­ται ότι έχουν πλα­στο­γρα­φη­θεί τα στοι­χεία του.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι από τα ελα­στικά που υπάρ­χουν στις πρώτες δύο άδειες κυκλο­φο­ρίας του οχή­μα­τος των ετών 2001 και 2002, ανα­γρά­φο­νται δια­φο­ρε­τι­κές δια­στά­σεις από εκείνα που χρη­σι­μο­ποιεί σήμερα.

Καταγ­γέλ­λει ακόμη ότι το ημι­ρυ­μουλ­κού­μενο που ταξι­νο­μή­θηκε το 2001 σε νέο ρυμουλκό όχημα δεν ήταν το πραγ­μα­τικό.

Μηχα­νο­λό­γος μηχα­νι­κός που ορί­στηκε ως πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας και διε­νήρ­γησε έρευνα στο υπό κρίση όχημα που χρη­σι­μο­ποιούν σχολές οδηγών για την εκπαί­δευση των μαθητών τους δια­πί­στωσε μεταξύ άλλων και τα εξής:

-Το αρθρωτό όχημα κατά τον έλεγχο δεν είχε εγκα­τε­στη­μένο το σύστημα αντιε­μπλο­κής κατά την πέδηση (σύστημα ABS) στο ημι­ρυ­μουλ­κού­μενο. Εκρινε ότι η μετα­βί­βαση της κυριό­τη­τας του οχή­μα­τος τον Αύγου­στο του 2011 δεν μπο­ρούσε να γίνει επειδή το όχημα δεν είχε εγκα­τε­στη­μένο σύστημα αντιε­μπλο­κής κατά την πέδηση (σύστημα ABS).

-Το αρθρωτό όχημα κατά τον έλεγχο είχε μήκος 13,45 m αντί των 13,90 m που ανα­γρά­φε­ται στην άδεια κυκλο­φο­ρίας. Εκτι­μή­θηκε ότι ταξι­νο­μή­θηκε με μήκος 13.90 m και στη συνέ­χεια, με την μετα­τό­πιση της πλάκας επι­κα­θή­σεως που βρί­σκε­ται στον ελκυ­στήρα και χρη­σι­μεύει για την ζεύξη με το επι­κα­θή­μενο έκανε εξε­τά­σεις στους υπο­ψή­φιους οδηγούς με μήκος 13,45 m. Όταν το όχημα υφί­στα­ται οποια­δή­ποτε μετα­βολή των τεχνι­κών χαρα­κτη­ρι­στι­κών του θα πρέπει να τρο­πο­ποιεί­ται η άδεια κυκλο­φο­ρίας του κάτι που δεν έγινε.

-Το πλάτος του ημι­ρυ­μουλ­κου­με­νου είναι 2,36 m ενώ όταν εισήλθε στην Ελλάδα είχε πλάτος 2,20 m. Υπόψη ότι το όχημα εκτε­λω­νί­σθηκε μετα­χει­ρι­σμένο με την Ολλαν­δική άδεια στο Τελω­νείο Ρόδου το έτος 1992 με πλάτος 2,20 m. Δεν απο­δει­κνύ­ε­ται όμως, ότι το υπό εξέταση επι­κα­θή­μενο είναι το ίδιο με αυτό που ανα­φέ­ρε­ται στην άδεια κυκλο­φο­ρίας.

-Από μέτρηση που έγινε στο όχημα βρέθηκε ότι ο πείρος ζεύξης του επι­κα­θή­με­νου απέχει από­σταση από το πίσω άκρο του οχή­μα­τος ίση με 8,90 m. Στην Ολλαν­δική άδεια η από­σταση αυτή είναι ανα­φέ­ρε­ται ίση με 11,14 m.

Οι δια­μή­κεις δοκοί του πλαι­σίου του επι­κα­θή­με­νου είναι κομ­μέ­νοι και αυτό είχε σαν απο­τέ­λε­σμα την αλλαγή του μήκους που το επι­κα­θή­μενο είχε στο εργο­στά­σιο κατα­σκευής (με την προ­ϋ­πό­θεση ότι το επι­κα­θή­μενο είναι το ίδιο με αυτό που ανα­φέ­ρε­ται στην άδεια κυκλο­φο­ρίας)!

Το επι­κα­θή­μενο ταξι­νο­μή­θηκε το έτος 2001 (δεύτερη ταξι­νό­μηση, η πρώτη έγινε το έτος 1993) με τους δοκούς κομ­μέ­νους το οποίο έπρεπε να επι­ση­μαν­θεί και να διε­ρευ­νη­θεί κατά την ταξι­νό­μηση κάτι που δεν έγινε (το κόψιμο των δοκών επι­φέ­ρει την αλλοί­ωση των τεχνι­κών χαρα­κτη­ρι­στι­κών του οχή­μα­τος).

-Οι δύο δια­μή­κεις δοκοί του πλαι­σίου στο μπρο­στινό άκρο τους και σε μήκος περίπου 40cm έχουν δια­βρω­θεί. Επίσης, οι εγκάρ­σιοι δοκοί έχουν δια­βρω­θεί. Η διά­βρωση στους δοκούς επη­ρε­ά­ζει την οδική ασφά­λεια του οχή­μα­τος.

-Ο αριθμός πλαι­σίου του οχή­μα­τος δεν βρέθηκε.

-Το όχημα έξι μήνες μετά την εφαρ­μογή της ΥΑ 47919/5195/26-08-2003 δεν προ­σαρ­μό­σθηκε στην απαί­τηση για κλειστό αμάξωμα δηλαδή δεν ενη­με­ρώ­θηκε η άδεια κυκλο­φο­ρίας (σε όλες τις άδειες κυκλο­φο­ρίας το αμάξωμα ανα­φέ­ρε­ται ανοικτό) και η δια­σκευή από ανοικτό σε κλειστό όχημα με την τοπο­θέ­τηση τέντας έγινε χωρίς να τηρηθεί η δια­δι­κα­σία που προ­βλέ­πε­ται από τον Ν. 1573/1985, επο­μέ­νως, το όχημα μετά τις 30-03-2004 δεν μπο­ρούσε να χρη­σι­μο­ποιεί­ται ως εκπαι­δευ­τικό.

– Ο αριθμός πλαι­σίου δεν ανευ­ρέθη κατά την ταξι­νό­μηση του οχή­μα­τος το έτος 2001 και αντί αυτού κτυ­πή­θηκε νέος αριθμός ασφα­λείας

-Στη δεξιά διαμήκη δοκό υπήρξε παρέμ­βαση αλλοί­ω­σης.

-Το επι­κα­θή­μενο όχημα έχει ελα­στικά που μπορούν να φορ­τί­ζο­νται μέχρι 6.880kg και είναι δια­φο­ρε­τικά από εκείνα που ανα­γρά­φο­νται στην άδεια κυκλο­φο­ρίας.

-Κατά τον έλεγχο του επι­κα­θή­με­νου οχή­μα­τος βρέθηκε να έχει τις δύο δια­μή­κεις δοκούς κομ­μέ­νους. Η δια­σκευή αυτή θεω­ρεί­ται σοβαρή έλλειψη.

-Στις ανε­πί­τρε­πτες τρο­πο­ποι­ή­σεις ή αλλαγές εντάσ­σε­ται η τρο­πο­ποί­ηση των δια­στά­σεων του επι­κα­θή­με­νου. Η ανε­πί­τρε­πτη τρο­πο­ποί­ηση του αμα­ξώ­μα­τος (επι­κα­θή­με­νου) θεω­ρεί­ται σοβαρή έλλειψη. Η έλλειψη αυτή δεν εντο­πί­σθηκε στο ΚΤΕΟ με το σκε­πτικό ότι το συνο­λικό μήκος του αρθρω­τού οχή­μα­τος ήταν το ίδιο με εκείνο της άδειας κυκλο­φο­ρίας. Η έκδοση της άδειας κυκλο­φο­ρίας εκδό­θηκε χωρίς ο υπάλ­λη­λος που έκανε την ταξι­νό­μηση να λάβει υπόψιν του την μείωση του μήκους του επι­κα­θή­με­νου σε σχέση με εκείνο που ανα­φέ­ρε­ται στην Ολλαν­δική άδεια κυκλο­φο­ρίας.

-Στο όχημα εντο­πί­στηκε σοβαρή διά­βρωση στις δια­μή­κεις και εγκάρ­σιες δοκούς του πλαι­σίου. Η διά­βρωση στο πλαίσιο θεω­ρεί­ται σοβαρή η επι­κίν­δυνη έλλειψη (είναι στην κρίση του ελεγκτή) και πρέπει να επι­ση­μαί­νε­ται στο ΚΤΕΟ όταν εντο­πι­σθεί.

-Βρέθηκε ελατ­τω­μα­τι­κός ή ακα­τάλ­λη­λος εφε­δρι­κός τροχός (ρεζέρβα).

-Διαπιστώθηκε ότι οι δια­στά­σεις και τα χαρα­κτη­ρι­στικά των ελα­στι­κών δεν είναι τα προ­βλε­πό­μενα για το επι­κα­θή­μενο όχημα ή τα ισο­δύ­ναμά τους.

Σημειώ­νε­ται ότι το όχημα περ­νούσε, σύμφωνα με την ίδια έρευνα, ΚΤΕΟ χωρίς να δια­πι­στω­θεί καμία παρά­λειψη και χωρίς να γίνει καμία παρα­τή­ρηση.