Δικαιώθηκε η Περιφέρεια Νοτίου Αιγαίου για πρόστιμο σε μονάδα ΑΕΚΚ για ανακρίβειες στη γνωστοποίηση και παραβίαση περιβαλλοντικών δεσμεύσεων

Απόφαση που δημο­σιεύ­θηκε από το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κλείνει έναν κύκλο αντι­πα­ρά­θε­σης ανάμεσα σε ιδιω­τική εται­ρεία δια­χεί­ρι­σης απο­βλή­των εκσκα­φών, κατα­σκευών και κατε­δα­φί­σεων και τις αρμό­διες αρχές. Το Διοι­κη­τικό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρινε ότι το πρό­στιμο 2.250 ευρώ που επέβαλε η Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου ήταν νόμιμο και ανάλογο, απορ­ρί­πτο­ντας στο σύνολο την προ­σφυγή της εται­ρείας.

Η κρίση εδρά­ζε­ται σε σαφείς δια­πι­στώ­σεις για ανα­κρί­βειες στη γνω­στο­ποί­ηση λει­τουρ­γίας αλλά και για μη τήρηση κρί­σι­μων περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων που συν­δέ­ο­νται με την ασφά­λεια του χώρου και την προ­στα­σία του φυσικού τοπίου.

Η υπόθεση ξεκί­νησε με έλεγχο που πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε στις 26.10.2020 σε εγκα­τά­σταση που είχε υπαχθεί σε Πρό­τυ­πες Περι­βαλ­λο­ντι­κές Δεσμεύ­σεις από το 2019 και είχε γνω­στο­ποι­ή­σει έναρξη λει­τουρ­γίας το 2020. Οι ελεγ­κτές δια­πί­στω­σαν ότι στη γνω­στο­ποί­ηση είχαν δηλωθεί γεω­γρα­φι­κές συντε­ταγ­μέ­νες που δεν αντι­στοι­χού­σαν στον οριο­θε­τη­μένο χώρο της δρα­στη­ριό­τη­τας, είχαν κατα­χω­ρι­σθεί κωδικοί δρα­στη­ριό­τη­τας που δεν συνέ­πι­πταν με την πράξη χωρο­θέ­τη­σης και είχαν ανα­φερ­θεί στοι­χεία πυρο­προ­στα­σίας και έγκρι­σης εισόδου εξόδου που αφο­ρού­σαν δια­φο­ρε­τική εγκα­τά­σταση. Παράλ­ληλα εντο­πί­στηκε ότι δεν είχε δηλωθεί άδεια ή νόμιμη παροχή για τη χρήση νερού, ενώ στον περι­βάλ­λο­ντα χώρο υπήρχαν παλαιά μηχα­νή­ματα και διά­σπαρτα υλικά.

Στην αυτοψία κατα­γρά­φη­καν επι­πλέον παρα­βά­σεις των Πρό­τυ­πων Περι­βαλ­λο­ντι­κών Δεσμεύ­σεων. Η περί­φραξη ήταν ελλιπής καθώς η έκταση ήταν ανοικτή σε πολλά σημεία και η διέ­λευση ανε­ξέ­λεγ­κτη, κρι­νό­μενο ως αντί­θετο με την υπο­χρέ­ωση σαφούς οριο­θέ­τη­σης του έργου. Για την ύδρευση, ενώ στην τεχνική έκθεση γινόταν λόγος για υφι­στά­μενη γεώ­τρηση, δεν προ­σκο­μί­στηκε σχετική άδεια χρήσης νερού κατά τον έλεγχο ούτε κατα­χω­ρί­στηκε στην αρχική γνω­στο­ποί­ηση νόμιμη παροχή. Στη βορειο­δυ­τική πλευρά δια­πι­στώ­θη­καν εκσκα­φές στο πρανές του γειτ­νιά­ζο­ντος λόφου με απο­τέ­λε­σμα αισθη­τική αλλοί­ωση του τοπίου και υπο­βάθ­μιση του περι­βάλ­λο­ντος όπως ορίζει ο νόμος για την προ­στα­σία του περι­βάλ­λο­ντος.

Τι υπο­στή­ριξε η εται­ρεία και γιατί δεν έγινε δεκτό

Η εται­ρεία προ­έ­βαλε ότι η μονάδα δεν βρι­σκό­ταν σε πραγ­μα­τική λει­τουρ­γία κατά την αυτοψία και ότι η αρμόδια αρχή όφειλε να ελέγξει μόνο μετά την υπο­γραφή σύμ­βα­σης συνερ­γα­σίας με συλ­λο­γικό σύστημα ΑΕΚΚ τον 4ο μήνα του 2021. Επίσης υπο­στή­ριξε ότι οι αστο­χίες στη γνω­στο­ποί­ηση οφεί­λο­νταν σε παρα­δρο­μές που διορ­θώ­θη­καν με μετα­γε­νέ­στερη έκδοση, ότι μέτρα πυρο­προ­στα­σίας υπήρχαν, ότι η υδρο­δό­τηση γινόταν από παροχή της δημο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης ύδρευ­σης και ότι η ελλιπής περί­φραξη στη βορειο­δυ­τική πλευρά αντι­σταθ­μι­ζό­ταν από φυσικό πρανές ύψους άνω των 5 μέτρων που λει­τουρ­γεί ως εμπόδιο.

Το Δικα­στή­ριο έκρινε ότι ο έλεγχος μετά τη γνω­στο­ποί­ηση επι­τρέ­πε­ται ανε­ξάρ­τητα από το αν η μονάδα λει­τουρ­γεί τη συγκε­κρι­μένη ημέρα. Η γνω­στο­ποί­ηση είναι το σημείο εκκί­νη­σης για την άσκηση ελέγχων ως προς την ορθό­τητα των δηλω­θέ­ντων στοι­χείων και την τήρηση των περι­βαλ­λο­ντι­κών όρων. Ως προς τις διορ­θώ­σεις στη γνω­στο­ποί­ηση, το σκε­πτικό επι­ση­μαί­νει ότι δεν απο­δεί­χθηκε με συγκε­κρι­μένα έγγραφα η επι­κα­λού­μενη διόρ­θωση των συντε­ταγ­μέ­νων και των κωδικών δρα­στη­ριό­τη­τας. Για τα δηλω­μένα δικαιο­λο­γη­τικά πυρο­προ­στα­σίας και εισόδου εξόδου, δια­πι­στώ­θηκε ότι αντι­στοι­χού­σαν σε δια­φο­ρε­τική επι­χεί­ρηση και δεν μπο­ρού­σαν να λογι­στούν νόμιμη κάλυψη της εξε­τα­ζό­με­νης εγκα­τά­στα­σης κατά τον χρόνο του ελέγχου. Η σύμβαση παροχής νερού που ακο­λού­θησε τον 12ο μήνα του 2021 κρίθηκε μετα­γε­νέ­στερη της πράξης επι­βο­λής προ­στί­μου και δεν αναιρεί την έλλειψη που κατα­γρά­φηκε.

Η κρίσιμη στάθ­μιση για τις Πρό­τυ­πες Περι­βαλ­λο­ντι­κές Δεσμεύ­σεις

Κεντρικό σημείο της από­φα­σης είναι ότι οι Πρό­τυ­πες Περι­βαλ­λο­ντι­κές Δεσμεύ­σεις ισχύουν από τη στιγμή της υπα­γω­γής και της γνω­στο­ποί­η­σης. Η υπο­χρέ­ωση περί­φρα­ξης δεν αίρεται επειδή υφί­στα­ται φυσικό ανά­γλυφο. Η αρχή της πρό­λη­ψης επι­βάλ­λει ο χώρος να είναι σαφώς οριο­θε­τη­μέ­νος ώστε να απο­τρέ­πε­ται είσοδος τρίτων και ανε­ξέ­λεγ­κτες κινή­σεις οχη­μά­των. Η υπο­χρέ­ωση νόμιμης υδρο­δό­τη­σης είναι επίσης ρητή και απαι­τεί­ται πριν από την εκκί­νηση της δρα­στη­ριό­τη­τας να έχει τακτο­ποι­η­θεί πλήρως είτε μέσω άδειας χρήσης νερού είτε μέσω συμ­βα­τι­κής παροχής στο όνομα του φορέα.

Σχετικά με την υπο­βάθ­μιση του περι­βάλ­λο­ντος, το Δικα­στή­ριο έλαβε υπόψη το φωτο­γρα­φικό υλικό της αυτο­ψίας που απο­τύ­πωνε εκτε­τα­μένη εκσκαφή σε πρανές και διά­σπαρτα υλικά στον περι­βάλ­λο­ντα χώρο. Η εται­ρεία δεν προ­σκό­μισε στοι­χεία που να ανα­τρέ­πουν τις δια­πι­στώ­σεις. Αντι­θέ­τως ανα­γνώ­ρισε ότι λόγω της φύσης της δρα­στη­ριό­τη­τας μπορεί κατά καιρούς να συγκε­ντρώ­νο­νται χώματα και αδρανή εντός της έκτασης, επι­χεί­ρημα που δεν κρίθηκε ικανό να εξα­λεί­ψει την περι­γρα­φό­μενη εικόνα.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε η νομική σύμ­βου­λος της Περι­φέ­ρειας κ. Ευαγ­γε­λία Ταρα­σλιά.