Μια ακόμα υπόθεση παράνομης πρόσληψης δημοτικών αστυνομικών- Πως έχει το ιστορικό

Ακόμη μια υπό­θε­ση πα­ρά­νο­μης επι­λο­γής δη­μο­τι­κών αστυ­νο­μι­κών θα απα­σχο­λή­σει το Τρι­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που προσ­διο­ρί­στη­κε για την 17η Ιου­νί­ου 2015.

Κα­τη­γο­ρού­με­νοι στην υπό­θε­ση είναι γνω­στοί δη­μό­σιοι λει­τουρ­γοί στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου και σε δή­μους αλλά και δη­μο­τι­κοί αστυ­νο­μι­κοί.

Η έρευ­να για την υπό­θε­ση προ­κλή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση κατά πα­ντός υπευ­θύ­νου της επι­τρο­πής αξιο­λό­γη­σης των υπο­ψη­φί­ων που συμ­με­τεί­χαν στον δια­γω­νι­σμό για την πλή­ρω­ση 37 θέ­σε­ων έν­στο­λου προ­σω­πι­κού σε Δή­μους της Ρόδου για τα αδι­κή­μα­τα της κα­τά­χρη­σης εξου­σί­ας, της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος και της έκ­δο­σης ψευ­δών βε­βαιώ­σε­ων.

Η μή­νυ­ση είχε υπο­βλη­θεί ενώ­πιον του Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου από τρείς υπο­ψη­φί­ους δη­μο­τι­κούς αστυ­νο­μι­κούς που κα­τήγ­γει­λαν με­θο­δεύ­σεις στη δια­μόρ­φω­ση της κα­τά­τα­ξης εκεί­νων που κρί­θη­κε ότι πλη­ρούν τα κρι­τή­ρια.

Με την με αριθ­μό 1/2009 προ­κή­ρυ­ξη του Γε­νι­κού Γραμ­μα­τέα της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, διε­ξή­χθη ο δια­γω­νι­σμός για την πλή­ρω­ση με αντι­κει­με­νι­κά κρι­τή­ρια με­τα­ξύ των άλλων και 37 θέ­σε­ων ει­δι­κού έν­στο­λου προ­σω­πι­κού της Δη­μο­τι­κής Αστυ­νο­μί­ας σε Δή­μους του Νομού Δω­δε­κα­νή­σου.

Οι μη­νυ­τές το­νί­ζουν ότι μετά τη δη­μο­σί­ευ­ση της προ­κή­ρυ­ξης, κα­τέ­θε­σαν εμπρό­θε­σμα στη Διεύ­θυν­ση Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης και Διοί­κη­σης Νομού Δωδ/σου Τμήμα Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης αι­τή­σεις για τη συμ­με­το­χή τους στο δια­γω­νι­σμό στην κα­τη­γο­ρία Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκ­παί­δευ­σης (ΔΕ), ο μεν πρώ­τος για το Δήμο Αφά­ντου, ο δε δεύ­τε­ρος για το Δήμο Λιν­δί­ων και η τρίτη για το Δήμο Πε­τα­λου­δών.

Μετά την εξέ­τα­ση των δι­καιο­λο­γη­τι­κών η επι­τρο­πή τους κα­τέ­τα­ξε στους αντί­στοι­χους πί­να­κες των ως άνω Δήμων, τους δύο πρώ­τους ως πρώ­τους από όλους τους υπο­ψη­φί­ους στους Δή­μους Αφά­ντου και Λιν­δί­ων, αφού πλη­ρού­σαν τα απαι­τού­με­να τυ­πι­κά προ­σό­ντα διο­ρι­σμού και είχαν συ­γκε­ντρώ­σει τη με­γα­λύ­τε­ρη βαθ­μο­λο­γία από τους υπό­λοι­πους συ­νυ­πο­ψη­φί­ους τους, ενώ η τρίτη, για τους ίδιους λό­γους, κα­τα­τά­χθη­κε τρίτη σε σειρά κα­τά­τα­ξης στον Δήμο Πε­τα­λου­δών.

Ακο­λού­θη­σε ο έλεγ­χος των σω­μα­τι­κών τους προ­σό­ντων και εν συ­νε­χεία κρί­θη­καν κα­τάλ­λη­λοι για τη δο­κι­μα­σία σε αγω­νί­σμα­τα. Οταν προ­σήλ­θαν την 9η-12-2009 ενώ­πιον της ως άνω Επι­τρο­πής, προ­κει­μέ­νου να δια­γω­νι­σθούν σε αθλή­μα­τα τραυ­μα­τί­στη­καν.

Τούτο σή­μαι­νε ότι θα έπρε­πε να προ­σέλ­θουν εκ νέου ενώ­πιον της Επι­τρο­πής την 08η-01-2010, όπου και διε­ξα­γό­ταν η επα­να­λη­πτι­κή φάση των αγω­νι­σμά­των εκεί­νων, όπου οι τραυ­μα­τί­ες υπο­ψή­φιοι δεν μπό­ρε­σαν να δο­κι­μα­σθούν εξαι­τί­ας του τραυ­μα­τι­σμού τους. Οπως κα­ταγ­γέλ­λουν, κατά την επα­να­λη­πτι­κή φάση των αγω­νι­σμά­των, πα­ρα­τη­ρή­θη­κε μια άνευ προη­γου­μέ­νου άνιση με­τα­χεί­ρι­ση.

Κατά τη διε­ξα­γω­γή συ­γκε­κρι­μέ­να της δο­κι­μα­σί­ας των αθλη­μά­των στην αρ­χι­κή ημε­ρο­μη­νία, την 09η-12-2009, όπως ισχυ­ρί­ζο­νται, η Επι­τρο­πή έδινε απλό­χε­ρα σε όσους δεν κα­τά­φερ­ναν να πε­τύ­χουν τις απαι­τού­με­νες επι­δό­σεις, την ευ­και­ρία να δο­κι­μα­σθούν εκ νέου και πέραν από τις επι­τρε­πό­με­νες τρεις προ­σπά­θειες, ξανά και ξανά, μέχρι να επι­τύ­χουν, φέρ­νο­ντας ως πα­ρά­δειγ­μα και την πε­ρί­πτω­ση μιας υπο­ψή­φιας που δια­γω­νί­στη­κε στο ίδιο άθλη­μα 8 φορές.

Κα­ταγ­γέλ­λουν με επί­κλη­ση συ­γκε­κρι­μέ­νων στοι­χεί­ων ότι υπήρ­ξαν πα­ρα­πέ­ρα με­θο­δεύ­σεις στην κα­τα­γρα­φή των επι­δό­σε­ων των υπο­ψη­φί­ων στα αγω­νί­σμα­τα του δρό­μου στα 1000 μέτρα, στη ρίψη σφαί­ρας αλλά και στο άλμα εις μήκος.

Πέραν τού­του ο πρώ­τος εκ των μη­νυ­τών δια­τεί­νε­ται ότι συμ­με­τεί­χε πα­ρα­τύ­πως στη δια­δι­κα­σία διότι δεν πλη­ροί την προ­ϋ­πό­θε­ση της προ­κή­ρυ­ξης που προ­βλέ­πει ότι οι προ­κρι­θέ­ντες σε επό­με­νη φάση του δια­γω­νι­σμού πρέ­πει να έχουν ύψος 1,70 μέτρα.

Το­νί­ζει δε ότι όταν με ει­σαγ­γε­λι­κή πα­ραγ­γε­λία ζη­τή­θη­κε η επα­να­κα­τα­μέ­τρη­ση του ύψους του από την επι­τρο­πή, τα μέλη αυτής δεν προ­χώ­ρη­σαν σε επα­να­κα­τα­μέ­τρη­ση και απέρ­ρι­ψαν αί­τη­ση θε­ρα­πεί­ας του με επί­κλη­ση του ύψους, που ανα­γρά­φε­ται στην ταυ­τό­τη­τά του, το οποίο, όπως δια­τεί­νε­ται, δεν αντα­πο­κρί­νε­ται στο πραγ­μα­τι­κό.

Επι­ση­μαί­νε­ται δε ότι αν η προ­κή­ρυ­ξη ήθελε τους υπο­ψή­φιους να προ­σκο­μί­ζουν τις ταυ­τό­τη­τές τους για να απο­δει­κνύ­ουν το ύψος τους τότε δεν θα είχε ως όρο την μέ­τρη­σή τους από την επι­τρο­πή χωρίς πα­πού­τσια. Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι η ανα­γρα­φή του ύψους στην αστυ­νο­μι­κή ταυ­τό­τη­τα ενός προ­σώ­που δεν μπο­ρεί να απο­τε­λεί ασφα­λές στοι­χείο για το πραγ­μα­τι­κό του ύψος.