Ελεύθερος με περιοριστικούς όρους με βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Ρόδου ο κατηγορούμενος για αποπλάνηση ανήλικης

• Το Συμ­βού­λιο ήρε τη δια­φω­νία Ανα­κρι­τή και Ει­σαγ­γε­λέ­ως υπέρ της άπο­ψης του πρώ­του • Τρεις πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι αντί προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης

Από­φα­ση με ση­μα­ντι­κό νο­μι­κό και κοι­νω­νι­κό εν­δια­φέ­ρον έλαβε το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, το οποίο έκρι­νε ότι ο άν­δρας που κα­τη­γο­ρεί­ται για συ­νου­σία με ανή­λι­κη κάτω των δε­κα­πέ­ντε ετών δεν πρέ­πει να τεθεί σε κα­θε­στώς προ­σω­ρι­νής κρά­τη­σης, παρά την αντί­θε­τη άποψη της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών.

Μετά από δια­φω­νία που ανέ­κυ­ψε με­τα­ξύ του τα­κτι­κού Ανα­κρι­τή και της Ει­σαγ­γε­λέ­ως, το Συμ­βού­λιο κλή­θη­κε να άρει τη δια­φω­νία σύμ­φω­να με τις προ­βλέ­ψεις του Κώ­δι­κα Ποι­νι­κής Δι­κο­νο­μί­ας. Η από­φα­σή του ήταν τε­λι­κώς υπέρ της γνώ­μης του Ανα­κρι­τή: να μη δια­τα­χθεί προ­σω­ρι­νή κρά­τη­ση, αλλά να αφε­θεί ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ελεύ­θε­ρος υπό όρους.

Οι πε­ριο­ρι­στι­κοί όροι που επι­βλή­θη­καν

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα πα­ρα­μεί­νει ελεύ­θε­ρος μέχρι την ολο­κλή­ρω­ση της κύ­ριας ανά­κρι­σης, υπό τους εξής πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους:

• Απα­γό­ρευ­ση εξό­δου από τη χώρα

• Υπο­χρε­ω­τι­κή εμ­φά­νι­ση μία φορά τον μήνα στο Αστυ­νο­μι­κό Τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του

• Απα­γό­ρευ­ση οποιασ­δή­πο­τε προ­σέγ­γι­σης της κα­ταγ­γέλ­λου­σας σε ακτί­να μι­κρό­τε­ρη των 100 μέ­τρων

Οι όροι αυτοί επι­βλή­θη­καν με στόχο τη δια­σφά­λι­ση της δη­μό­σιας τάξης και την απο­τρο­πή πι­θα­νής επιρ­ρο­ής στην κα­ταγ­γέλ­λου­σα ή μαρ­τυ­ρι­κό υλικό.

Η σε­ξουα­λι­κή κα­κο­ποί­η­ση φέ­ρε­ται να έλαβε χώρα στις αρχές Ια­νουα­ρί­ου 2025 στη Ρόδο.

Το πε­ρι­στα­τι­κό έλαβε χώρα σε δη­μο­τι­κή ενό­τη­τα της ανα­το­λι­κής πλευ­ράς του νη­σιού και απο­κα­λύ­φθη­κε μέσα από κα­τά­θε­ση του θύ­μα­τος στην Αστυ­νο­μία.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, η ανή­λι­κη, το από­γευ­μα της 3ης Ια­νουα­ρί­ου βρι­σκό­ταν στην κε­ντρι­κή πλα­τεία της πε­ριο­χής της μαζί με μία φίλη της. Εκεί, όπως πε­ριέ­γρα­ψε, την πλη­σί­α­σε ένας άγνω­στος άν­δρας, ο οποί­ος της μί­λη­σε και την πίεσε να τον ακο­λου­θή­σει. Παρά τις αρ­χι­κές της αντι­στά­σεις, ο άν­δρας την άρ­πα­ξε από το χέρι, απο­μά­κρυ­νε τη φίλη της και την οδή­γη­σε προς ένα απο­μο­νω­μέ­νο ση­μείο πίσω από μία εκ­κλη­σία, όπου είχε σταθ­μεύ­σει το μη­χα­νά­κι του. Παρά τις εκ­κλή­σεις της να την αφή­σει, όπως υπο­στη­ρί­ζει, την υπο­χρέ­ω­σε να επι­βι­βα­στεί στο όχημα και την οδή­γη­σε σε μία ερη­μι­κή το­πο­θε­σία, μα­κριά από κα­τοι­κη­μέ­νη πε­ριο­χή.

Όπως πε­ριέ­γρα­ψε η ανή­λι­κη στην κα­τά­θε­σή της, στο σκο­τει­νό αυτό μέρος ο δρά­στης την βίασε, παρά τις συ­νε­χείς της πα­ρα­κλή­σεις να την αφή­σει ελεύ­θε­ρη. Η ίδια ανέ­φε­ρε ότι ένιω­θε έντο­νο πόνο, ενώ ο δρά­στης την απει­λού­σε να μην απο­κα­λύ­ψει τί­πο­τα, δια­φο­ρε­τι­κά θα της έκανε κάτι χει­ρό­τε­ρο.

Μετά την πράξη του, την επέ­στρε­ψε στην πε­ριο­χή της, φρο­ντί­ζο­ντας να μην τους δει κα­νείς μαζί. Το θύμα, τρο­μο­κρα­τη­μέ­νο, αρ­χι­κά δεν μί­λη­σε σε κα­νέ­ναν. Ωστό­σο, λίγες ημέ­ρες αρ­γό­τε­ρα, όταν ένας γνω­στός της οι­κο­γέ­νειάς της ανέ­φε­ρε ότι την είχε δει μαζί με τον άνδρα, το πε­ρι­στα­τι­κό απο­κα­λύ­φθη­κε.

Οι γο­νείς της την εν­θάρ­ρυ­ναν να μι­λή­σει και προ­χώ­ρη­σαν αμέ­σως σε κα­ταγ­γε­λία στις αρχές. Η 14χρονη φέ­ρε­ται να φο­βό­ταν για πι­θα­νές συ­νέ­πειες, καθώς ο δρά­στης την είχε απει­λή­σει να μην μι­λή­σει σε κα­νέ­ναν.

Στην αστυ­νο­μι­κή προ­α­νά­κρι­ση, η ανή­λι­κη ανα­γνώ­ρι­σε τον δρά­στη μέσω φω­το­γρα­φί­ας, ενώ η μαρ­τυ­ρία της επι­βε­βαιώ­νει την ωμή βία που δέ­χθη­κε.

Κατά την απο­λο­γία του, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος με συ­νή­γο­ρο υπε­ρά­σπι­σης την κ. Μα­τί­να Μπα­λά­νου, αρ­νή­θη­κε την κα­τη­γο­ρία του βια­σμού ανη­λί­κου. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι η επαφή του με τη 14χρονη έγινε με τη συ­ναί­νε­σή της και ότι δεν άσκη­σε βία ούτε εξα­νά­γκα­σε την ανή­λι­κη. Το­πο­θε­τή­θη­κε απέ­να­ντι στις πε­ρι­γρα­φές της ανή­λι­κης που, στην κα­τά­θε­σή της, πε­ριέ­γρα­ψε σο­κα­ρι­στι­κές σκη­νές εξα­να­γκα­σμού και απει­λών.

Το χρο­νι­κό της υπό­θε­σης, όπως πε­ρι­γρά­φε­ται από τον κα­τη­γο­ρού­με­νο

Σύμ­φω­να με τις έγ­γρα­φες εξη­γή­σεις που υπέ­βα­λε ενώ­πιον του Ανα­κρι­τή, πα­ρου­σία της συ­νη­γό­ρου του κ. Στα­μα­τί­νας Μπα­λά­νου, κα­τη­γο­ρού­με­νος υπο­στή­ρι­ξε ότι γνώ­ρι­σε την κα­ταγ­γέλ­λου­σα τυ­χαία, στις 3 Ια­νουα­ρί­ου 2025, κοντά σε κα­φε­τέ­ρια όπου ερ­γα­ζό­ταν ως δια­νο­μέ­ας. Εκεί­νη, σύμ­φω­να με τον ίδιο, του συ­στή­θη­κε μέσω φίλης της και ξε­κί­νη­σαν μια φι­λι­κή συ­νο­μι­λία που κα­τέ­λη­ξε σε φλερτ.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πε­ρι­γρά­φει ότι η κο­πέ­λα τον πλη­σί­α­σε με τρόπο παι­χνι­διά­ρι­κο, ότι υπήρ­ξε με­τα­ξύ τους ερω­τι­κό εν­δια­φέ­ρον και πως, μετά από σύ­ντο­μη πα­ρα­μο­νή στην πλα­τεία, απο­φά­σι­σαν να απο­μο­νω­θούν πίσω από το εκ­κλη­σά­κι του Αγίου Γε­ωρ­γί­ου. Εκεί αντάλ­λα­ξαν φιλιά και ερω­τι­κές πε­ρι­πτύ­ξεις. Ακο­λού­θως, κα­τευ­θύν­θη­καν με το μη­χα­νά­κι του κα­τη­γο­ρού­με­νου σε από­με­ρο ση­μείο, γνω­στό για ζευ­γά­ρια, όπου –κατά τους ισχυ­ρι­σμούς του– προ­χώ­ρη­σαν σε ολο­κλη­ρω­μέ­νη ερω­τι­κή επαφή.

Ο ίδιος το­νί­ζει ότι όλα συ­νέ­βη­σαν με τη ρητή συ­ναί­νε­ση της κο­πέ­λας και ότι εκεί­νη του είχε δη­λώ­σει πως ήταν 16 ετών. Υπο­στή­ρι­ξε δε ότι δεν υπήρ­ξε άρ­νη­ση ή οποια­δή­πο­τε έν­δει­ξη δυ­σφο­ρί­ας από την πλευ­ρά της, τόσο κατά τη διάρ­κεια όσο και μετά την πράξη. Μά­λι­στα, επι­στρέ­φο­ντας στην πλα­τεία, αντάλ­λα­ξαν βλέμ­μα­τα και χα­μό­γε­λα, όπως ση­μειώ­νει.

Την επο­μέ­νη της συ­νά­ντη­σης, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δη­λώ­νει ότι ενη­με­ρώ­θη­κε από το φι­λι­κό του πε­ρι­βάλ­λον πως η κο­πέ­λα ήταν πι­θα­νόν πολύ νε­ό­τε­ρη από ό,τι είχε ισχυ­ρι­στεί. Τότε, πα­νι­κο­βλή­θη­κε και –όπως ανα­φέ­ρει– απο­φά­σι­σε να δια­κό­ψει κάθε επαφή, απο­φεύ­γο­ντάς την ενερ­γά στον χώρο ερ­γα­σί­ας του. Η κο­πέ­λα, σύμ­φω­να με τον ίδιο, εμ­φα­νι­ζό­ταν επα­νει­λημ­μέ­να στην κα­φε­τέ­ρια, χωρίς να πα­ραγ­γέλ­νει, προ­κα­λώ­ντας του αμη­χα­νία.

Ως συ­νή­γο­ρος για την υπο­στή­ρι­ξη της κα­τη­γο­ρί­ας πα­ρί­στα­ται ο κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.