Στο εδώλιο δύο άτομα για υπόθεση πλαστογραφίας επιταγής που σχετίζεται με τις οφειλές της Πατμιάδας Σχολής

• Κα­τη­γο­ρού­νται για χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου και νό­θευ­ση επι­τα­γής με στόχο την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής εις βάρος επι­χεί­ρη­σης του τομέα εμπο­ρί­ου τρο­φί­μων

Για τις 3 Ιου­νί­ου 2025, έχει προσ­διο­ρι­στεί να εκ­δι­κα­στεί ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Κα­κουρ­γη­μά­των Δω­δε­κα­νή­σου υπό­θε­ση που αφορά κα­τη­γο­ρί­ες πλα­στο­γρα­φί­ας, χρή­σης πλα­στού εγ­γρά­φου και οι­κο­νο­μι­κής απά­της σε βαθμό κα­κουρ­γή­μα­τος. Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι αντι­με­τω­πί­ζουν με­τα­ξύ άλλων τις κα­τη­γο­ρί­ες της νό­θευ­σης τρα­πε­ζι­κής επι­τα­γής και της προ­σκό­μι­σής της στη Δι­καιο­σύ­νη για την έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής ποσού 140.000 ευρώ.

Η υπό­θε­ση αφορά επι­χεί­ρη­ση που δρα­στη­ριο­ποιού­νταν στον τομέα του γε­νι­κού εμπο­ρί­ου τρο­φί­μων και ποτών, η οποία προ­μή­θευε την Πα­τμιά­δα Σχολή.

Το 2008, η σχολή ανέ­στει­λε τη λει­τουρ­γία της αφή­νο­ντας ανε­ξό­φλη­το υπό­λοι­πο ύψους 140.000 ευρώ προς την επι­χεί­ρη­ση.

Ο υπεύ­θυ­νος της εται­ρεί­ας ανέ­λα­βε προ­σω­πι­κά τη διευ­θέ­τη­ση της υπό­θε­σης, καθώς ο πα­τέ­ρας του, ιδρυ­τής της επι­χεί­ρη­σης, είχε δια­γνω­στεί με ανί­α­τη ασθέ­νεια.

Για την κά­λυ­ψη αυτής της οφει­λής, σύμ­φω­να με τη δι­κο­γρα­φία, ο ηγού­με­νος της σχο­λής πρό­τει­νε την έκ­δο­ση με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νης επι­τα­γής από εται­ρεία πε­ριο­ρι­σμέ­νης ευ­θύ­νης με σκοπό να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ως εγ­γύ­η­ση για την απο­πλη­ρω­μή του χρέ­ους. Η επι­τα­γή αυτή πα­ρα­δό­θη­κε χωρίς συ­μπλη­ρω­μέ­νη ημε­ρο­μη­νία.

Στη συ­νέ­χεια, ένα από τα δύο κα­τη­γο­ρού­με­να πρό­σω­πα φέ­ρε­ται να ήρθε σε επαφή με τον δια­χει­ρι­στή της επι­χεί­ρη­σης, δη­λώ­νο­ντας ιδιό­τη­τα δι­κη­γό­ρου και προ­τεί­νο­ντας την ανά­λη­ψη της νο­μι­κής διεκ­δί­κη­σης του χρέ­ους.

Ο δια­χει­ρι­στής, σύμ­φω­να με τη μή­νυ­ση, πα­ρέ­δω­σε την επι­τα­γή με οπι­σθο­γρά­φη­ση στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο. Στη συ­νέ­χεια, η επι­τα­γή με­τα­βι­βά­στη­κε στον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο, ο οποί­ος την κα­τέ­θε­σε στην τρά­πε­ζα στις 2 Αυ­γού­στου 2010 και στη συ­νέ­χεια την προ­σκό­μι­σε στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Κω, συ­νο­δεύ­ο­ντας αί­τη­ση για έκ­δο­ση δια­τα­γής πλη­ρω­μής.

Όπως δια­πι­στώ­θη­κε, η επι­τα­γή είχε συ­μπλη­ρω­θεί ως προς την ημε­ρο­μη­νία χωρίς σχε­τι­κή εντο­λή ή συ­ναί­νε­ση του εκ­δό­τη ή των οπι­σθο­γρά­φων της. Επι­πλέ­ον, δεν τεκ­μη­ριώ­θη­κε εμπο­ρι­κή συ­ναλ­λα­γή ανά­με­σα στην εται­ρεία του κα­τό­χου της επι­τα­γής και την επι­χεί­ρη­ση-πα­ρα­λή­πτη της.

Η Τρά­πε­ζα αρ­νή­θη­κε την πλη­ρω­μή της επι­τα­γής λόγω έλ­λει­ψης δια­θε­σί­μων κε­φα­λαί­ων. Παρά ταύτα, η δια­τα­γή πλη­ρω­μής εκ­δό­θη­κε. Ο μη­νυ­τής ισχυ­ρί­ζε­ται ότι επι­κοι­νώ­νη­σε με τον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο όταν ενη­με­ρώ­θη­κε για τη δια­τα­γή, ο οποί­ος του δή­λω­σε ότι δεν υπάρ­χει λόγος για νο­μι­κές ενέρ­γειες. Στη συ­νέ­χεια προ­έ­κυ­ψε ότι το έγ­γρα­φο είχε χρη­σι­μο­ποι­η­θεί για την έκ­δο­ση τί­τλου εκτε­λε­στό­τη­τας με μη εξου­σιο­δο­τη­μέ­νο τρόπο.

Η Ει­σαγ­γε­λι­κή πρό­τα­ση και το σχε­τι­κό βού­λευ­μα του Συμ­βου­λί­ου Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω έκρι­ναν ότι υπάρ­χουν επαρ­κείς εν­δεί­ξεις για πα­ρα­πο­μπή των δύο κα­τη­γο­ρου­μέ­νων στο αρ­μό­διο δι­κα­στή­ριο. Οι πρά­ξεις που τους απο­δί­δο­νται είναι: νό­θευ­ση εγ­γρά­φου (επι­τα­γής), χρήση πλα­στού εγ­γρά­φου για την πα­ρα­πλά­νη­ση δι­κα­στι­κής αρχής και πρό­κλη­ση πε­ριου­σια­κής βλά­βης άνω των 120.000 ευρώ.

Ωστό­σο, σύμ­φω­να με την ίδια από­φα­ση, η ποι­νι­κή δίωξη για το αδί­κη­μα της απά­της και της συ­νέρ­γειας σε απάτη παύ­θη­κε ορι­στι­κά. Ο λόγος είναι η απου­σία νο­μό­τυ­πης έγκλη­σης από το νο­μι­κό πρό­σω­πο που φέ­ρε­ται να υπέ­στη τη ζημία, καθώς ο μη­νυ­τής δεν είχε απο­δεί­ξει εξου­σιο­δό­τη­ση για να εκ­προ­σω­πή­σει την εται­ρεία.