Στο εδώλιο δύο άτομα για υπόθεση πλαστογραφίας επιταγής που σχετίζεται με τις οφειλές της Πατμιάδας Σχολής

• Κατη­γο­ρού­νται για χρήση πλαστού εγγρά­φου και νόθευση επι­τα­γής με στόχο την έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής εις βάρος επι­χεί­ρη­σης του τομέα εμπο­ρίου τρο­φί­μων

Για τις 3 Ιουνίου 2025, έχει προσ­διο­ρι­στεί να εκδι­κα­στεί ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Δωδε­κα­νή­σου υπόθεση που αφορά κατη­γο­ρίες πλα­στο­γρα­φίας, χρήσης πλαστού εγγρά­φου και οικο­νο­μι­κής απάτης σε βαθμό κακουρ­γή­μα­τος. Οι δύο κατη­γο­ρού­με­νοι αντι­με­τω­πί­ζουν μεταξύ άλλων τις κατη­γο­ρίες της νόθευ­σης τρα­πε­ζι­κής επι­τα­γής και της προ­σκό­μι­σής της στη Δικαιο­σύνη για την έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής ποσού 140.000 ευρώ.

Η υπόθεση αφορά επι­χεί­ρηση που δρα­στη­ριο­ποιού­νταν στον τομέα του γενικού εμπο­ρίου τρο­φί­μων και ποτών, η οποία προ­μή­θευε την Πατμιάδα Σχολή.

Το 2008, η σχολή ανέ­στειλε τη λει­τουρ­γία της αφή­νο­ντας ανε­ξό­φλητο υπό­λοιπο ύψους 140.000 ευρώ προς την επι­χεί­ρηση.

Ο υπεύ­θυ­νος της εται­ρείας ανέλαβε προ­σω­πικά τη διευ­θέ­τηση της υπό­θε­σης, καθώς ο πατέρας του, ιδρυτής της επι­χεί­ρη­σης, είχε δια­γνω­στεί με ανίατη ασθέ­νεια.

Για την κάλυψη αυτής της οφειλής, σύμφωνα με τη δικο­γρα­φία, ο ηγού­με­νος της σχολής πρό­τεινε την έκδοση μετα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νης επι­τα­γής από εται­ρεία περιο­ρι­σμέ­νης ευθύνης με σκοπό να χρη­σι­μο­ποι­η­θεί ως εγγύηση για την απο­πλη­ρωμή του χρέους. Η επιταγή αυτή παρα­δό­θηκε χωρίς συμπλη­ρω­μένη ημε­ρο­μη­νία.

Στη συνέ­χεια, ένα από τα δύο κατη­γο­ρού­μενα πρόσωπα φέρεται να ήρθε σε επαφή με τον δια­χει­ρι­στή της επι­χεί­ρη­σης, δηλώ­νο­ντας ιδιό­τητα δικη­γό­ρου και προ­τεί­νο­ντας την ανάληψη της νομικής διεκ­δί­κη­σης του χρέους.

Ο δια­χει­ρι­στής, σύμφωνα με τη μήνυση, παρέ­δωσε την επιταγή με οπι­σθο­γρά­φηση στον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο. Στη συνέ­χεια, η επιταγή μετα­βι­βά­στηκε στον δεύτερο κατη­γο­ρού­μενο, ο οποίος την κατέ­θεσε στην τράπεζα στις 2 Αυγού­στου 2010 και στη συνέ­χεια την προ­σκό­μισε στο Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Κω, συνο­δεύ­ο­ντας αίτηση για έκδοση δια­τα­γής πλη­ρω­μής.

Όπως δια­πι­στώ­θηκε, η επιταγή είχε συμπλη­ρω­θεί ως προς την ημε­ρο­μη­νία χωρίς σχετική εντολή ή συναί­νεση του εκδότη ή των οπι­σθο­γρά­φων της. Επι­πλέον, δεν τεκ­μη­ριώ­θηκε εμπο­ρική συναλ­λαγή ανάμεσα στην εται­ρεία του κατόχου της επι­τα­γής και την επιχείρηση-παραλήπτη της.

Η Τράπεζα αρνή­θηκε την πληρωμή της επι­τα­γής λόγω έλλει­ψης δια­θε­σί­μων κεφα­λαίων. Παρά ταύτα, η διαταγή πλη­ρω­μής εκδό­θηκε. Ο μηνυτής ισχυ­ρί­ζε­ται ότι επι­κοι­νώ­νησε με τον πρώτο κατη­γο­ρού­μενο όταν ενη­με­ρώ­θηκε για τη διαταγή, ο οποίος του δήλωσε ότι δεν υπάρχει λόγος για νομικές ενέρ­γειες. Στη συνέ­χεια προ­έ­κυψε ότι το έγγραφο είχε χρη­σι­μο­ποι­η­θεί για την έκδοση τίτλου εκτε­λε­στό­τη­τας με μη εξου­σιο­δο­τη­μένο τρόπο.

Η Εισαγ­γε­λική πρόταση και το σχετικό βού­λευμα του Συμ­βου­λίου Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω έκριναν ότι υπάρ­χουν επαρ­κείς ενδεί­ξεις για παρα­πο­μπή των δύο κατη­γο­ρου­μέ­νων στο αρμόδιο δικα­στή­ριο. Οι πράξεις που τους απο­δί­δο­νται είναι: νόθευση εγγρά­φου (επι­τα­γής), χρήση πλαστού εγγρά­φου για την παρα­πλά­νηση δικα­στι­κής αρχής και πρό­κληση περιου­σια­κής βλάβης άνω των 120.000 ευρώ.

Ωστόσο, σύμφωνα με την ίδια απόφαση, η ποινική δίωξη για το αδίκημα της απάτης και της συνέρ­γειας σε απάτη παύθηκε ορι­στικά. Ο λόγος είναι η απουσία νομό­τυ­πης έγκλη­σης από το νομικό πρόσωπο που φέρεται να υπέστη τη ζημία, καθώς ο μηνυτής δεν είχε απο­δεί­ξει εξου­σιο­δό­τηση για να εκπρο­σω­πή­σει την εται­ρεία.