Δεκτή εν μέρει η αναίρεση συμβολαιογράφου της Ρόδου που είχε στραφεί κατά του Δήμου και του Δημοσίου

Δεκτή εν μέρει έγινε από το Β2’ Πο­λι­τι­κό Τμήμα του Αρεί­ου Πάγου η αί­τη­ση αναί­ρε­σης που υπέ­βα­λε κατά της υπ’ αριθμ. 248/2007 από­φα­σης του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου κατά του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και του Δήμου Ρόδου συμ­βο­λαιο­γρά­φος του νη­σιού, που διεκ­δι­κεί για κα­τα­βο­λή συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κών δι­καιω­μά­των και δι­καιω­μά­των Tαμεί­ου Nομι­κών το ποσό των 514.949,89 ευρώ για τις υπη­ρε­σί­ες που πα­ρεί­χε στην υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου για την Mαρίνα της Pόδου.

Πρό­σθε­τη πα­ρέμ­βα­ση είχαν ασκή­σει στην υπό­θε­ση το Τα­μείο Νο­μι­κών και ο Συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κός Σύλ­λο­γος Αθη­νών-Πει­ραιώς- Αι­γαί­ου-Δω­δε­κα­νή­σου.

H συμ­βο­λαιο­γρά­φος κ. Αρι­στέα Ηρα­κλεί­δου, συ­νέ­τα­ξε συ­γκε­κρι­μέ­να στις 13.6.2003 στη Pόδο κα­τό­πιν εντο­λής του Eλλη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και του Δήμου Pοδίων το υπ’ αριθ. 23079/13.6.2003 κρα­τι­κό συμ­βό­λαιο με συμ­βαλ­λό­με­νους για το μεν Eλλη­νι­κό Δη­μό­σιο τον Yφυ­πουρ­γό Aνά­πτυ­ξης Δη­μή­τριο Γε­ωρ­γα­κό­που­λο για δε το Δήμο Pοδίων τον δή­μαρ­χο κ. Γε­ώρ­γιο Γιαν­νό­που­λο.

Mε το συμ­βό­λαιο το μεν Eλλη­νι­κό Δη­μό­σιο πα­ρα­χώ­ρη­σε προς τον πρώην Δήμο Pοδίων την χρήση και εκ­με­τάλ­λευ­ση της ζώνης του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να Pόδου δυ­να­μι­κό­τη­τος 550 πε­ρί­που θέ­σε­ων ελ­λι­με­νι­σμού με τις εντός αυτού εγκα­τα­στά­σεις ο δε Δήμος Pοδίων με­τε­βί­βα­σε προς το Eλλη­νι­κό Δη­μό­σιο την κυ­ριό­τη­τα τμή­μα­τος 100 τ.μ. ακι­νή­του του που πε­ρι­λαμ­βά­νε­ται στην χερ­σαία ζώνη του του­ρι­στι­κού λι­μέ­να Pόδου για να δη­μιουρ­γη­θεί ο χω­ρο­θε­τη­θείς του­ρι­στι­κός λι­μέ­νας Pόδου.

H συμ­βο­λαιο­γρά­φος υπο­στη­ρί­ζει ότι εξαι­τί­ας της κα­τάρ­τι­σης του πα­ρα­πά­νω κρα­τι­κού συμ­βο­λαί­ου όφει­λε και οφεί­λει με­τα­ξύ άλλων να ει­σπρά­ξει και να απο­δώ­σει σαν υπό­λο­γος τα υπέρ του Tαμεί­ου Nομι­κών δι­καιώ­μα­τα συ­νο­λι­κού ύψους 318.944,21. Διεκ­δι­κεί επι­πλέ­ον συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κά δι­καιώ­μα­τα ύψους 195.659,68 ευρώ και 346 ευρώ για διά­φο­ρα έξοδα που έκανε.

Ανα­φέ­ρει επι­πλέ­ον ότι παρά τις μέχρι σή­με­ρα συ­νε­χείς και ρη­μα­τι­κές και έγ­γρα­φες δια­μαρ­τυ­ρί­ες της τόσο το Eλλη­νι­κό Δη­μό­σιο, όσο και ο πρώην Δήμος Pοδίων δεν της κα­τέ­βα­λαν τα οφει­λό­με­να με την επί­κλη­ση δια­φό­ρων επι­χει­ρη­μά­των και δι­καιο­λο­γιών για απαλ­λα­γή τους από την κα­τα­βο­λή και των συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κών δι­καιω­μά­των και των δι­καιω­μά­των υπέρ του Tαμεί­ου Nομι­κών. Eπι­ση­μαί­νει ότι ήδη έχει προ­βεί σε ση­μα­ντι­κά έξοδα και ότι το Tαμείο Nομι­κών ασχο­λή­θη­κε κατά τη συ­νε­δρί­α­σή του στις 27.10.2004 με τα προ­βαλ­λό­με­να επι­χει­ρή­μα­τα για απαλ­λα­γή από τις οφει­λό­με­νες προς αυτό ει­σφο­ρές και δια­πί­στω­σε ότι δεν συ­ντρέ­χουν λόγοι απαλ­λα­γής με απο­τέ­λε­σμα κι αυτή να είναι πλέον υπό­λο­γος.

Με την υπ’ αριθμ. 248/2007 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου η αγωγή της έγινε δεκτή εν μέρει και το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο δια­τά­χθη­κε να της κα­τα­βά­λει 124.116,40 ευρώ και ο πρώην Δήμος Ρο­δί­ων το ποσό των 25.166,20 ευρώ.

Στην αί­τη­ση αναί­ρε­σής της επε­σή­μα­νε ότι η συ­νο­λι­κή αξία των αντι­κει­μέ­νων των συμ­βά­σε­ων που επι­με­λή­θη­κε ανήλ­θε στο ποσό των 24.564.970 ευρώ δια­μαρ­τυ­ρό­με­νη για το ότι η από­φα­ση του Εφε­τεί­ου έκρι­νε ότι το αντι­κεί­με­νο των συμ­βά­σε­ων ανήλ­θε στο ποσό των 15.030,800 ευρώ.

Δια­μαρ­τυ­ρή­θη­κε πα­ρα­πέ­ρα για το ότι η από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου έκρι­νε ότι επρό­κει­το για μια μικτή σύμ­βα­ση με­τα­βί­βα­σης κυ­ριό­τη­τας και σύμ­βα­σης έργου με το σύ­στη­μα της αυ­το­χρη­μα­το­δό­τη­σης και ότι τα πε­ρι­λαμ­βα­νό­με­να σε αυτή ανταλ­λάγ­μα­τα δεν έχουν καμία σχέση με μι­σθώ­μα­τα.

Το δι­κα­στή­ριο του Αρεί­ου Πάγου με την από­φα­σή του απέρ­ρι­ψε τις έν­δι­κες αι­τή­σεις του Ελ­λη­νι­κού Δη­μο­σί­ου και του Δήμου Ρο­δί­ων, για αναί­ρε­ση της υπ’ αριθμ. 248/2007 τε­λε­σί­δι­κης από­φα­σης του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Δέ­χτη­κε την από 30-6-2008 αί­τη­ση της συμ­βο­λαιο­γρά­φου και την πρό­σθε­τη επ’ αυτής πα­ρέμ­βα­ση του Συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κού Συλ­λό­γου Αθη­νών-Πει­ραιώς-Αι­γαί­ου και Δω­δε­κα­νή­σου και αναί­ρε­σε την υπ’ αριθμ. 248/2007 από­φα­ση του Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου.

Η υπό­θε­ση πα­ρα­πέμ­φθη­κε, προς πε­ραι­τέ­ρω εκ­δί­κα­ση, στο ίδιο δι­κα­στή­ριο.