Απορρίφθηκε η προσφυγή Καμπουράκη κατά του διαγωνισμού για την καθαριότητα στη Ρόδο

• Η απόρ­ρι­ψη βα­σί­στη­κε στην έλ­λει­ψη έν­νο­μου συμ­φέ­ρο­ντος του προ­σφεύ­γο­ντος • Το επό­με­νο βήμα και οι πο­λι­τι­κές αντι­δρά­σεις

Η δια­χεί­ρι­ση της κα­θα­ριό­τη­τας απο­τε­λεί έναν από τους πιο κρί­σι­μους το­μείς για τη λει­τουρ­γία των δήμων, ει­δι­κά σε του­ρι­στι­κές πε­ριο­χές όπως η Ρόδος. Η δη­μο­τι­κή αρχή προ­χώ­ρη­σε στη διε­νέρ­γεια ενός νέου διε­θνούς δια­γω­νι­σμού, προ­κει­μέ­νου να εξα­σφα­λί­σει τη βέλ­τι­στη δια­χεί­ρι­ση των απορ­ριμ­μά­των και τη δια­τή­ρη­ση της δη­μό­σιας υγιει­νής. Ο δια­γω­νι­σμός, με προ­ϋ­πο­λο­γι­σμό 74 εκα­τομ­μυ­ρί­ων ευρώ για πέντε έτη και δυ­να­τό­τη­τα επέ­κτα­σης έως τα 89 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ, ολο­κλη­ρώ­θη­κε στις 29 Ια­νουα­ρί­ου 2025, με την υπο­βο­λή μίας και μο­να­δι­κής προ­σφο­ράς από την ένωση «ENACT Α.Ε. – Στή­ρι­ξη Τε­χνι­κή Α.Ε.».

Η δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού πυ­ρο­δό­τη­σε πο­λι­τι­κές εντά­σεις και νο­μι­κές προ­σφυ­γές, με πιο χα­ρα­κτη­ρι­στι­κή εκεί­νη του επι­κε­φα­λής της αντι­πο­λί­τευ­σης κ. Αντώ­νη Κα­μπου­ρά­κη, ο οποί­ος προ­σέ­φυ­γε στην Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση Αι­γαί­ου ζη­τώ­ντας την ακύ­ρω­σή του. Ωστό­σο, στις 4 Μαρ­τί­ου 2025, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση ανα­κοί­νω­σε την απόρ­ρι­ψη της προ­σφυ­γής του ως απα­ρά­δε­κτης, λόγω έλ­λει­ψης έν­νο­μου συμ­φέ­ρο­ντος.

Τα βα­σι­κά επι­χει­ρή­μα­τα της προ­σφυ­γής

Ο κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης, επι­κε­φα­λής της πα­ρά­τα­ξης «Με Δύ­να­μη για τη Ρόδο», είχε κα­τα­θέ­σει ει­δι­κή διοι­κη­τι­κή προ­σφυ­γή κατά της υπ’ αριθ. 901/2024 από­φα­σης της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής Ρόδου. Σύμ­φω­να με το πε­ριε­χό­με­νο της προ­σφυ­γής του, η από­φα­ση του Δήμου για τη διε­νέρ­γεια νέου δια­γω­νι­σμού πά­σχει νο­μι­κά και έχει ση­μα­ντι­κές οι­κο­νο­μι­κές και διοι­κη­τι­κές επι­πτώ­σεις:

1. Υπάρ­χουν ήδη ενερ­γές συμ­βά­σεις: Σύμ­φω­να με τον προ­σφεύ­γο­ντα, η ισχύ­ου­σα συμ­φω­νία-πλαί­σιο λήγει το 2027, κα­λύ­πτο­ντας βα­σι­κές υπη­ρε­σί­ες κα­θα­ριό­τη­τας. Ο νέος δια­γω­νι­σμός, κατά την άποψή του, δεν αι­τιο­λο­γεί­ται επαρ­κώς.

2. Οι­κο­νο­μι­κή επι­βά­ρυν­ση: Η διε­νέρ­γεια του δια­γω­νι­σμού εν­δέ­χε­ται να οδη­γή­σει σε διπλή οι­κο­νο­μι­κή επι­βά­ρυν­ση για τον Δήμο Ρόδου, καθώς υπάρ­χουν ενερ­γές συμ­βά­σεις.

3. Έλ­λει­ψη επαρ­κούς τεκ­μη­ρί­ω­σης: Υπο­στη­ρί­ζει ότι η δη­μο­τι­κή αρχή δεν έχει πα­ρά­σχει σαφή και ολο­κλη­ρω­μέ­νη αι­τιο­λό­γη­ση για την ανά­γκη νέας ανά­θε­σης υπη­ρε­σιών κα­θα­ριό­τη­τας.

Η αι­τιο­λό­γη­ση της απόρ­ρι­ψης

Η από­φα­ση της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, υπο­γε­γραμ­μέ­νη από τη γραμ­μα­τέα κ. Μα­ριάν­να Νι­κο­λα­ΐ­δου, κα­τέ­λη­ξε στην απόρ­ρι­ψη της προ­σφυ­γής με το σκε­πτι­κό ότι ο Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης δεν διέ­θε­τε έν­νο­μο συμ­φέ­ρον για την κα­τά­θε­ση της προ­σφυ­γής.

Συ­γκε­κρι­μέ­να, η απόρ­ρι­ψη βα­σί­στη­κε στα ακό­λου­θα ση­μεία:

• Έλ­λει­ψη άμε­σης εμπλο­κής: Ο κ. Κα­μπου­ρά­κης δεν είναι μέλος της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής, που έλαβε την προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση, και δεν είχε τη δυ­να­τό­τη­τα συμ­με­το­χής στη δια­δι­κα­σία λήψης της.

• Μη τεκ­μη­ρί­ω­ση προ­σω­πι­κού εν­νό­μου συμ­φέ­ρο­ντος: Ο προ­σφεύ­γων δεν απέ­δει­ξε πως υφί­στα­ται προ­σω­πι­κή, άμεση και ενε­στώ­σα βλάβη από την επί­μα­χη από­φα­ση. Σύμ­φω­να με την πάγια νο­μο­λο­γία του Συμ­βου­λί­ου της Επι­κρα­τεί­ας, το έν­νο­μο συμ­φέ­ρον δεν μπο­ρεί να είναι γε­νι­κό ή υπο­θε­τι­κό.

• Έλ­λει­ψη τεκ­μη­ρί­ω­σης ου­σια­στι­κής βλά­βης: Η προ­σφυ­γή δεν συ­νο­δευό­ταν από συ­γκε­κρι­μέ­να απο­δει­κτι­κά στοι­χεία που να κα­τα­δει­κνύ­ουν ότι η από­φα­ση της Δη­μο­τι­κής Επι­τρο­πής προ­κα­λεί βλάβη στον ίδιο τον προ­σφεύ­γο­ντα.

Λόγω αυτών των πα­ρα­μέ­τρων, η Απο­κε­ντρω­μέ­νη Διοί­κη­ση έκρι­νε ότι η προ­σφυ­γή είναι απα­ρά­δε­κτη και δεν προ­χώ­ρη­σε καν σε εξέ­τα­ση των επί της ου­σί­ας επι­χει­ρη­μά­των που προ­έ­βα­λε ο κ. Κα­μπου­ρά­κης.

Οι αντι­δρά­σεις και οι πο­λι­τι­κές προ­ε­κτά­σεις

Η από­φα­ση έχει προ­κα­λέ­σει αντι­δρά­σεις στο πο­λι­τι­κό σκη­νι­κό της Ρόδου. Η δη­μο­τι­κή αρχή χα­ρα­κτή­ρι­σε την απόρ­ρι­ψη ως «δι­καί­ω­ση» της δια­δι­κα­σί­ας, το­νί­ζο­ντας πως η διε­ξα­γω­γή του δια­γω­νι­σμού έγινε σύμ­φω­να με το ισχύ­ον νο­μι­κό πλαί­σιο. Πα­ράλ­λη­λα, υπο­γραμ­μί­ζει ότι η ενιαία ανά­θε­ση υπη­ρε­σιών απο­σκο­πεί στη βελ­τί­ω­ση της κα­θα­ριό­τη­τας του νη­σιού, που αντι­με­τω­πί­ζει αυ­ξη­μέ­νες ανά­γκες λόγω του του­ρι­σμού.

Από την πλευ­ρά του, ο κ. Αντώ­νης Κα­μπου­ρά­κης δεν έχει το­πο­θε­τη­θεί επί­ση­μα μετά την από­φα­ση, ωστό­σο σύμ­φω­να με πλη­ρο­φο­ρί­ες εξε­τά­ζει την πι­θα­νό­τη­τα να ασκή­σει πε­ραι­τέ­ρω έν­δι­κα μέσα, καθώς έχει το δι­καί­ω­μα να προ­σφύ­γει στην Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006 εντός ενός μηνός.

Πα­ράλ­λη­λα, ο Σύλ­λο­γος Δη­μο­τι­κών Υπαλ­λή­λων Ρόδου συ­νε­χί­ζει να εκ­φρά­ζει την αντί­θε­σή του στην ανά­θε­ση της κα­θα­ριό­τη­τας σε ιδιω­τι­κή εται­ρεία, κά­νο­ντας λόγο για αυ­ξη­μέ­νο κό­στος και κίν­δυ­νο υπο­βάθ­μι­σης των πα­ρε­χό­με­νων υπη­ρε­σιών.

Το επό­με­νο βήμα: Τι ση­μαί­νει η από­φα­ση για τη δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού

Με την απόρ­ρι­ψη της προ­σφυ­γής, η δια­δι­κα­σία του δια­γω­νι­σμού συ­νε­χί­ζε­ται κα­νο­νι­κά. Η απο­σφρά­γι­ση της μο­να­δι­κής προ­σφο­ράς από την ένωση «ENACT Α.Ε. – Στή­ρι­ξη Τε­χνι­κή Α.Ε.» ανα­μέ­νε­ται να γίνει στις προ­σε­χείς ημέ­ρες, ώστε να ελεγ­χθούν οι τε­χνι­κές προ­δια­γρα­φές και να λη­φθεί σχε­τι­κή ει­σή­γη­ση από την Επι­τρο­πή Αξιο­λό­γη­σης.

Το τε­λι­κό «πρά­σι­νο φως» θα δοθεί από το Ελεγ­κτι­κό Συ­νέ­δριο, το οποίο θα εξε­τά­σει αν η δια­δι­κα­σία είναι σύμ­φω­νη με το νο­μι­κό πλαί­σιο και αν η σύμ­βα­ση πλη­ροί τα κρι­τή­ρια δια­φά­νειας και αντα­γω­νι­σμού.

Η υπό­θε­ση της κα­θα­ριό­τη­τας στη Ρόδο φαί­νε­ται ότι θα συ­νε­χί­σει να απο­τε­λεί αντι­κεί­με­νο πο­λι­τι­κής και νο­μι­κής αντι­πα­ρά­θε­σης, με τις εξε­λί­ξεις των επό­με­νων εβδο­μά­δων να κρί­νουν το μέλ­λον της σύμ­βα­σης και των υπη­ρε­σιών που θα πα­ρα­σχε­θούν στο νησί.