Στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ρόδου θα ξεκαθαρίσει σε δεύτερο βαθμό η υπόθεση του Βάιου Καλοπήτα

• Κρίθηκε ένοχος για υπο­βάθ­μιση περι­βάλ­λο­ντος

Το Μονο­με­λές Πλημ­με­λειο­δι­κείο Ρόδου επέβαλε προχθές ποινή φυλά­κι­σης ενός έτους με τριετή ανα­στολή στον πρώην δημο­τικό σύμ­βουλο κ. Τσα­μπίκο Βάιο Καλο­πήτα , κατη­γο­ρού­μενο για υπο­βάθ­μιση περι­βάλ­λο­ντος στην περιοχή Αγίου Λουκά Αφάντου Ρόδου.

Η υπόθεση αφορά δρα­στη­ριό­τη­τες που σχε­τί­ζο­νται με την εγκα­τά­σταση επε­ξερ­γα­σίας απο­βλή­των εκσκα­φών, κατα­σκευών και κατε­δα­φί­σεων (ΑΕΚΚ), που ανήκει σε εται­ρεία της οποίας υπήρξε νόμιμος εκπρό­σω­πος.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, προέβη σε εκτε­τα­μέ­νες εκσκα­φές στο πρανές λόφου που γειτ­νιά­ζει με την εγκα­τά­σταση της εται­ρείας, προ­κα­λώ­ντας αισθη­τική αλλοί­ωση του φυσικού τοπίου και υπο­βαθ­μί­ζο­ντας το περι­βάλ­λον.

Η πράξη θεω­ρή­θηκε παρα­βί­αση των δια­τά­ξεων περί προ­στα­σίας του περι­βάλ­λο­ντος, όπως ορί­ζο­νται στον νέο Ποινικό Κώδικα και στον Νόμο 1650/86, όπως τρο­πο­ποι­ή­θηκε με τον Ν. 4042/12.

Ο κ. Καλο­πή­τας δεν παρευ­ρέ­θηκε στη δίκη, ενώ ο συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του, κ. Νίκος Μου­τσά­κης, κατέ­θεσε αίτημα για νέα αναβολή, το οποίο όμως δεν έγινε δεκτό από το δικα­στή­ριο.

Ο κ. Μου­τσά­κης, εκπρο­σω­πώ­ντας τον κατη­γο­ρού­μενο, ανέ­πτυξε εκτενώς τους υπε­ρα­σπι­στι­κούς ισχυ­ρι­σμούς, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι:

Ο κατη­γο­ρού­με­νος δεν είχε πρόθεση υπο­βάθ­μι­σης του περι­βάλ­λο­ντος, καθώς η δρα­στη­ριό­τητα της εται­ρείας του ήταν πλήρως αδειο­δο­τη­μένη και λει­τουρ­γούσε σύμφωνα με τις περι­βαλ­λο­ντι­κές προ­δια­γρα­φές.

Οι εκσκα­φές πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν σε ιδιό­κτητη έκταση του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου, η οποία διοι­κεί­ται και δια­χει­ρί­ζε­ται από την Εται­ρεία Ακι­νή­των Δημο­σίου (ΕΤΑΔ ΑΕ), με την οποία η εται­ρεία «ΕΡΓΟΝ ΑΝΑΠΤΥΞΙΑΚΗ ΙΚΕ» είχε νόμιμη σύμβαση υπο­μί­σθω­σης.

Ο συνή­γο­ρος του κατη­γο­ρού­με­νου, κ. Μου­τσά­κης, τόνισε πως οι εργα­σίες που πραγ­μα­το­ποι­ή­θη­καν δεν επη­ρέ­α­σαν ουσια­στικά το φυσικό τοπίο και είχαν ως στόχο τη βελ­τί­ωση των υπο­δο­μών της περιο­χής, πάντα σε συνάρ­τηση με τις υφι­στά­με­νες περι­βαλ­λο­ντι­κές μελέτες.

Υπο­στή­ριξε, επίσης, ότι οι κατη­γο­ρίες βασί­ζο­νται σε ελλιπή στοι­χεία και ότι υπήρξε αδι­καιο­λό­γητη ερμη­νεία των δεδο­μέ­νων από τις αρμό­διες αρχές.

Αξιο­ση­μεί­ωτη είναι και η απόφαση του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας (ΣτΕ), στο οποίο είχε προ­σφύ­γει η εται­ρεία κατά διοι­κη­τι­κών πράξεων που αφο­ρού­σαν στην ανα­στολή λει­τουρ­γίας της εγκα­τά­στα­σης.

Το ΣτΕ δικαί­ωσε την εται­ρεία, ακυ­ρώ­νο­ντας τις πράξεις αυτές ως μη νόμιμες και επι­τρέ­πο­ντας τη συνέ­χιση της δρα­στη­ριό­τη­τας της μονάδας, ενι­σχύ­ο­ντας κατ’ αυτόν τον τρόπο τους ισχυ­ρι­σμούς της υπε­ρά­σπι­σης περί νομι­μό­τη­τας των ενερ­γειών της εται­ρείας.

Η απόφαση του ΣτΕ επι­βε­βαιώ­νει ότι οι περι­βαλ­λο­ντι­κές επι­πτώ­σεις που απο­δό­θη­καν στην εται­ρεία και τον κ. Καλο­πήτα δεν είχαν τη βαρύ­τητα που απο­δό­θηκε αρχικά από τις τοπικές αρχές.

Το ανώτατο διοι­κη­τικό δικα­στή­ριο επε­σή­μανε την τήρηση των νομικών δια­δι­κα­σιών και την επάρ­κεια των περι­βαλ­λο­ντι­κών αδειο­δο­τή­σεων.

Η υπε­ρά­σπιση του κ. Καλο­πήτα ανα­μέ­νε­ται να ασκήσει έφεση κατά της πρω­τό­δι­κης από­φα­σης, επι­διώ­κο­ντας την πλήρη αθώωσή του στο Εφετείο.