Εκαψε το αυτοκίνητο πρώην συντρόφου του – Καταδικάστηκε σε φυλάκιση 18 μηνών με τριετή αναστολή

Σε ποινή φυ­λά­κι­σης 18 μηνών, με 3ετή ανα­στο­λή, κα­τα­δι­κά­στη­κε χθες από το Μικτό Ορ­κω­τό Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου ένας κά­τοι­κος της Ρόδου, που κρί­θη­κε ένο­χος δια­κε­κρι­μέ­νης πε­ρί­πτω­σης φθο­ράς, με το ελα­φρυ­ντι­κό του πρό­τε­ρου έντι­μου βίου.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, που αρ­νή­θη­κε χθες όσα του κα­τα­λο­γί­ζο­νται, φέ­ρε­ται να έκαψε το αυ­το­κί­νη­το της πρώην συ­ντρό­φου του.

Η πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα, γνω­ρί­στη­κε με τον κα­τη­γο­ρού­με­νο σε μα­θή­μα­τα γιό­γκα στη Ρόδο και σύ­ντο­μα ανέ­πτυ­ξαν στενή προ­σω­πι­κή σχέση, παρά το γε­γο­νός ότι αυτός ήταν ήδη έγγαμoς, η οποία δι­ήρ­κε­σε από τον Ιού­λιο έως και τον Οκτώ­βριο του έτους 2008.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να άρ­χι­σε να συ­μπε­ρι­φέ­ρε­ται πολύ πιε­στι­κά στην γυ­ναί­κα, την οποία ζή­λευε και ήθελε συ­νε­χώς να ελέγ­χει.

Η συ­μπε­ρι­φο­ρά του αυτή είχε ως συ­νέ­πεια τον Οκτώ­βριο του έτους 2008 η τε­λευ­ταία να του ζη­τή­σει να χω­ρί­σουν, ώστε να δώσει μια ευ­και­ρία στο γάμο του.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, μη δε­χό­με­νος το τέλος της σχέ­σης τους, φέ­ρε­ται να άρ­χι­σε να της απο­στέλ­λει πλη­θώ­ρα μη­νυ­μά­των στο κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο, με τα οποία την κα­λού­σε να συ­νε­χί­σουν, ενώ φέ­ρε­ται να την απεί­λη­σε μέσω τρί­του προ­σώ­που και συ­γκε­κρι­μέ­να κοι­νής τους γνω­στής, ότι θα πή­γαι­νε στο χώρο ερ­γα­σί­ας της με μα­χαί­ρι!

Η γυ­ναί­κα, έχο­ντας κα­τα­λά­βει το έκρυθ­μο και απρό­βλε­πτο του χα­ρα­κτή­ρα του, φέ­ρε­ται να απέ­φευ­γε συ­στη­μα­τι­κά κάθε επαφή μαζί του, γε­γο­νός που εξόρ­γι­σε τον κα­τη­γο­ρού­με­νο σε τέ­τοιο βαθμό, ώστε να απο­φα­σί­σει να την εκ­δι­κη­θεί, κα­τα­στρέ­φο­ντας το αυ­το­κί­νη­τό της.

Έτσι, σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο, στις 10 Νο­εμ­βρί­ου 2008 και περί ώρα 00.55, αφού προη­γου­μέ­νως είχε εντο­πί­σει το όχημά της, σταθ­μευ­μέ­νο επι της οδού Γρίβα, πλη­σί­ον του ξε­νο­δο­χεί­ου «Σε­βα­λιέ», εκ­με­ταλ­λευό­με­νος το προ­χω­ρη­μέ­νο της ώρας και την προ­φα­νή έλ­λει­ψη κί­νη­σης στον δρόμο, έσκι­σε τα λά­στι­χα με αιχ­μη­ρό αντι­κεί­με­νο και πε­ριέ­βρε­ξε το χώρο του εσω­τε­ρι­κού (σα­λο­νιού) του οχή­μα­τος με άγνω­στο εύ­φλε­κτο υλικό.

Ακο­λού­θως φέ­ρε­ται να του έθεσε φωτιά, η οποία και το κα­τέ­στρε­ψε ολο­σχε­ρώς.

Μετά το συμ­βάν η γυ­ναί­κα με­τέ­βη για σύ­ντο­μο χρο­νι­κό διά­στη­μα στην Αθήνα, όπου πα­ρέ­μει­νε μέχρι την 20η Νο­εμ­βρί­ου 2008. Μετά την επι­στρο­φή της στη Ρόδο δέ­χθη­κε απει­λη­τι­κό μή­νυ­μα στο κι­νη­τό της τη­λέ­φω­νο από άγνω­στο αριθ­μό κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου, από πρό­σω­πο που την προει­δο­ποιού­σε ότι δεν είχε τε­λειώ­σει με το αυ­το­κί­νη­το και την προ­έ­τρε­πε να φύγει από τη Ρόδο μέχρι την 5η Δε­κεμ­βρί­ου 2008. Και το μή­νυ­μα αυτό, παρά την μη ταυ­το­ποί­η­ση του αριθ­μού του κι­νη­τού τη­λε­φώ­νου από το οποίο απε­στά­λη, υπο­στη­ρί­ζε­ται από την πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα ότι απέ­στει­λε ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, κα­θό­σον ταυ­τί­ζε­ται φρα­σε­ο­λο­γι­κά και με­θο­δο­λο­γι­κά με τα προη­γού­με­να μη­νύ­μα­τα που της είχε απο­στεί­λει από το προ­σω­πι­κό του κι­νη­τό τη­λέ­φω­νο.

Πε­ραι­τέ­ρω, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος δύο ημέ­ρες μετά το συμ­βάν φέ­ρε­ται να εθε­ά­θη από τρίτα πρό­σω­πα να φέρει εγκαύ­μα­τα στα χέρια του, γε­γο­νός που ο ίδιος δεν αρ­νή­θη­κε, αλλά απέ­δω­σε σε ατύ­χη­μα, που είχε στην προ­σπά­θειά του να αλ­λά­ξει τη φιάλη υγρα­ε­ρί­ου στην οικία του, δίχως, όμως, ο ισχυ­ρι­σμός του να επι­βε­βαιώ­νε­ται από κά­ποιο απο­δει­κτι­κό στοι­χείο.

Επι­πλέ­ον, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται πα­λαιό­τε­ρα να είχε ισχυ­ρι­σθεί στην πο­λι­τι­κώς ενά­γου­σα ότι είχε προ­βεί σε ανά­λο­γη πράξη (εμπρη­σμού αυ­το­κι­νή­του) σε βάρος προη­γού­με­νης σχέ­σης του, γε­γο­νός που την θο­ρύ­βη­σε, η οποία για το λόγο αυτό, για κά­ποιο χρο­νι­κό διά­στη­μα μετά την διά­λυ­ση της σχέ­σης τους, στάθ­μευε το όχημά της σε ιδιω­τι­κό χώρο φύ­λα­ξης.

Ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανέ­βα­σε τους τό­νους στην απο­λο­γία του δια­μαρ­τυ­ρό­με­νος για τα όσα του απο­δί­δο­νται χα­ρα­κτη­ρί­ζο­ντάς τα ψευδή και μυ­θεύ­μα­τα. Τό­νι­σε ότι ο ίδιος βρι­σκό­ταν με φί­λους του την ώρα του εγκλή­μα­τος και ότι τα ση­μά­δια από εγκαύ­μα­τα στο ένα του χέρι είχαν προ­κλη­θεί καθώς μα­γεί­ρευε στο σπίτι του.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Νι­κή­τας Μπόλ­κας.