Στο εδώλιο ο πρώην δήμαρχος Αστυπάλαιας για μια απίθανη υπόθεση επιταγής εργολαβικής κοινοπραξίας

Στο εδώλιο του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου θα καθίσει την 4η Ιουλίου 2024 ο πρώην δήμαρ­χος Αστυ­πά­λαιας κ. Πανορ­μί­της Κοντα­ρά­τος κατη­γο­ρού­με­νος για πλα­στο­γρα­φία με σκοπό οφέλους ιδιαί­τερα μεγάλου.

Ο πρώην δήμαρ­χος κατη­γο­ρεί­ται ειδι­κό­τερα για το ό,τι εντός του χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος από 24-8-2019 έως 29-8-2019, νόθευσε έγγραφο και ειδι­κό­τερα, ενώ οι νόμιμοι εκπρό­σω­ποι κοι­νο­πρα­ξίας είχαν εκδώσει λευκή επιταγή ως προς τον χρόνο έκδοσής της, ποσού 95.000 ευρώ, με τόπο έκδοσης την Αθήνα, πλη­ρώ­τρια Τράπεζα την Marfin Egnatia Bank και εις δια­τα­γήν του Δήμου Αστυ­πά­λαιας κι ενώ είχε συμ­φω­νη­θεί να συμπλη­ρω­θεί η επιταγή αυτή από τον δήμο μόλις θα εκτα­μιεύ­ετο σχετικό χρη­μα­τικό κον­δύ­λιο της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και πριν γίνει αυτό, σε καμία περί­πτωση να μην συμπλη­ρω­θεί η ελλεί­πουσα ημε­ρο­μη­νία έκδοσης, αντι­συμ­βα­τικά και χωρίς την συναί­νεση της εκδό­τριας εται­ρίας, νόθευσε την επιταγή αυτή και συγκε­κρι­μένα συμπλή­ρωσε ως χρόνο έκδοσης αυτής την ημε­ρο­μη­νία “30-8-2019”.

Κατη­γο­ρεί­ται ότι προέβη στην πράξη του με σκοπό να παρα­πλα­νη­θούν κατ’ αρχάς οι υπάλ­λη­λοι της, δια­δό­χου, πλη­ρώ­τριας, Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς Α.Ε, κατά την εμφά­νιση της επι­τα­γής προς πληρωμή, ως προς το ό,τι είχε συμπλη­ρω­θεί σε όλα τα στοι­χεία της από τους νόμι­μους εκπρο­σώ­πους της ακο­λού­θως δε σε περί­πτωση μη πλη­ρω­μής και σφρα­γί­σεώς της, όπως και έγινε, αφού αυτή, ενώ, την 5-9-2019, εμφα­νί­στηκε εμπρο­θέ­σμως προς πληρωμή, στο ευρι­σκό­μενο στην Αστυ­πά­λαια υπο­κα­τά­στημα, της Τρά­πε­ζας Alpha Bank, δεν πλη­ρώ­θηκε λόγω κλει­στού λογα­ρια­σμού της εκδό­τριας, σύμφωνα με την από 6-9-2019 βεβαί­ωση της ήδη δια­δό­χου πλη­ρώ­τριας Τρά­πε­ζας Πει­ραιώς Α.Ε επί του σώματος της επι­τα­γής, με σκοπό να παρα­πλα­νη­θούν αφενός ο αρμό­διος Εισαγ­γε­λέας, με την υποβολή εγκλή­σεως εκ μέρους του Δ. Αστυ­πά­λαιας, με βάση αυτήν την επιταγή, σε βάρος των νόμιμων εκπρο­σώ­πων της εκδό­τριας Κοι­νο­πρα­ξίας για το, εκ δόλου, αδίκημα της ακά­λυ­πτης επι­τα­γής από κοινού, όπως πράγ­ματι αυτή, την 21-11-2019, υπο­βλή­θηκε, από τον κ. Νικόλαο Κομηνέα δήμαρχο και νόμιμο εκπρό­σωπο του Δ. Αστυ­πά­λαιας (από την 30-8-2019), αφε­τέ­ρου ο αρμό­διος Δικα­στής, με την υποβολή αιτή­σεως, επίσης εκ μέρους του δήμου Αστυ­πά­λαιας, προς έκδοση Δια­τα­γής Πλη­ρω­μής, με βάση αυτήν την επιταγή, σε βάρος ήδη της κοι­νο­πρα­ξίας όπως επίσης πράγ­ματι αυτή, την 21-11-2019, υπο­βλή­θηκε από νέο δήμαρχο, ενώπιον του Δικαστή του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Αθηνών, με απο­τέ­λε­σμα να εκδοθεί Διαταγή Πλη­ρω­μής και να υπο­χρε­ω­θεί η κοι­νο­πρα­ξία να κατα­βάλ­λει στον αιτού­ντα δήμο νομι­μο­τό­κως το ποσό των 95.000 ευρώ.

Ο πρώην δήμαρ­χος, που εκπρο­σω­πεί­ται από τον δικη­γόρο κ. Φώτη Κωστό­πουλο, αρνεί­ται κατη­γο­ρη­μα­τικά την κατη­γο­ρία.

Οπως εξέθεσε με την από 11-9-2006 εργο­λα­βική σύμβαση μεταξύ του δήμου και της κοι­νο­πρα­ξίας αυτή ανέλαβε την κατα­σκευή του έργου «ΧΥΤΑ Δήμου Αστυ­πά­λαιας» έναντι εργο­λα­βι­κού ανταλ­λάγ­μα­τος 1.796.540 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α, εξ ολο­κλή­ρου χρη­μα­το­δο­τού­μενο από ευρω­παϊκά κον­δύ­λια.

Κατά την διάρ­κεια εκτέ­λε­σης του έργου και στο στάδιο δια­μόρ­φω­σης της λεκάνης του ΧΥΤΑ, οι εκπρό­σω­ποι της άνω κοι­νο­πρα­ξίας ισχυ­ρί­σθη­καν ότι χρειά­σθηκε να εκτε­λέ­σουν εκσκα­φές σε βρα­χώ­δες υπέ­δα­φος το οποίο δεν είχαν προ­βλέ­ψει και το κόστος αυτών των έκτα­κτων και μη προ­βλε­φθέ­ντων εργα­σιών ανήλθε, κατά τους ισχυ­ρι­σμούς τους, σε 174.935 ευρώ.

Λόγω μη έγκρι­σης του 1ου ΑΠΕ του έργου για τις επί­μα­χες εργα­σίες από τον Γ.Γ της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και λόγω καθυ­στέ­ρη­σης έγκρι­σης των επο­μέ­νων λογα­ρια­σμών του έργου, βρέ­θη­καν, όπως δήλωσαν, σε οικο­νο­μική αδυ­να­μία συνέ­χι­σης χρη­μα­το­δό­τη­σής του έργου και γι αυτό ζήτησαν από τον Δήμο Αστυ­πά­λαιας να τους διευ­κο­λύ­νει οικο­νο­μικά για να μπο­ρέ­σουν να συνε­χί­σουν το έργο, με την υπό­σχεση και την ρητή συμ­φω­νία ότι θα επέ­στρε­φαν τα χρήματα αυτά.

Οπως υπο­στη­ρί­ζει ο πρώην δήμαρ­χος ο Δήμος αντα­πο­κρι­νό­με­νος στο αίτημα αυτό, χωρίς καμιά υπο­χρέ­ωση προς τούτο και προς διευ­κό­λυνση εκτέ­λε­σης του έργου, που ήταν ζωτικής σημα­σίας για το νησί, χορή­γησε στην άνω κοι­νο­πρα­ξία το ποσόν των 350.000 ευρώ στα­διακά από τον Μάρτιο του 2007 μέχρι τον Μάρτιο του έτους 2008.

Έναντι αυτών η κοι­νο­πρα­ξία επέ­στρεψε στον δήμο στα­διακά στο πλαίσιο της άνω συμ­φω­νίας, το ποσόν των 255.000 ευρώ και απέμενε υπό­λοιπο ποσό των 95.000 ευρώ.

Προς πληρωμή του άνω υπο­λοί­που ποσού της οφειλής της προς τον δήμο, η κοι­νο­πρα­ξία, όπως δια­τεί­νε­ται, παρέ­δωσε προς τον δήμο ισόποση τρα­πε­ζική επιταγή εκδό­σεώς της με τόπο έκδοσης την Αθήνα και χρόνο πλη­ρω­μής την 9.1.2012.

Η επιταγή αυτή βρέθηκε χωρίς αντί­κρι­σμα πλην όμως κατόπιν παρα­κλή­σεως τους δεν σφρα­γί­στηκε. Αμέσως στη συνέ­χεια η κοι­νο­πρα­ξία παρέ­δωσε στο Δήμο χάριν κατα­βο­λής και απο­δεί­ξεως της οφειλής, μια ισόποση επιταγή της ίδιας τρά­πε­ζας με ανοιχτή ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεως – πλη­ρω­μής, ο δε δήμος επέ­στρεψε την παρα­πάνω, μη σφρα­γι­σθείσα επιταγή.

Η άνω λευκή, ως προς την ημε­ρο­μη­νία εκδό­σεως – πλη­ρω­μής, επιταγή δόθηκε προς το δήμο με την συμ­φω­νία όπως εάν εντός εύλογου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος δεν επι­στρα­φεί το άνω υπό­λοιπο ποσό των 95.000 ευρώ, ο δήμος να έχει το δικαί­ωμα να συμπλη­ρώ­σει αυτήν και να την εμφα­νί­σει προς πληρωμή.

Η επιταγή αφο­ρούσε, όπως είπε, πραγ­μα­τικό και υπαρκτό χρέος της κοι­νο­πρα­ξίας προς τον Δήμο Αστυ­πά­λαιας από την οικο­νο­μική διευ­κό­λυνση που έκανε προς την κοι­νο­πρα­ξία λόγω οικο­νο­μι­κών προ­βλη­μά­των αυτής και λόγω της άμεσης ανάγκης που υπήρχε για απο­πε­ρά­τωση της κατα­σκευής του ΧΥΤΑ που ανέλαβε.

Αρνή­θηκε ότι η επιταγή αυτή δόθηκε ως εγγύηση ότι θα πλη­ρω­νό­ταν εφόσον η κοι­νο­πρα­ξία εισέ­πραττε το σχετικό κονδύλι από την Περι­φέ­ρεια Νοτίου Αιγαίου, το οποίο όμως ουδόλως εξει­δι­κεύ­ουν τι αφο­ρούσε, ποιο ποσό και πότε ανέ­με­ναν την εκτα­μί­ευσή του, αλλά απλώς αόριστα ανα­φέ­ρο­νται σ’ ένα κονδύλι.

Ο ισχυ­ρι­σμός αυτός των εκπρο­σώ­πων της κοι­νο­πρα­ξίας δια­ψεύ­δε­ται, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, από το γεγονός ότι επέ­στρε­ψαν στα­διακά από το αρχικό ποσό των 350.000 ευρώ που τους είχε δοθεί, ποσόν 255.000 ευρώ, απο­μέ­νο­ντος υπο­λοί­που 95.000 ευρώ για το οποίο εκδό­θηκε η επίμαχη επιταγή.