Εισηγείται την αρχειοθέτηση μηνυτήριας αναφοράς κατά της Τράπεζας Δωδεκανήσου

Την αρχειο­θέ­τηση κατ’ άρθρο 47 της πρώτης εκ των δύο προ­κα­ταρ­κτι­κών ερευνών που αφορούν την Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου, ειση­γή­θηκε χθες στην Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου, ο Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Κ. Μπού­τσι­κος.

Ο κ. Εισαγ­γε­λέας εξέδωσε συγκε­κρι­μένα διάταξη για την αρχειο­θέ­τηση μηνυ­τή­ριας ανα­φο­ράς από ιδρυ­τικό στέ­λε­χος της τρά­πε­ζας, που κατήγ­γειλε «κακο­διοί­κηση και κακο­δια­χεί­ριση».

Ο ίδιος μηνυτής έχει προ­σφύ­γει ενώπιον των αστικών δικα­στη­ρίων και διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ωση από αδι­κο­πρα­ξία αλλά και για ηθική βλάβη που υπέστη ως μερι­διού­χος.

Ο μηνυτής, όπως έχει γράψει η «δημο­κρα­τική», είχε λάβει δάνειο ύψους 111.000 ευρώ, προ­κει­μέ­νου να καλυ­φθούν επι­χει­ρη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες της εται­ρείας, ενώ ως εγγυ­η­τές είχαν συμ­βλη­θεί ο ίδιος και η σύζυγός του.

Περί το τέλος του 2010 η εται­ρεία ανέ­στειλε τις επαγ­γελ­μα­τι­κές της δρα­στη­ριό­τη­τες, ωστόσο, όμως, εξυ­πη­ρε­τούσε το ανα­λη­φθέν δάνειο, συνέ­χισε δε να εκπλη­ρώ­νει τις υπο­χρε­ώ­σεις της μέχρι και το πρώτο τρίμηνο του 2011, με υπό­λοιπο οφει­λό­μενο την 18.05.2012 ποσό 103.363,32 ευρώ.

Ζήτησε τότε, όπως ανα­φέ­ρει, να κινη­θούν οι δια­δι­κα­σίες ρευ­στο­ποί­η­σης των μερίδων του, μέσα στο πρώτο δεκα­ή­μερο του μηνός Ιανουα­ρίου 2012, με απο­κλει­στικό σκοπό να εξο­φλη­θεί πλήρως, συμ­ψη­φι­στικά με την τρέ­χουσα αξία των μερίδων του, το δάνειο της εται­ρείας του.

Αυτό δεν του επε­τράπη όμως από την τράπεζα με απο­τέ­λε­σμα να υποστεί ζημία.

Μεταξύ άλλων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν είχε δοθεί η σωστή εικόνα για την οικο­νο­μική κατά­σταση της τρά­πε­ζας στους συνε­ταί­ρους.

Επι­κα­λεί­ται βεβαί­ωση του ειδικού εκκα­θα­ρι­στή από την οποία προ­κύ­πτει ότι, από 01.01.2011 μέχρι και 31.12.2011 ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν 7.436 συνε­ται­ρι­στι­κές μερίδες σε διά­φο­ρους μερι­διού­χους και από 01.01.2012 μέχρι και 15.12.2013 ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν σε μερι­διού­χους 1.536 συνε­ται­ρι­στι­κές μερίδες, παρά την “απα­γό­ρευση” ρευ­στο­ποί­η­σης από την Τράπεζα της Ελλάδος.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόμη ότι σε χρονικό διά­στημα έξι μηνών χορη­γή­θη­καν δάνεια, σε ορι­σμένα μέλη της διοί­κη­σης, συνο­λι­κού ποσού 722.420 ευρώ.

Εξέ­φρασε έτσι την απορία του, πώς είναι δυνατόν μέλη του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου, ενώ εγνώ­ρι­ζαν τα προ­βλή­ματα που αντι­με­τω­πί­ζει η τράπεζα, απο­φά­σι­ζαν χορη­γή­σεις δανείων σε μέλη τους και σε συν­δε­δε­μένα με αυτά νομικά πρόσωπα, αντί να πράξουν το αντί­θετο.

Ο μηνυτής υπέβαλε και υπό­μνημα ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στο οποίο τονίζει ότι η Τράπεζα της Ελλάδος, δια  της  Διεύ­θυν­σης Επο­πτείας Πιστω­τι­κού Συστή­μα­τος, είχε συντά­ξει  πόρισμα τον Αύγου­στο του 2012 με το οποίο επιρ­ρί­πτο­νται σαφείς ευθύνες για ορι­σμέ­νες πράξεις δια­χεί­ρι­σης.

Με επί­κληση των δια­λαμ­βα­νο­μέ­νων στο συγκε­κρι­μένο έγγραφο τόνισε ότι παρά τον περιο­ρι­σμό των πηγών χρη­μα­το­δό­τη­σης, η τράπεζα προ­χώ­ρησε το 2010 σε πιστω­τική επέ­κταση κατά 4,8%.

Επι­ση­μαί­νει παρα­πέρα ότι ο Δείκτης Χορη­γή­σεων προς κατα­θέ­σεις επι­δει­νώ­θηκε δια­μορ­φού­με­νος σε 104,8% στις 31-12-2011, έναντι 84,5 % στις 31-12-2009.

Επι­πλέον δια­τεί­νε­ται ότι στην υπο­βλη­θείσα κατά­σταση της ΠΔΤΕ 2442\99 (στοι­χεία 31-3-2012) δια­πι­στώ­θη­καν παρα­λεί­ψεις και λαν­θα­σμέ­νες κατα­χω­ρή­σεις, οι οποίες αφο­ρού­σαν κατά κύριο λόγο σε πιστο­δο­τή­σεις προς επι­χει­ρή­σεις με ΑΚΘ και δάνεια σε ρύθμιση.

Υπο­στή­ριξε παρα­πέρα ότι εγκρί­θη­καν  δάνεια σε πιστού­χους των οποίων το ετήσιο εισό­δημα υπο­λεί­πε­ται του ελά­χι­στου ποσού δια­βί­ω­σης που ορί­ζε­ται από τη Τράπεζα και ότι δια­πι­στώ­θη­καν δάνεια i) σε υπερ­δα­νει­σμέ­νους πιστού­χους και ii) καθ’ υπέρ­βαση του ανώτερα απο­δε­κτού επι­πέ­δου του δείκτη ΡΤΙ κατά παρέκ­κλιση του εγγρά­φου της ΤτΕ.

Δια­τεί­νε­ται επι­πλέον ότι χορη­γή­θη­καν επι­χει­ρη­μα­τικά δάνεια ως στε­γα­στικά και ότι υπήρξαν πιστού­χοι οι οποίοι χαρα­κτη­ρί­ζο­νται από δυσχερή οικο­νο­μική κατά­σταση, δυσμενή στοι­χεία και ανα­χρη­μα­το­δό­τηση ληξι­πρό­θε­σμων οφειλών.

Ο μηνυτής έκανε ειδική μνεία και στα όσα επι­κα­λεί­ται σε κατά­θεση που έδωσε ο πρώην Διοι­κη­τής της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος κ. Προ­βό­που­λος αλλά και στα δια­λαμ­βα­νό­μενα σε Ειση­γη­τικό Σημεί­ωμα της Διεύ­θυν­σης Επο­πτείας Πιστω­τι­κού Συστή­μα­τος της ΤτΕ προς την Επι­τροπή Πιστω­τι­κών και Ασφα­λι­στι­κών Θεμάτων (ΕΠΑΘ).

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι από το 2009 ήταν γνωστά στη διοί­κηση τα πραγ­μα­τικά οικο­νο­μικά προ­βλή­ματα της Τρά­πε­ζας.

Ο Εισαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου στη διάταξή του ανα­φέ­ρει ότι η διοί­κηση της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου ακο­λού­θησε τις οδηγίες και τις εγκυ­κλί­ους της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος για τη δια­χεί­ριση των μερίδων των μετόχων, ενώ επι­ση­μαί­νει ότι δεν είχαν ρευ­στο­ποι­η­θεί μερίδες οποιου­δή­ποτε.

Η ΔΕΥΤΕΡΗ

 ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΗ

Στο μεταξύ σε πλήρη εξέλιξη βρί­σκε­ται η δεύτερη έρευνα που παραγ­γέλ­θηκε για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως του αδι­κή­μα­τος της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος από τα μέλη της Επι­τρο­πής Πιστω­τι­κών Ασφα­λι­στι­κών Θεμάτων της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος, που απο­φά­σι­σαν την ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου, την εκκα­θά­ρισή της και το διο­ρι­σμό ειδικού εκκα­θα­ρι­στή.

Για την υπόθεση, όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», έχουν κατα­θέ­σει, μεταξύ άλλων, οι πέντε βου­λευ­τές Δωδε­κα­νή­σου, που προ­τά­θη­καν ως μάρ­τυ­ρες κατη­γο­ρίας στη δήλωση παρά­στα­σης πολι­τι­κής αγωγής, που υπέ­βα­λαν ενώπιον του Εισαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου και οι δικη­γό­ροι κ.κ. Γ. Χαρίτος και Στ. Στε­φα­νί­δης, μερι­διού­χοι.

Αφορμή για την προ­κα­ταρ­κτική έρευνα προ­κά­λε­σαν δημο­σιεύ­ματα από τα οποία προ­έ­κυ­πτε ότι η Τράπεζα της Ελλάδος, επέλεξε το επα­χθέ­στερο για την Συνε­ται­ρι­στική Τράπεζα Δωδε­κα­νή­σου μέτρο, παρότι είχε ληφθεί μέριμνα για την ανα­βάθ­μιση του δείκτη κεφα­λαια­κής της επάρ­κειας στο 9% και για την πλήρη εξυ­γί­ανσή της.

Ελή­φθη­σαν κατα­θέ­σεις από τους κ.κ. Γεώργιο Φρόνα, πρόεδρο, Κων­στα­ντίνο Κωστα­ρίδη, Α’ αντι­προ­έ­δρο, και Αντ. Μαγκαφά, γενικό διευ­θυ­ντή.

Ανωμοτί κατα­θέ­σεις με τις οποίες αντι­κρού­ουν, τους ισχυ­ρι­σμούς των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου της τρά­πε­ζας έδωσαν ο πρώην πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής κ. Γ. Προ­βό­που­λος και τα μέλη κ.κ Ιωάννης Παπα­δά­κης, Υπο­διοι­κη­τής, Βασι­λική Ζάκκα, προϊ­στα­μένη της Διεύ­θυν­σης Επο­πτείας Πιστω­τι­κού Συστή­μα­τος, Σπυ­ρί­δων Ζάρκος, προϊ­στά­με­νος της Διεύ­θυν­σης Επο­πτείας Ιδιω­τι­κής Ασφά­λι­σης και Μιχαήλ Μιχα­λό­που­λος, προϊ­στά­με­νος της Διεύ­θυν­σης Εργα­σιών Δημο­σίου.

Οι 5 ύποπτοι για κατη­γο­ρού­με­νοι, εκπρο­σω­πού­με­νοι από τους δικη­γό­ρους Αθηνών κ.κ. Ευάγ­γελο Πουρ­νάρα και Αντώνιο Παπα­δη­μη­τρό­πουλο, με πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημά τους αρνή­θη­καν την κατη­γο­ρία της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος, που τους απο­δί­δε­ται, επι­ση­μαί­νο­ντας ότι η Τράπεζα της Ελλάδος λει­τουρ­γεί με μόνο γνώμονα τη δια­φύ­λαξη της στα­θε­ρό­τη­τας του χρη­μα­το­πι­στω­τι­κού συστή­μα­τος και της εμπι­στο­σύ­νης των κατα­θε­τών σε αυτό.

Υπο­στή­ρι­ξαν ότι η ανά­κληση της άδειας της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου και η θέση της σε εκκα­θά­ριση, στο χρονικό σημείο που αυτή έλαβε χώρα, ήταν επι­βε­βλη­μένη καθώς, μεταξύ άλλων, η αδυ­να­μία της να ανα­λά­βει πρω­το­βου­λίες για την απο­κα­τά­σταση της δια­πι­στω­μέ­νης από την Τράπεζα της Ελλάδος κεφα­λαια­κής ανε­πάρ­κειάς της, σε συν­δυα­σμό με τη σημα­ντική επι­δεί­νωση του χαρ­το­φυ­λα­κίου της, καθι­στούσε δυσχερή και προ­βλη­μα­τική τη συνέ­χιση λει­τουρ­γίας του ίδιου του πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος.

Ισχυ­ρί­στη­καν μάλιστα ότι η συνέ­χιση λει­τουρ­γίας του πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος θα δημιουρ­γούσε άμεσα προ­βλή­ματα όχι μόνον στους κατα­θέ­τες, αλλά θα ενείχε και κιν­δύ­νους συστη­μι­κής φύσης για τα υπό­λοιπα δρα­στη­ριο­ποιού­μενα πιστω­τικά ιδρύ­ματα στην περιοχή, λόγω της άμεσης αλλη­λε­ξάρ­τη­σης μεταξύ τους. Δια­τεί­νο­νται ακόμη ότι με την ανά­κληση της άδειας λει­τουρ­γίας της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας προ­στα­τεύ­τηκε και η τοπική οικο­νο­μία από τις δυσμε­νείς συνέ­πειες που θα είχε η συνε­χι­ζό­μενη λει­τουρ­γία του πιστω­τι­κού ιδρύ­μα­τος υπό καθε­στώς ανε­πάρ­κειας κεφα­λαίων!.

ΟΡΙΣΜΟΣ

ΠΡΑΓΜΑΤΟΓΝΩΜΟΝΑ

Στο πλαίσιο της συγκε­κρι­μέ­νης έρευνας, η Ειρη­νο­δί­κης Ρόδου, που ανα­πλη­ρώ­νει την Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου ανέθεσε, με έγγραφό της, τη διε­νέρ­γεια πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης από πραγ­μα­το­γνώ­μονα με ειδικές γνώσεις οικο­νο­μι­κών και χρη­μα­το­πι­στω­τι­κών θεμάτων, ο οποίος αφού λάβει γνώση όλης της δικο­γρα­φίας και κυρίως του πορί­σμα­τος ελέγχου της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος, θα συντά­ξει έκθεση πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης, ιδίως περί του ύψους της ζημίας που προ­κλή­θηκε «από αδό­κι­μους και άδοξους ή πλημ­με­λείς και δόλιους χει­ρι­σμούς της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου και να υπο­δεί­ξει ποιοί θα ήταν οι ενδε­δειγ­μέ­νοι τρόποι του προ­βλή­μα­τος που ανέκυψε».

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας με το ίδιο έγγραφο καλεί­ται να γνω­ρί­σει σχετικά παν ότι άλλο ως εκ της επι­στή­μης και της πείρας του δια­πι­στώ­σει και προς τον σκοπό αυτό να συντά­ξει πλήρως αιτιο­λο­γη­μένη έκθεση για τα παρα­πάνω ανα­φε­ρό­μενα ζητή­ματα, την οποία θα κατα­θέ­σει στο Πται­σμα­το­δι­κείου μέσα σε προ­θε­σμία 60 ημερών.

Ο πραγ­μα­το­γνώ­μο­νας, που ορί­στηκε, είναι Ροδίτης, οικο­νο­μο­λό­γος, κάτοι­κος Παρα­δει­σίου, ο οποίος καλεί­ται για να ορκι­στεί την 29η Σεπτεμ­βρίου 2014.

Η διάταξη έχει κοι­νο­ποι­η­θεί στους δια­δί­κους κ.κ. Ιωάννη Χαρίτο, Στέφανο Στε­φα­νίδη. Γ. Προ­βό­πουλο, Ιωάννη Παπα­δάκη, Μιχαήλ Μιχα­λό­πουλο, Βασι­λική Ζάκκα και Σπυ­ρί­δωνα Ζάρκο, οι οποίοι μπορούν να διο­ρί­σουν στις προ­βλε­πό­με­νες προ­θε­σμίες τεχνι­κούς συμ­βού­λους.