Απορρίφθηκε και η ένσταση Καρίκη – Αναλυτικό ρεπορτάζ

Mε την υπ’ αρίθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Διοι­κη­τι­κού Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, που εκδό­θηκε χθες το πρωί, απορ­ρί­φθηκε η ένσταση 6 μελών της παρά­τα­ξης «Ροδίων Όραμα» με επι­κε­φα­λής τον κ. Στράτο Καρίκη κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών.

Οι ενι­στά­με­νοι κ.κ. Μαριάννα Κολώνα του Ιωάννη, Ανα­στα­σία Τσούλ­λου του Ιωάννη, Μου­σταφά Σιεχ του Ιζζέτ, Ειρήνη Μαντι­κού του Μιχαήλ, Χρήστος Ψαρού­λης του Ευστα­θίου, και. Στέργος Στάγκας του Σάββα, εκπρο­σω­πού­με­νοι από τον δικη­γόρο κ. Ι. Καρα­μι­χάλη, είχαν ζητήσει συγκε­κρι­μένα την ακύρωση του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία» με επι­κε­φα­λής τον κ. Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου και την επα­νά­ληψη των εκλογών μεταξύ των υπό­λοι­πων συν­δυα­σμών, που συμ­με­τεί­χαν στις εκλογές στον Δήμο Ρόδου.

Σύμφωνα με την απόφαση, την 27.4.2014 και ώρα 23:40 κατα­τέ­θηκε στον Πρόεδρο Πρω­το­δι­κών Ρόδου η δήλωση κατάρ­τι­σης του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία».

Η δήλωση αυτή απο­τε­λεί­ται από τρία τμήματα: α) 13 σελίδες με μηχα­νο­γρα­φη­μένη εκτύ­πωση των ονο­μά­των του υπο­ψη­φίου δημάρ­χου και των υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων για το δημο­τικό συμ­βού­λιο και για τις δημο­τι­κές και τοπικές κοι­νό­τη­τες, β) 4 φύλλα (8 φωτο­α­ντι­γρα­φη­μέ­νες σελίδες) που απο­τε­λούν χει­ρό­γραφη αριθ­μη­μένη κατ’ αύξοντα αριθμό κατά­σταση των ονο­μά­των των 208 υπο­ψη­φίων του συν­δυα­σμού (συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του υπο­ψη­φίου δημάρ­χου), παρα­πλεύ­ρως των οποίων, σε ιδιαί­τερη στήλη, έχει τεθεί η υπο­γραφή εκάστου και γ) ένα δισέ­λιδο εισα­γω­γικό σημεί­ωμα προς τον Πρόεδρο Πρω­το­δι­κών, στο οποίο ανα­φέ­ρε­ται ότι «… οι υπο­γρά­φο­ντες σας δηλώ­νουμε ότι καταρ­τί­σαμε συν­δυα­σμό με τον οποίο θα διεκ­δι­κή­σουμε την εκλογή μας …». Στην ως άνω χει­ρό­γραφη κατά­σταση της δήλωσης του συν­δυα­σμού,  συμπε­ριε­λή­φθη­σαν 80 υπο­ψή­φιοι δημο­τι­κοί σύμ­βου­λοι, 103 υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι δημο­τι­κών κοι­νο­τή­των, εκ των οποίων 36 γυναί­κες και 25 υπο­ψή­φιοι σύμ­βου­λοι τοπικών, πλην των μονο­ε­δρι­κών κοι­νο­τή­των εκ των οποίων 7 γυναί­κες.

Επι­πλέον, για την πλη­ρό­τητα της δήλωσης επι­συ­νά­φθη­σαν τα προ­βλε­πό­μενα από το άρθρο 19 παρ. 3 (προ­σκο­μι­ζό­μενα και στο Δικα­στή­ριο) δικαιο­λο­γη­τικά, ήτοι: πιστο­ποι­η­τικά εγγρα­φής στο δημο­το­λό­γιο, υπεύ­θυ­νες δηλώ­σεις περί μη συν­δρο­μής στο πρόσωπο εκάστου υπο­ψη­φίου κωλυ­μά­των, υπεύ­θυ­νες δηλώ­σεις απο­δο­χής υπο­ψη­φιό­τη­τας με  το συν­δυα­σμό, φωτο­α­ντί­γραφα των αστυ­νο­μι­κών ταυ­το­τή­των και ανα­λο­γού­ντα παρά­βολα.

Εξάλλου, επα­νυ­πε­βλήθη η μηχα­νο­γρα­φη­μένη κατά­σταση των ονο­μά­των των υπο­ψη­φίων του συν­δυα­σμού με ενη­με­ρω­τικό σημεί­ωμα του επι­κε­φα­λής του προς τον Πρόεδρο Πρω­το­δι­κών, το οποίο έχει ως εξής: «Στην κατα­τε­θείσα δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού της παρά­τα­ξής μας ΡΟΔΙΑΚΗ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ έχουν υπο­γρά­ψει νομό­τυπα και έχουν κατα­θέ­σει όλα τα κατά νόμο απαι­τού­μενα δικαιο­λο­γη­τικά όλοι οι ανα­φε­ρό­με­νοι στην χει­ρό­γραφη κατά­σταση υπο­ψή­φιοι του συν­δυα­σμού μας πλην όμως εκ παρα­δρο­μής στην δακτυ­λο­γρα­φη­θείσα κατά­σταση δεν ανα­γρά­φο­νται κάποιοι εξ αυτών. Για το λόγο αυτό σας επα­νυ­πο­βάλ­λουμε διορ­θω­μένη την κατα­τε­θείσα δακτυ­λο­γρα­φη­μένη κατά­σταση σε έγγραφη και ηλε­κτρο­νική μορφή».

Στην απόφαση γίνεται εν συνε­χεία ειδική μνεία στις παραι­τή­σεις συμ­βού­λων και τις αντι­κα­τα­στά­σεις αυτών με άλλους πριν την ανα­κή­ρυξη του συν­δυα­σμού.

Το δικα­στή­ριο ανα­φέ­ρε­ται ανα­λυ­τικά στους ισχυ­ρι­σμούς της παρά­τα­ξης Καρίκη και συγκε­κρι­μένα ότι ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία»:

-Δεν διέθετε τον νόμιμο ελά­χι­στο αριθμό υπο­ψη­φίων γυναι­κών στο ψηφο­δέλ­τιο.

-Δεν διέθετε τον ελά­χι­στο αριθμό υπο­ψη­φίων για τις εκλο­γι­κές περι­φέ­ρειες Ιαλυσού και Καλ­λι­θέας και για τις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες Ασκλη­πιειού, Θεο­λό­γου, Κοσκι­νού, Κρε­μα­στής και Σορωνής.

-Ότι προέβη σε παρά­νο­μες προ­σθέ­σεις και αντι­κα­τα­στά­σεις υπο­ψη­φίων.

Μνεία γίνεται και στον ισχυ­ρι­σμό της παρά­τα­ξης Καρίκη, ότι νοθεύ­τη­καν οι ίσοι όροι αντα­γω­νι­σμού, που πρέπει να διέπουν κάθε εκλο­γική ανα­μέ­τρηση.

Αναφορά γίνεται και στον ισχυ­ρι­σμό ότι η συμπε­ρί­ληψη στη 14/2014 (διορ­θω­τική) απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου του ονό­μα­τος του υπο­ψη­φίου της εκλο­γι­κής περι­φέ­ρειας Ιαλυσού Χρήστου Ποι­με­νίδη, ο οποίος αντι­κα­τέ­στησε τον Σάββα Πεταλά με δήλωση που, κατα­τέ­θηκε στο Πρω­το­δι­κείο Ρόδου την 7.5.2014, δηλαδή εκπρό­θε­σμα, και του ονό­μα­τος του υπο­ψη­φίου της δημο­τι­κής κοι­νό­τη­τας Ασκλη­πιειού Αλέ­ξαν­δρου Χατζη­διά­κου, ο οποίος αντι­κα­τέ­στησε τον παραι­τη­θέ­ντα Ιωάννη Πετρά­ντη, το όνομα του οποίου δεν περι­λαμ­βα­νό­ταν, στη δήλωση του συν­δυα­σμού, απο­τε­λεί ανε­πί­τρε­πτη διόρ­θωση της 13/2014 από­φα­σης του ίδιου δικα­στη­ρίου, καθόσον τα ως άνω ονόματα δεν περι­λαμ­βά­νο­νταν εξαρχής στην τελευ­ταία αυτή δικα­στική απόφαση.

Αναφορά γίνεται επίσης στον ισχυ­ρι­σμό του κ. Φώτη Χατζη­διά­κου, ότι νομίμως ανα­κη­ρύ­χθηκε ως υπο­ψή­φιος ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία», καθόσον η δήλωση κατάρ­τι­σής του πλη­ρούσε όλες τις νόμιμες προ­ϋ­πο­θέ­σεις.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε  όλους τους ως άνω ισχυ­ρι­σμούς της παρά­τα­ξης Καρίκη και έκρινε ότι δεν υφί­στα­ται κανένα πρό­βλημα με την κατάρ­τιση του συν­δυα­σμού.

Τονί­ζε­ται συγκε­κρι­μένα, μεταξύ άλλων, ότι η επα­νυ­πο­βλη­θείσα μηχα­νο­γρα­φη­μένη κατά­σταση, με την οποία παρέ­χο­νταν διευ­κρι­νί­σεις σχετικά με τους υπο­ψή­φιους του συν­δυα­σμού δεν καθί­στα­ται δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού, καθόσον οι υπο­ψή­φιοι δεν δηλώ­θη­καν το πρώτον με την κατά­σταση αυτή, ανε­ξαρ­τή­τως εάν, ενδε­χο­μέ­νως, ελήφθη υπόψη, προς διευ­κρί­νιση ίσως μη ατο­μι­κών στοι­χείων των υπο­ψη­φίων από το πολι­τικό δικα­στή­ριο.

Επι­ση­μαί­νε­ται παρα­πέρα ότι ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία»  διέθετε τον ελά­χι­στο κατά τον κρίσιμο χρόνο (λήξη προ­θε­σμίας υπο­βο­λής της δήλωσης) νόμιμο αριθμό υπο­ψη­φίων, με δεδο­μένο ότι το κύρος της υπο­ψη­φιό­τη­τας των λοιπών συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων στη δήλωση κατάρ­τι­σης συν­δυα­σμού υπο­ψη­φίων δεν αμφι­σβη­τεί­ται, και τον ελά­χι­στο κατά τον κρίσιμο χρόνο (ανα­κή­ρυξη υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων και συν­δυα­σμών) αριθμό γυναι­κών υπο­ψη­φίων των συμ­βου­λίων δημο­τι­κών και τοπικών κοι­νο­τή­των, με δεδο­μένο ότι υπο­λει­πο­μέ­νου στις αντί­στοι­χες κοι­νό­τη­τες του αριθμού υπο­ψη­φίων του συν­δυα­σμού του συνο­λι­κού αριθμού των μελών.

Εκρινε τέλος ότι η συμπε­ρί­ληψη των ονο­μά­των των υπο­ψη­φίων Χρήστου Ποι­με­νίδη και Αλέ­ξαν­δρου Χατζη­διά­κου  (οι οποίοι αντι­κα­τέ­στη­σαν τους Σάββα Πεταλά και Ιωάννη Πετρά­ντη αντί­στοιχα) στην 14/2014 απόφαση του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου,  δεν απο­τε­λεί διόρ­θωση, όπως εσφαλ­μένα υπο­λαμ­βά­νουν οι ενι­στά­με­νοι της παρά­τα­ξης Καρίκη, αλλά απα­ραί­τητη συμπλή­ρωση.

Οι δίκα­στές έκριναν επι­πλέον ότι ο δεύ­τε­ρος και τρίτος ισχυ­ρι­σμός της παρά­τα­ξης Καρίκη είναι αβά­σι­μοι και κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 ΚΔΔ για το λόγο αφενός μεν ότι η επι­κα­λού­μενη από τους ενι­στά­με­νους διαφορά των 951 ψήφων, που δημιουρ­γή­θηκε από την αμφι­σβή­τηση με την υπό κρίση ένσταση  της ανα­κή­ρυ­ξης των υπο­ψη­φιο­τή­των των συμ­βού­λων του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία», δεν επη­ρε­ά­ζει την τελική κατά­ταξη των συν­δυα­σμών, κατά την εκλο­γική δια­δι­κα­σία της 18ης Μαΐου, αφε­τέ­ρου δε ότι η απώλεια για τον συν­δυα­σμό των ενι­στα­μέ­νων των εδρών των εκλο­γι­κών περι­φε­ρειών Αρχαγ­γέ­λου και Λίνδου, που ήταν συνέ­πεια της κατα­νο­μής των εδρών βάσει του εκλο­γι­κού μέτρου, δεν συνε­πά­γε­ται άνιση κατά την εκλο­γική δια­δι­κα­σία  μετα­χεί­ριση μεταξύ των υπο­ψη­φίων συν­δυα­σμών, καθόσον δεν οφεί­λε­ται σε ενέρ­γειες της παρά­τα­ξης Χατζηευ­θυ­μίου.

Ομοίως, απορ­ρι­πτέος ως αβά­σι­μος και κατ’ άρθρο 259 παρ. 1 ΚΔΔ είναι και ο τέταρ­τος λόγος της ένστα­σης, με τον οποίο προ­βάλ­λε­ται ότι η συμπλή­ρωση των ονο­μά­των των υπο­ψη­φίων Χρήστου Ποι­με­νίδη και Αλέ­ξαν­δρου Χατζη­διά­κου το πρώτον με τη 14/2014 απόφαση απο­τε­λεί ανε­πί­τρε­πτη διόρ­θωση, καθόσον η επι­κα­λού­μενη παρά­βαση σε καμία περί­πτωση, με δεδο­μένο ότι οι υπο­ψή­φιοι αυτοί έλαβαν 104 και 22 ψήφους αντί­στοιχα, δεν μπορεί να επη­ρε­ά­σει το εκλο­γικό απο­τέ­λε­σμα.

Την παρά­ταξη Χατζηευ­θυ­μίου εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Κου­μπιά­δης και την παρά­ταξη Χατζη­διά­κου, ο ίδιος ο επι­κε­φα­λής κ. Φ. Χατζη­διά­κος και ο κ. Δ. Μου­τά­φης.

ΔΗΛΩΣΕΙΣ

ΧΑΤΖΗΔΙΑΚΟΥ – ΚΑΡΙΚΗ

«Η απόφαση του δικα­στη­ρίου για την ένσταση απο­δει­κνύει πως οι εκλογές δεν κρί­νο­νται στα δικα­στή­ρια αλλά στις κάλπες. Μια παρω­νυ­χίδα ήταν και πέρασε. Εμείς  συνε­χί­ζουμε  τη δουλειά μας  στο Δήμο», δήλωσε χθες, με αφορμή την απόρ­ριψη της ένστα­σης που είχε κατα­τε­θεί κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών από την παρά­ταξη «Ροδίων Όραμα», ο δήμαρ­χος κ. Φώτης Χατζη­διά­κος.

«Πλη­ρο­φο­ρή­θηκα την απόφαση του δικα­στη­ρίου για την ένσταση ενώ ήμουν στη σύσκεψη για τους τσιγ­γά­νους από μηνύ­ματα που έλαβα από συνερ­γά­τες μου, δικη­γό­ρους και δημο­σιο­γρά­φους. Περι­μέ­ναμε,  με σεβασμό στη δικαιο­σύνη, το απο­τέ­λε­σμα. Εμείς από την πρώτη ημέρα σηκώ­σαμε τα  μανίκια και δου­λεύ­αμε», πρό­σθεσε ο κ. Φώτης Χατζη­διά­κος και συμπλή­ρωσε πως από την αρχή είχε εκτι­μή­σει πως δεν πρό­κει­ται να αλλάξει κάτι παρά τις ενστά­σεις που κατα­τέ­θη­καν.

Ο δήμαρ­χος Ρόδου θέλησε να στείλει και μήνυμα σε όσους λοι­δο­ρού­σαν τον ίδιο και την παρά­ταξή του, με αφορμή τις ενστά­σεις.

«Σε τηλε­ο­πτικό σταθμό είχα δηλώσει πως δεν είχε νόημα να κατα­τε­θεί ένσταση και δεν θα ευδο­κι­μούσε η προ­σπά­θεια.  Δεν το έλεγα επειδή θα με ωφε­λούσε αυτό. Επι­τρέψτε μου μετά από 30 χρόνια στο χώρο της δικαιο­σύ­νης να γνωρίζω περισ­σό­τερα πράγ­ματα από αυτούς που κατέ­θε­σαν την ένσταση και ήταν και  μαθητές μου. Σεβα­στή­καμε τις δια­δι­κα­σίες. Επί δύο μήνες δεν επέ­τρεπα και σε συνερ­γά­τες μου να προ­βαί­νουν σε δηλώ­σεις. Υπήρξαν τηλε­ο­πτι­κοί σταθμοί που μας λοι­δο­ρού­σαν επειδή δεν θέλαμε… τηλε­δί­κες και αντι­πα­ρα­θέ­σεις. Οι ενι­στά­με­νοι στε­νο­χω­ρή­θη­καν και έχουν δίκιο. Στε­νο­χω­ρή­σαμε και κάποιους άλλους που έχασαν τις δια­κο­πές τους περι­μέ­νο­ντας πως θα είχαν δουλειά τηλε­ο­πτική το καλο­καίρι. Έτσι είναι η ζωή  και η εξέλιξη των πραγ­μά­των. Αυτά  συμ­βαί­νουν όταν πιστεύει κανείς σε λάθος δεδο­μένα. Πρέπει να είμαστε μεγα­λό­ψυ­χοι.  Και  δια­φο­ρε­τική να ήταν η απόφαση εμείς θα δου­λεύ­αμε και πάλι για το  καλό του Δήμου και την εξυ­πη­ρέ­τηση των πολιτών.  Ακο­λού­θως θα προ­κη­ρύσ­σαμε εκλογές. Εμείς είμαστε έτοιμοι και προ­ε­τοι­μα­σμέ­νοι για όλα. Δεν μειώ­σαμε, δεν προ­σβά­λαμε και δεν θίξαμε κανένα. Αυτό είναι ένα μήνυμα σε αυτούς που μας λοι­δο­ρού­σαν  και μας συκο­φα­ντού­σαν με μονο­λό­γους όλο αυτό το διά­στημα. Τώρα έχουμε  δικαί­ωμα να ομι­λούμε και εμείς», δήλωσε ο κ. Φώτης Χατζη­διά­κος και πρό­σθεσε πως  θα δίνο­νται πλέον απα­ντή­σεις στην όποια κριτική μέσα στην αίθουσα του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου.

«Θα λαμ­βά­νουν τις απα­ντή­σεις μέσα στο ναό της δημο­κρα­τίας δηλαδή στην αίθουσα του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου», δήλωσε ο κ. Φώτης Χατζη­διά­κος.

Σε ερώτηση σχετικά  την απόρ­ριψη της ένστα­σης κατά του κύρους των δημο­τι­κών εκλογών από το δικα­στή­ριο,  ο  επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης «Ροδίων Όραμα» κ. Στράτος Καρίκης, δήλωσε:

«Οι απο­φά­σεις του δικα­στη­ρίου θα πρέπει να γίνο­νται σεβα­στές. Δεν υπάρχει θέμα επα­νά­λη­ψης των δημο­τι­κών εκλογών σύμφωνα με την απόφαση του δικα­στη­ρίου.  Ως επι­κε­φα­λής της παρά­τα­ξης της μεί­ζο­νος μειο­ψη­φίας δηλώνω πως πρέπει να ξεκι­νή­σει δουλειά. Θα  είμαστε αρωγοί στις σωστές απο­φά­σεις  και σκληροί σε αυτές που  θα είναι λαν­θα­σμέ­νες. Θα στη­ρί­ξουμε το έργο που γίνεται. Προέχει να δου­λέ­ψει κανο­νικά η δημο­τική μηχανή».