Δεκτή εν μέρει η αγωγή ημεδαπού κατά του ανιψιού του που βιαιοπράγησε εις βάρος του

Με απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή που άσκησε ένας ημε­δα­πός κατά του ανιψιού του που βιαιο­πρά­γησε εις βάρος του σε ενοι­κια­ζό­μενα δωμάτια ιδιο­κτη­σίας τους.

Ο ενάγων την 18η Νοεμ­βρίου 2016 και περί ώρα 12.30, ευρι­σκό­ταν στα ενοι­κια­ζό­μενα δια­με­ρί­σματα που έχει από κοινού με τον αδερφό του και συγκε­κρι­μένα στην ρεσε­ψιόν στον πρώτο όροφο.

Ευρι­σκό­με­νος εκεί, αντί­κρισε τον ενα­γό­μενο, ανιψιό του, με τον οποίο έχουν παλαιό­τε­ρες δια­φο­ρές αστικής φύσεως και ξεκί­νησε μία λεκτική αντι­πα­ρά­θεση μεταξύ τους.

Απο­δεί­χθηκε, ότι ο ενα­γό­με­νος ανε­βαί­νο­ντας την εσω­τε­ρική σκάλα της επι­χεί­ρη­σης των ενοι­κια­ζό­με­νων δια­με­ρι­σμά­των, βρέθηκε μπροστά στον ενά­γο­ντα και τον έσπρωξε με απο­τέ­λε­σμα ο τελευ­ταίος να πέσει κάτω σπά­ζο­ντας τα γυαλιά οράσεως που φορούσε. Εν συνε­χεία, και ενόσω προ­σπα­θούσε να σηκωθεί ο ενάγων, ο ενα­γό­με­νος του έριξε γροθιά στον αρι­στερό του οφθαλμό, με απο­τέ­λε­σμα να τον τραυ­μα­τί­σει σε σημείο που ο ενάγων έβλεπε θολά. Τα ως άνω απο­δει­κνύ­ο­νται, όπως έκρινε το δικα­στή­ριο, από τις ένορκες κατα­θέ­σεις των αυτο­πτών μαρ­τύ­ρων του ενά­γο­ντος και συγκε­κρι­μένα, από την κατά­θεση της θείας του, η οποία κατα­θέ­τει ενόρκως ότι ήταν παρούσα την ημέρα του συμ­βά­ντος, περι­γρά­φει με σαφή­νεια το περι­στα­τικό εκθέ­το­ντας ότι ο ενα­γό­με­νος, στην αρχή επι­τέ­θηκε λεκτικά στον ενά­γο­ντα και κατευ­θύν­θηκε ενα­ντίον του, παρότι η ίδια προ­σπά­θησε να τον εμπο­δί­σει, ωστόσο δεν τα κατά­φερε, με απο­τέ­λε­σμα ο ενα­γό­με­νος να σπρώξει τον ενά­γο­ντα και εν συνε­χεία να του ρίξει μία μπουνιά στον αρι­στερό του οφθαλμό.

Μάλιστα, κατα­θέ­τει ότι η ίδια πήρε τον ενά­γο­ντα στο δια­μέ­ρι­σμά της μητέρας του τελευ­ταίου για να λήξει το συμβάν, ενώ ο ενα­γό­με­νος πήγε στην μητέρα και την αδερφή του.

Τα ίδια ανα­φο­ρικά με το επίδικο περι­στα­τικό, κατα­θέ­τει και έτερος αυτό­πτης μάρ­τυ­ρας, ο οποίος διέμενε σε δια­μέ­ρι­σμα του ενά­γο­ντος, στο κτήριο όπου έγινε το περι­στα­τικό.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι, ουδόλως απο­δει­κνύ­ο­νται και κρί­νο­νται αβάσιμα τα όσα υπο­στη­ρί­ζει ο ενα­γό­με­νος, ότι δηλαδή ουδέ­ποτε συνέβη το επίδικο περι­στα­τικό και ότι ουδέ­ποτε χει­ρο­δί­κησε προς τον ενά­γο­ντα καθώς την ημε­ρο­χρο­νο­λο­γία του επί­δι­κου περι­στα­τι­κού δεν βρι­σκό­ταν στο σημείο του συμ­βά­ντος.

Τον ενά­γο­ντα εκπρο­σώ­πησε η κ. Βάλια Διάκου και τον ενα­γό­μενο η κ. Μύριαμ Τομαρά.