Αίτηση για την αναίρεση της καταδικαστικής απόφασης εις βάρος της υπέβαλε η πρώην δήμαρχος Κάσου

Ενώπιον του Αρείου Πάγου με αίτηση για την αναί­ρεση της υπ’ αριθμ. 217/2022 κατα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου προ­σέ­φυγε χθες δια του πλη­ρε­ξου­σίου συνη­γό­ρου της κ. Μανώλη Κου­τσού­κου, η πρώην δήμαρ­χος Κάσου κ. Μαρία Τσανάκη.

Η πρώην δήμαρ­χος έχει κηρυ­χθεί τελε­σι­δί­κως ένοχη για την πράξη της κακο­ποί­η­σης ζώων κατ’ εξα­κο­λού­θηση και της επι­βλή­θηκε ποινή φυλά­κι­σης 9 μηνών που ανε­στάλη επί 3 έτη.

Πρω­το­δί­κως της είχε επι­βλη­θεί ποινή φυλά­κι­σης 12 μηνών με τριετή ανα­στολή.

Αθώος, λόγω αμφι­βο­λιών, κρίθηκε στην ίδια υπόθεση ο πρώην αντι­δή­μαρ­χος Κάσου κ. Ιωάννης Νικο­λάου.

Η δήμαρ­χος φέρεται ειδι­κό­τερα, στο διά­στημα Σεπτεμ­βρίου 2015 – Μαΐου 2017 ως ιδιο­κτή­της ζώων και αρμόδια του Δήμου Κάσου για την ευζωία ζώων που βρί­σκο­νται στην κατοχή του σε ζωο­λο­γικό πάρκο του Δήμου, με πρόθεση να κακο­ποί­ησε ζώα συντρο­φιάς, εργα­σίας και εκτρο­φών καθώς δεν ετύγ­χα­ναν εκ μέρους της δέουσας στοργής και μετα­χεί­ρι­σης με την χορή­γηση κατάλ­λη­λων και επαρκών για το είδος τους, τροφής και ύδατος, την εξα­σφά­λιση άνετου, υγιει­νού και προ­σαρ­μο­σμέ­νου στον φυσικό τρόπο δια­βιώ­σεώς τους, κατα­λύ­μα­τος και την χορή­γηση κατάλ­λη­λης κτη­νια­τρι­κής φροντίδας-παρακολούθησης, αλλά αντί­θετα με παρα­λεί­ψεις της μετα­χει­ρί­στηκε βάναυσα τα ζώα.

Στην αίτηση αναί­ρε­σης που υπέβαλε τονίζει μεταξύ άλλων ότι το έτος 2015 λόγω της αγάπης της προς τα ζώα με δική της πρω­το­βου­λία ιδρύ­θηκε στην Κάσο η Φιλο­ζω­ική Κάσου για να φρο­ντί­ζει τα υπάρ­χο­ντα ζώα (αδέ­σποτα και μαντρω­μένα) τα οποία προ­ϋ­πήρ­χαν της εκλογής της στην Κάσο και είχαν τοπο­θε­τη­θεί σε έναν ακα­τάλ­ληλο χώρο για φύλαξη και φρο­ντίδα από προη­γού­μενη δημο­τική αρχή.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι κατέ­βαλε κάθε προ­σπά­θεια ώστε ο πρό­χει­ρος χώρος φύλαξης των ζώων που είχαν δημιουρ­γή­σει οι προη­γού­με­νες δημο­τι­κές Αρχές της Κάσου να «νομι­μο­ποι­η­θεί» και να λει­τουρ­γή­σει ως επίσημο «πάρκο ζώων». Επίσης, παρά την παντελή έλλειψη μόνιμου προ­σω­πι­κού φρό­ντισε με συμ­βα­σιού­χους υπαλ­λή­λους να αντι­με­τω­πί­σει τις τρέ­χου­σες ανάγκες των μόνιμων κατοί­κων αλλά και των υπαρ­χό­ντων ζώων.

Προ­βάλ­λει εξάλλου δύο λόγους τους οποίους και ανα­πτύσ­σει νομικώς για την αναί­ρεση της κατα­δι­κα­στι­κής από­φα­σης.