Αποζημίωση σε ομογενή που πλήρωσε για την αγορά ακινήτου στη Μεγίστη το 2009

Xρη­μα­τι­κή απο­ζη­μί­ω­ση συ­νο­λι­κού ύψους 144.500 ευρώ επε­δί­κα­σε με από­φα­ση που εξέ­δω­σε χθες σε μια ομο­γε­νή από την Αυ­στρα­λία το Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου κα­τα­δι­κά­ζο­ντας έναν ημε­δα­πό στην κα­τα­βο­λή της και επι­πλέ­ον δι­κα­στι­κών εξό­δων που προσ­διό­ρι­σε στα 4.380 ευρώ.

Περί τα τέλη του κα­λο­και­ριού του έτους 2009, ξε­κί­νη­σαν δια­πραγ­μα­τεύ­σεις με­τα­ξύ των δια­δί­κων, για την πώ­λη­ση από τον ενα­γό­με­νο προς την ενά­γου­σα, δύο οι­κο­πέ­δων που βρί­σκο­νται στη θέση «ΠΕΡΑ ΜΕΡΙΑ» της συ­νοι­κί­ας Αγίου Γε­ωρ­γί­ου Πη­γα­δά, Δήμου Με­γί­στης, επι­φά­νειας 80 και 60 τε­τρα­γω­νι­κών μέ­τρων. Επί των άνω ακί­νη­των, ο ενα­γό­με­νος είχε ανε­γεί­ρει διώ­ρο­φη οι­κο­δο­μή. Στις 25 Σε­πτεμ­βρί­ου 2009 συ­νή­φθη με­τα­ξύ των δια­δί­κων, προ­σύμ­φω­νο της επι­κεί­με­νης πώ­λη­σης, με ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό.

Δεν συ­νή­φθη, έγκυ­ρο προ­σύμ­φω­νο πώ­λη­σης των ακι­νή­των του ενα­γο­μέ­νου προς την ενά­γου­σα, διότι δεν τη­ρή­θη­κε ο απαι­τού­με­νος, εκ του νόμου, συμ­βο­λαιο­γρα­φι­κός τύπος, ο οποί­ος απαι­τεί­ται για κάθε ενο­χι­κή σύμ­βα­ση που αφορά ακί­νη­τα, κατ’ άρθρο 369 ΑΚ.

Εντού­τοις, σε εκτέ­λε­ση του άκυ­ρου αυτού συμ­φω­νη­τι­κού, η ενά­γου­σα κα­τέ­βα­λε προς τον ενα­γό­με­νο, τμη­μα­τι­κά, το συ­νο­λι­κό ποσό των 144.500 ευρώ, όπως συ­νο­μο­λο­γεί­ται από τον τε­λευ­ταίο.

Εξάλ­λου, οι δια­πραγ­μα­τεύ­σεις των δια­δί­κων για την υπο­γρα­φή του συμ­βο­λαί­ου στα­μά­τη­σαν και τε­λι­κώς τα ακί­νη­τα πω­λή­θη­καν και με­τε­βι­βά­στη­καν σε τρίτο αγο­ρα­στή.

Κα­τό­πιν τής μα­ταί­ω­σης αυτής, η ενά­γου­σα, επι­κοι­νώ­νη­σε με τον ενα­γό­με­νο, ο οποί­ος της πρό­τει­νε, προ­κει­μέ­νου να μην απω­λέ­σει αυτή το χρη­μα­τι­κό ποσό που κα­τα­βλή­θη­κε στον ίδιο, να της με­τα­βι­βά­σει άλλο ακί­νη­το στο Κα­στελ­λό­ρι­ζο, πλην όμως, ο τε­λευ­ταί­ος μέχρι σή­με­ρα δεν έχει αντα­πο­κρι­θεί στη σχε­τι­κή υπο­χρέ­ω­σή του.

Επο­μέ­νως, απο­δεί­χθη­κε πλή­ρως ότι ο ενα­γό­με­νος, κα­τέ­στη αδι­καιο­λο­γή­τως πλου­σιό­τε­ρος σε βάρος της πε­ριου­σί­ας της ενά­γου­σας.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Κώ­στας Χαλ­κιάς.