Απορρίφθηκαν 3 αγωγές για την κυριότητα προνομιακού ακινήτου στην παραλία Αφάντου

Με απόφαση που εξέδωσε το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθη­καν τρεις αγωγές που συνεκ­δι­κά­στη­καν σχετικά με την κυριό­τητα ακι­νή­του στην παραλία Αφάντου το οποίο διεκ­δι­κούν μια ιδιώτης, το Ταμείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Περιου­σίας του Δημο­σίου ΑΕ και η εται­ρεία «Ανα­το­λική Ρόδος Του­ρι­στι­κές Επι­χει­ρή­σεις ΑΕ».

Το ΤΑΙΠΕΔ και η εται­ρεία αιτή­θη­καν συγκε­κρι­μένα την απο­κα­τά­σταση της ιδιο­κτη­σίας τους σε ακίνητο στην παραλία Αφάντου που κατα­πα­τή­θηκε και στο οποίο λει­τουρ­γεί πλέον κατά­στημα υγειο­νο­μι­κού ενδια­φέ­ρο­ντος ενώ η ιδιώτης θεωρεί ότι η κυριό­τητά του πρέπει να της απο­δο­θεί.

Η «Ανα­το­λική Ρόδος Του­ρι­στι­κές Επι­χει­ρή­σεις Ανώνυμη Εται­ρεία» απέ­κτησε λόγω εισφο­ράς από το ΤΑΙΠΕΔ, πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή επί ακι­νή­των συνο­λι­κής εκτά­σεως 108.039,81τ.μ., που κείνται στη δημο­τική κοι­νό­τητα Αφάντου του Δήμου Ρόδου, επί της παρα­θα­λάσ­σιας ζώνης της δημο­τι­κής ενό­τη­τας Αφάντου και απο­τε­λούν μεταξύ άλλων κτη­μα­το­λο­γι­κών μερίδων το ευρύ­τερο «Ακίνητο Νότιο Αφάντου».

Πιο συγκε­κρι­μένα, το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου συνεκ­δί­κασε:

-Αγωγή του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ» κατά μιας κατοί­κου των Αφάντου.

-Πρόσθετη παρέμ­βαση της εται­ρείας «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», υπέρ του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ», κατά της κατοί­κου των Αφάντου.

-Αγωγή της εται­ρείας με την επω­νυ­μία «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» κατά της κατοί­κου των Αφάντου.

-Πρόσθετη παρέμ­βαση του «ΤΑΙΠΕΔ ΑΕ», υπέρ της «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», κατά της κατοί­κου των Αφάντου.

Η ενά­γουσα της πρώτης αγωγής, εκθέτει ότι τυγ­χά­νει κυρία, νομέας και κάτοχος ενός ακι­νή­του – αγρού εμβαδού 8.274 τ.μ., κεί­με­νου στην τοπο­θε­σία «Χελι­δό­νια» της κτη­μα­τι­κής περι­φέ­ρειας Αφάντου. Ότι απέ­κτησε την κυριό­τητα του ανωτέρω ακι­νή­του κατά ποσοστό 1/2 εξ αδιαι­ρέ­του λόγω κλη­ρο­νο­μι­κής δια­δο­χής από τον απο­βιώ­σα­ντα πατέρα της και ότι το ανωτέρω ακίνητο, που είχε αρχικώς συνο­λική έκταση 12.280 τ.μ., είχε περιέλ­θει στην κυριό­τητα του δικαιο­πα­ρό­χου πατέρα της, δυνάμει συμ­βο­λαίου αγο­ρα­πω­λη­σίας και αφού μετα­βί­βασε λόγω πώλησης τμήμα εκ του ανωτέρω ακι­νή­του, εμβαδού 4.006 τ.μ., σε τρίτο, δυνάμει συμ­βο­λαίου αγο­ρα­πω­λη­σίας συμ­βο­λαιο­γρά­φου της Ρόδου, που μετα­γρά­φηκε νόμιμα, ανή­γειρε το έτος 2003 στο υπό­λοιπο τμήμα ξενο­δο­χειακό συγκρό­τημα». Το ως άνω αυτο­τε­λές οικο­δό­μημα που ανή­γειρε ο δικαιο­πά­ρο­χος πατέρας της, κατά το μεγα­λύ­τερο μέρος του κατα­λαμ­βά­νει μέρος του ανα­το­λικά ευρι­σκό­με­νου όμορου ακι­νή­του ιδιο­κτη­σίας του ενα­γο­μέ­νου και ζητά να της επι­δι­κα­στούν κατά πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή κατα­λη­φθέ­ντα λόγω ενοι­κο­δό­μη­σης δύο τμήματα ακι­νή­των του ενα­γο­μέ­νου, συνο­λι­κής επι­φά­νειας 2.034,50 τ.μ., με ταυ­τό­χρονη κατα­βολή από την ίδια του ποσού των 126.190 ευρώ, το οποίο αντι­στοι­χεί στην αξία τους ως οικο­πέ­δων κατά τον χρόνο κατά­λη­ψής τους (2003), να κηρυ­χθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προ­σω­ρινά εκτε­λε­στή και να κατα­δι­κα­στεί το ενα­γό­μενο στην κατα­βολή της δικα­στι­κής της δαπάνης.

Το δικα­στή­ριο απέρ­ριψε την αγωγή ως απα­ρά­δε­κτη, καθώς κατά τον χρόνο άσκησης της κρι­νό­με­νης αγωγής τα επίδικα ακίνητα ανήκαν στο ενα­γό­μενο Ταμείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Περιου­σίας του Δημο­σίου, το οποίο απο­λαμ­βά­νει όλων των δικα­στι­κών, ουσια­στι­κών και δικο­νο­μι­κών προ­νο­μίων του Δημο­σίου και έτσι τα ακίνητά του είναι δημόσια κτήματα, δοθέ­ντος ότι δημόσια κτήματα δεν είναι μόνο τα ακίνητα που ανήκουν στο Δημόσιο, αλλά και τα ακίνητα που ανήκουν είτε σε νομικά πρόσωπα δημο­σίου δικαίου είτε σε εται­ρείες των οποίων το μετο­χικό κεφά­λαιο ανήκει εξ ολο­κλή­ρου στο Δημόσιο. Συνάμα, αίτημα της κρι­νό­με­νης αγωγής είναι η επι­δί­καση κυριό­τη­τας των επί­δι­κων τμη­μά­των.

Η ενά­γουσα της δεύ­τε­ρης αγωγής, εκθέτει ότι δυνάμει πράξης σύστα­σης ανώ­νυ­μης εται­ρείας απέ­κτησε λόγω εισφο­ράς από το Ταμείο Αξιο­ποί­η­σης Ιδιω­τι­κής Περιου­σίας του Δημο­σίου, την πλήρη κυριό­τητα, νομή και κατοχή επί ακι­νή­των με κτη­μα­το­λο­γι­κές μερίδες ΚΜ 2868 (τμήμα), ΚΜ 2867 Α και ΚΜ 2851 Α, συνο­λι­κής έκτασης 108.039 τ.μ. και ότι η ενα­γό­μενη έχει κατα­λά­βει παρά­νομα τμήμα ιδιο­κτη­σίας της ενά­γου­σας, συνο­λι­κής έκτασης 2.135,63 τ.μ., απο­βάλ­λο­ντας την από τη νομή των ως άνω ακι­νή­των.

Με βάση το ανωτέρω ιστο­ρικό ζητεί να ανα­γνω­ρι­στεί νομέας και να υπο­χρε­ω­θεί η ενα­γό­μενη να απο­δώ­σει σε αυτήν τη νομή τους.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι δεν τηρή­θηκε η προ­βλε­πό­μενη δια­δι­κα­σία αρχικής συνε­δρίας δια­με­σο­λά­βη­σης, η οποία ήταν ανα­γκαία για το παρα­δε­κτό της συζή­τη­σης της κρι­νό­με­νης αγωγής και απέρ­ριψε και την αγωγή αυτή ως απα­ρά­δε­κτη. Την ίδια τύχη είχαν και οι πρό­σθε­τες παρεμ­βά­σεις.

Η ιδιώτης εκπρο­σω­πή­θηκε από τον δικη­γόρο κ. Γιώργο Ματσί­γκο, η «ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΡΟΔΟΣ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» από την δικη­γόρο κ. Καλ­λιρ­ρόη Νικο­λι­δάκη και το «ΤΑΪΠΕΔ», από τον δικη­γόρο κ. Ανα­στά­σιο Διάκο.