Απορρίφθηκαν οι εφέσεις κατά της Τράπεζας Δωδ/σου

Με την υπ’ αριθμ. 162/2014 απόφαση του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­καν οι εφέσεις που ασκή­θη­καν για την ακύρωση της υπ΄α­ριθμ. 28/2012 από­φα­σης του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου με την οποία δικαιώ­θη­καν μερικώς οι θέσεις της υπό εκκα­θά­ριση πλέον Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας Δωδε­κα­νή­σου για την πολύ­κροτη υπόθεση του σκαν­δά­λου που εκτυ­λί­χθηκε στην κινητή μονάδα της Κάσου.

Ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου εξε­τά­στηκε συγκε­κρι­μένα έφεση τετρα­με­λούς οικο­γέ­νειας της Κάσου και της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας.

Το πρω­τό­δικο δικα­στή­ριο είχε εξε­τά­σει κατ’ αντιµωλία τις αντί­θε­τες αγωγές των δύο αντί­δι­κων µερών και µε την απόφαση, που εξέδωσε, ετάχθη υπέρ των θέσεων της Συνε­ται­ρι­στι­κής Τρά­πε­ζας δια­τάσ­σο­ντας, την οικο­γέ­νεια να της κατα­βά­λει το ποσό των 317.489,02 ευρώ ως αποζηµίωση για τη βλάβη που προ­κλή­θηκε στην τράπεζα.

Τα µέλη της οικο­γέ­νειας εξέ­θε­σαν ότι στο κινητό συνερ­γείο της τρά­πε­ζας στην Kάσο δια­τη­ρού­σαν πέντε τρα­πε­ζι­κούς λογαριασµούς συνο­λι­κού ύψους 380.000 ευρώ.

Οτι στις 16.03.2006, όταν χορή­γη­σαν έγγραφη εντολή για ανάληψη µετρητών από τους ως άνω λογαριασµούς τους στον ταµία, ο τελευ­ταίος οµολόγησε σ’ αυτούς ότι είχε αφαι­ρέ­σει, χωρίς εντολή, το ποσό των 270.000 ευρώ και ότι τους υπο­σχέ­θηκε να το επι­στρέ­ψει εντός τεσ­σά­ρων ηµερών, υπο­γρά­φο­ντας µάλιστα προς τούτο και υπεύ­θυνη δήλωση µε θεωρηµένο το γνήσιο της υπο­γρα­φής του.

Εξέ­θε­σαν ακόµη ότι είχαν οµόλογα της τρά­πε­ζας συνο­λι­κού ύψους 600.000 ευρώ, τα οποία όµως έπαψαν να ανα­νε­ώ­νο­νται από τον Iούλιο του έτους 2004 και ότι αυτά τελικά ρευ­στο­ποι­ή­θη­καν παρανόµως και χωρίς σχετική εντολή τους από τον ταµία.

Κατήγ­γει­λαν επι­πλέον ότι η τράπεζα δεν τους επι­στρέ­φει 16 επι­τα­γές που εκδό­θη­καν σε διαταγή τους από τρίτους για την αγορά µε προσύµφωνο 2 ακι­νή­των σε Κάρπαθο και Κάσο.

Υπο­στή­ρι­ξαν επι­πλέον ότι η τράπεζα, ενώ στην αρχή τους είχε δια­βε­βαιώ­σει ότι θα τους εξα­σφά­λιζε µετά από έλεγχο που διε­νήρ­γησε µε υπαλ­λή­λους της και χωρίς την παρου­σία επόπτη της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος στην θυρίδα της Κάσου, έλεγχο τον οποίον αµφισβητεί για την ορθό­τητα και την αξιο­πι­στία του, στη συνέ­χεια αρνή­θηκε ότι τους όφειλε χρήµατα, αρνή­θηκε να τους επι­στρέ­ψει τις επι­τα­γές και τους είπε ότι είχαν ανα­λά­βει τα οµόλογα, αν και αυτοί τα είχαν στα χέρια τους.

Με την αγωγή τους ενώπιον του Πολυµελούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου αξίωσαν αποζηµίωση συνο­λι­κού ύψους 1.124.500 ευρώ για ουσια­στι­κές βλάβες και 400.000 ευρώ για ηθικές βλάβες που, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, υπέ­στη­σαν από την τράπεζα και τον υπάλ­ληλό της.

Η τράπεζα υπο­στη­ρί­ζει ότι ο πρώην υπάλ­λη­λός της ανελάµβανε διάφορα ποσά από τους λογαριασµούς κατα­θέ­σεων δια­φό­ρων κατα­θε­τών – πελατών συνο­λι­κού ποσού 591.595,89 ευρώ.

Καταγ­γέλ­λει ακόµη ότι χορή­γησε υπό τύπον ιδιω­τι­κών εξω­τρα­πε­ζι­τι­κών δανείων σε διά­φο­ρους κατοί­κους της Κάσου το συνο­λικό ποσό των 730.138,11 ευρώ, για ικα­νο­ποί­ηση προ­σω­πι­κών αναγκών τους, εν αγνοία της τρά­πε­ζας και χωρίς παρα­στα­τικά της, ενερ­γώ­ντας παράνοµες ανα­λή­ψεις από κατα­θε­τι­κούς λογαριασµούς.

Υπο­στη­ρί­ζει ακόµη ότι διο­χέ­τευσε το συνο­λικό ποσό των 317.489,02 ευρώ από τα χρήµατα που είχε υπε­ξαι­ρέ­σει στην οικο­γέ­νεια. Η τράπεζα ισχυ­ρί­ζε­ται ακόµη ότι µεταξύ του πρώην υπαλ­λή­λου και των µελών της οικο­γέ­νειας υπήρχε τέτοια στενή και ανε­ξή­γητη σχέση, ώστε να εκτελεί τις παράνοµες εντολές τους κατά παρά­βαση των εντολών και οδηγιών της. Υπο­στη­ρί­ζει επι­πλέον ότι η οικο­γέ­νεια ισχυ­ρί­ζε­ται ψευδώς ότι έχει κατα­θέ­σει σηµαντικά ποσά στην τράπεζα.

Το Μονο­με­λές Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έχει εξε­τά­σει εξάλλου έφεση που άσκησε κατά της υπ΄ αριθμ. 146/2013 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ο πρώην υπάλ­λη­λος της τρά­πε­ζας, που δια­τά­χθηκε να κατα­βά­λει στην Συνε­ται­ρι­στική απο­ζη­μί­ωση ύψους 591.595,89 ευρώ.